Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. september 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 1P/81/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815204939
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Margita Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5815204939.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, samosudkyňou JUDr. Margitou Kovaľovou, vo veci vo veci starostlivosti súdu

o maloletého: P. P., nar. XX. 7. XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom: Ústredie práce, sociálnych
vecí a rodiny, Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Námestovo, bytom u matky, dieťa rodičov, matky: P.
P., rod. M., nar. XX. 3. XXXX, bytom M. XXX a otca: F. P., nar. XX. 9. XXXX, bytom J. F. XX, v konaní o
návrhu matky na zvýšenie výživného k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Zameškané výživné za obdobie od 01.09.2015 do 31.08.2016 vo výške 400 Eur je otec p o v i n n
ý zaplatiť do rúk matky spolu s bežným výživným v mesačných splátkach vo výške 100 Eur,
počnúc výživným splatným v mesiaci august 2016.

II. Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.KrajskýsúdvŽilinerozsudkomč.k.9CoP/24/2016-58zodňa05.05.2016potvrdilrozsudokOkresného
súdu Námestovo č.k. 1P/81/2014-45 zo dňa 15.02.2016 vo výroku, ktorým súd zmenil rozsudok
Okresného súdu Námestovo č.k. 1P/84/2014-74 zo dňa 12.01.2015 o výživnom a zrušil výrok rozsudku,
ktorým súd rozhodol o povinnosti otca splatiť zameškané výživné za obdobie od 01.09.2015 do
29.02.2016 vo výške 240 €. V tejto časti rozsudok zrušil z dôvodu, že otec v priebehu odvolacieho
konania tvrdil skutočnosť, že so súhlasom matky dal maloletému z nasporenej sumy 160 € na motorku,

ktorá skutočnosť nebola predmetom posúdenia okresného súdu.

2. Súd z výsluchu matky, otca aj maloletého P. zistil, že otec poskytol maloletému P. sumu 160 €
na kúpu motorky v čase jeho narodenín, t.j. v júli 2015. Matka maloletého tvrdila, že o poskytnutí
financií nevedela a ani by nebola súhlasila, aby mu otec prispel na kúpu motorky. Zvyšnú časť kúpnej
ceny si zaplatil sám maloletý P. so svojich finančných prostriedkov, ktoré si zarobil rôznymi brigádami,
a ktoré si môže použiť na kúpu svojich potrieb okrem tých, s ktorými ona absolútne nesúhlasí (drogy,

alkohol, cigarety). Nesúhlasila, aby suma ktorú poskytol otec maloletému P. bola započítaná do sumy
zameškaného výživného.

3. Po oboznámení sa so spisom súd zistil, že rozsudkom Okresného súdu Námestovo č.k.
1P/81/2015-45 bol zmenený rozsudok o výživnom tak, že otcovi bola uložená povinnosť prispievať
na maloletého P. sumou 100 € mesačne počnúc od 01.09.2015 do budúcna. Rozsudok v tejto časti
nadobudol právoplatnosť v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Žiline č.k. 9Cop/24/2016-58 zo

dňa 05.05.2016 dňom 22.06.2016. Pôvodne rozsudkom č.k. 1P/84/2014-74 bola určená vyživovacia
povinnosť otca vo výške 60 € mesačne. Rodičia maloletého P. zhodne potvrdili, že otec od 01.09.2015
do 30.06.2016 pravidelne prispieval na výživu maloletého P. sumou 60 € mesačne a až po doručení
rozsudku odvolacieho súdu, ktorý prevzal dňa 21.06.2016 začal platiť výživné v sume určenej súdom.Z uvedeného vyplýva, že otec za mesiace 09/2015 až 06/2016 platil len sumu 60 € mesačne, tzn., že
za 10 mesiacov mal zaplatiť sumu 1 000 € a zaplatil sumu 600 €. Zameškané výživné za uvedené
obdobie predstavuje sumu 400 €. Súd, podľa § 232, ods. 3 Civilného sporového poriadku, uložil otcovi

maloletého zameškané výživné zaplatiť do rúk matky v 100 € splátkach, počnúc s platením výživného
za mesiac september 2016 do zaplatenia. Rozhodol tak po súhlase oboch rodičov. Neprihliadol na sumu
160 €, ktorú otec poskytol maloletému P. na kúpu motorky z dôvodu, že táto suma bola poskytnutá
maloletému P. pred dňom, od ktorého súd určil povinnosť otca platiť vyššie výživné.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1, Civilný sporový poriadok ďalej len C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak
bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh § 363, C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1,
C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje
odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62, C.m.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zák. č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.