Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. jún 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 21Csp/204/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2116228736
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Vozárová

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2116228736.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Monikou Vozárovou v právnej veci žalobcu: ZSE Energia, a.s.,

IČO: 36677281, Čulenova 6, Bratislava proti žalovanému: S. E., narodený XX.XX.XXXX, trvale bytom
Q., o zaplatenie 279,17 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 279,17 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 279,17 eur od 28.04.2015 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 12.12.2016, doručenou súdu dňa 19.12.2016, domáhal voči žalovanému
zaplatenia sumy 279,17 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 279,17 eur

od 28.04.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že je dodávateľom
plynu a poskytuje dodávky plynu odberateľom na základe zmluvy o dodávke plynu. Žalobca uzatvoril
dňa 03.12.2014 so žalovaným Zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti
evidovanú pod číslom XXXXXXXXXX pre miesto spotreby XXXXXXXXXX, na základe ktorej sa žalobca
zaviazal žalovanému dodávať plyn a zabezpečiť poskytnutie distribučných služieb do miesta spotreby
určeného podľa Zmluvy a žalovaný sa zaviazal dodaný plyn žalobcovi dohodnuté ceny podľa podmienok
uvedenýchvZmluve. NeoddeliteľnousúčasťouZmluvyododávkeboliajObchodnépodmienkydodávky

plynu pri poskytovaní univerzálnej služby pre domácnosti spoločnosti ZSE Energia, a.s. platné a účinné
v čase uzatvorenia zmluvy. Vzhľadom na odstup času od uzatvorenia zmluvy sa uvedená zmluva nedá
dohľadať. S ohľadom na skutočnosť, že predmetná zmluva je svojou povahou kúpnou zmluvou v zmysle
Občianskeho zákonníka, ktorý nepredpisuje pre tento typ zmluvy písomnú formu a žalovaný na základe
zmluvy uhrádzal žalobcovi preddavkové platby za dodaný plyn a distribučné služby, má žalobca za to,
že zmluva bola uzatvorená minimálne konkludentným spôsobom, pričom v zmysle § 35 Občianskeho
zákonníka sa za konkludnetné právne úkony považujú všetky prejavy vôle, ktoré sa uskutočnili inak

než výslovným spôsobom. Nemajú znaky slovného prejavu, avšak vôľa konajúceho je vyjadrená takým
spôsobom, že nevznikajú žiadne pochybnosti o tom, že ide o prejav vôle a aký je jeho obsah. Žalobca
si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o dodávke plnil riadne a včas, a teda dodával do miesta
spotreby plyn a zabezpečoval poskytnutie distribučných služieb, pričom žalovaný dodaný plyn odoberal.
Následne žalobca dodaný plyn a distribučné služby žalovanému vyúčtoval faktúrou č. 7160761431 na
sumu 279,17 eur s dátumom splatnosti 27.04.2015. Keďže zo strany žalovaného nedošlo k úhrade
faktúry, ku dňu podania žaloby žalobca eviduje dlh vo výške 279,17 eur. Hodnoty skutočne uhradených

preddavkových faktúr sú uvedené vo finančnom vyrovnaní na prvej strane faktúry. Žalobca si uplatňuje
aj nárok na zaplatenie zákonného úroku z omeškania.2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 21Csp/204/2016-17 zo dňa 27.06.2017, čím vyhovel žalobe
v plnom rozsahu. Platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto súd
uznesením č.k. 21Csp/204/2016-45 zo dňa 17.05.2018 zrušil v plnom rozsahu.

3. Žaloba s prílohami bola žalovanému doručená dňa 05.06.2018, tento sa k žalobe nevyjadril.

4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len "CSP"), pričom vykonal dokazovanie oboznámením so žalobou zo

dňa 12.12.2016, výstupom z počítačového systému žalobcu preukazujúcim úhrady predchádzajúcich
faktúr, výstupom z počítačového systému žalobcu preukazujúcim evidenciu žalovaného ako odberateľa,
Obchodnými podmienkami dodávky plynu pri poskytovaní univerzálnej služby pre domácnosti
spoločnosti ZSE Energia, a.s. účinnými od 01.01.2014, faktúrou č. 7160761431, obsahom celého
spisového materiálu. Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle v zmysle
§ 219 ods. 3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu

a webovej stránke súdu v zákonnej lehote, strany, resp. zástupcovia, na verejnom vyhlásení rozsudku
neboli prítomní.

5. Podľa ustanovenia § 47 ods. 1 zákona číslo 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení platnom a účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (1) Zmluvou o dodávke plynu sa

zaväzuje dodávateľ plynu dodávať plyn v dohodnutom množstve odberateľovi plynu a odberateľ plynu
sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi plynu za dodaný plyn dohodnutú cenu.

6. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

7. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
omeškania, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

8. Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom od 1.2.2013 výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný uzatvorili dňa 03.12.2014
Zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľa plynu v domácnosti evidovanú pod číslom
XXXXXXXXXX pre miesto spotreby XXXXXXXXXX, ktoré skutkové tvrdenie nebolo v konaní sporné.

Na základe uvedenej zmluvy sa žalobca zaviazal žalovanému dodávať plyn a zabezpečiť poskytnutie
distribučných služieb do miesta spotreby a žalovaný sa zaviazal dodaný plyn žalobcovi dohodnuté ceny
podľa podmienok uvedených v Zmluve. Žalobca si svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o dodávke
plynu plnil riadne a včas a dodával do miesta spotreby plyn a zabezpečoval poskytnutie distribučných
služieb, pričom žalovaný dodaný plyn odoberal, ktoré skutočnosti rovnako neboli v konaní sporné.

Žalobca dodaný plyn a distribučné služby žalovanému vyúčtoval faktúrou č. 7160761431 na sumu
279,17 eur s dátumom splatnosti 27.04.2015, ktorú sumu žalovaný žalobcovi nezaplatil. Na základe
výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne a žalovanému uložil
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 279,17 eur.

10. Ďalej súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške o 5
percentuálnych bodov viac ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, teda vo výške 5,05 % (5,00 % + 0,05 %) ročne zo sumy zo
sumy 279,17 eur od 28.04.2015 do zaplatenia, keďže dňom nasledujúcim po splatnosti vyššie uvedenej
faktúry sa žalovaný ocitol v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu. Zo všetkých vyššie uvedených

dôvodov rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku a žalobe v celom rozsahu vyhovel
považujúc ju za dôvodnú.

11. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.12. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý mal

vo veci plný úspech, priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Trnava.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z.; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí,
návrh na súdny výkon rozhodnutia.