Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 15, 2018

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/168/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216219493
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2018:2216219493.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

Š. Q., K.. XX.XX.XXXX, I. O. O. Č.. XXX, XXX XX S. , proti žalovaným: 1/ F. B., K.. XX.XX.XXXX, I. O.
S. XXXX/XX, XXX XX P. W. , 2/. H.Ó. B., K.. XX.XX.XXXX, I. O. S. XXXX/XX, XXX XX P. W. o zaplatenie
2.701,62 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1/ a 2/ sú povinní zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne 2.701,62 € , do troch dní od
právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia povinnosť
druhého žalovaného.

II. Žalobca má voči žalovaným v 1. 2.rade nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 23.12.2016 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaných v 1.a2.rade
zaplatenia 2.701,62 €. Poukázal na tú skutočnosť, že ako ručiteľ na základe ručiteľskej listiny sa
zaviazal voči obchodnej spoločnosti Wüstenrot stavebná sporiteľňa a.s..k zaplateniu úveru žalovaným
voči tejto obchodnej spoločnosti alebo časti úveru, ak tak žalovaní neučinia v deň splatnosti úveru resp.

jednotlivých splátok. Za žalovaných ako ručiteľ uhradil žalovanú istinu a preto s poukazom na § 550 OZ
požaduje od žalovaných náhradu za plnene poskytnuté veriteľom. V žalobe poukázal na svoju zložitú
situáciu , pretože sa stará o 3 maloleté deti a jeho čistá mesačná mzda je aktuálne v priemere 485,-€.
2. Súd opis žaloby a príloh doručil žalovanej 2/ do vlastných rúk, žalovanému 1/ súd opis žaloby a príloh
doručil formou oznámenia na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, nakoľko žalovaný v mieste trvalého
bydliska zásielky súdu nepreberal. Žalovaní 1/,2/ sa k žalobe nevyjadrili.
3. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámil sa s pripojenými listinnými dôkazmi,

najmä ručiteľskou listinou č. 1 zo dňa 12.01.2006, potvrdením zo dňa 24.10.2016 vystaveným Mgr.
Angelikou Slopovskou - súdnou exekútorkou, mzdovým listom žalobcu ako aj rozsudkom Okresného
súduPrešov28Nc/394/01-58akoajOkresnéhosúduDunajskáStreda4P/31/2010-13azistilnasledovný
skutkový stav veci:
4. Žalovaní ako dlžníci na jednej strane uzavreli s obchodnou spoločnosťou Wüstenrot stavebná
sporiteľa a.s. Bratislava ako veriteľom na strane druhej zmluvu o stavebnom sporení a o poskytnutí
stavebného úveru. Na základe požiadania žalovaného 1/ žalobca v právnej pozícii ručiteľa podpísal

dňa 12.01.2006 ručiteľskú listinu č. 1 obsahom ktorej sa zaviazal voči obchodnej spoločnosti Wüstenrot
stavebná sporiteľňa a.s. k zaplateniu úveru žalovaných voči tejto obchodnej spoločnosti alebo časti
úveru , ak tak žalovaní neučinia v deň splatnosti úveru resp. jednotlivých splátok úveru. Žalovaní počnúc
mesiacom máj splátky úveru v prospech spoločnosti Wüstnerot stavebná sporiteľňa a.s. neuhrádzajú,na základe ktorej skutočnosti spoločnosť pristúpila k vymoženiu nezaplatených splátok úveru voči jeho
osobe ako ručiteľovi ktorý ručí za splácanie úveru a to v rámci exekučného konania , konaného pred
exekútorkou Mgr. Angelikou Slopovskou. V rámci prebiehajúceho exekučného konania boli zo mzdy

žalobcu vykonávané po 05.03.2015 až do skončenia exekučného konania zrážky celkom vo výške
2.701,62 € ( potvrdenie k č. EX 11/10-45 zo dňa 24.10.2016 vystavené Mgr. Angelikou Slopovskou -
súdnou exekútorkou ). Žalobca sa ocitol v zložitej životnej situácii, pretože si plní vyživovaciu povinnosť
voči 3 maloletým deťom, pričom jeho mesačná mzda je v priemere 485,-€.

Na základe takto ustáleného stavu súd vec posúdil právne nasledovne:

5. Podľa § 550 OZ v platnom a účinnom znení „ručiteľ ktorý dlh splnil je oprávnený požadovať od dlžníka
náhradu za plnenie poskytnuté veriteľovi“.
6. Vzhľadom na takto uvedený skutkový a právny stav veci súd žalobu považoval za dôvodnú a žalobe
v celom rozsahu vyhovel.

7. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 1 CSP a úspešnému
žalobcovi súd priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
8. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia ktorým sa konanie končí samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
( § 355 ods. 1 CSP, § 362 CSP).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu

uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy ak:

a) sa týkajú procesných podmienok
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

Podľa § 373 CSP ods. 4 prostriedky procesného útoku alebo procesnej obrany ktoré neboli uplatnené
pred súdom prvej inštancie možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr v lehote na
vyjadrenie k odvolaniu.