Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 2, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/54/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4218203519
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4218203519.2

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: D. V., J.. X.X.XXXX, V.U. XX, H., proti žalovanému: M.
Z., J.. XX.XX.XXXX, G. H. H. XXX/X, XXXX Y., S., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil súdu dňa 16.7.2018 podanie vo veci vedenej na súde pod sp. zn. 9P/10/2018 o návrhu

na zmenu úpravy styku otca (t.j. žalovaného) s maloletým dieťaťom a o zníženie vyživovacej povinnosti,
ktorého súčasťou bol aj návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol zapísaný
ako nová vec vedená pod. sp. zn. 8C/54/2018. V podaní žalobca uviedol, že už roky dochádzalo k
neustálemuvyhrážaniu,vydieraniuaduševnémuteroruzostranyžalovaného,vyskytlosaajubližovanie,
bitie a údery, žalobca žil neustále v strachu a v obavách, pričom k vyhrážaniu dochádzalo aj pred oboma
deťmi žalobcu. Počas styku otca s ich spoločným maloletým dieťaťom sa žalovaný dvakrát pokúsil udrieť

žalobcu, preto žalobca žiada o zákaz priblíženia. Súd si žalobcu predvolal na deň 30.7.2018, avšak
žalobca sa nedostavil, doručenie predvolania nemá vykázané.

2. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) neodkladné opatrenie môže súd
nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na určenú
vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita alebo
duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

Podľa § 326 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa
§ 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov

alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť
a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného
opatrenia sa navrhovateľ domáha. K návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

Podľa § 327 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané náležitosti
alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré bránia

pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

Podľa § 328 ods. 1 CSP ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú splnené
podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

3. Účelom neodkladných opatrení je dočasná úprava pomerov medzi stranami sporu a podmienkou na

ich vydanie je osvedčenie nároku a osvedčenie naliehavosti dočasnej úpravy pomerov. Pri rozhodovaní
o neodkladnom opatrení súd neskúma okolnosti, ktoré sú dôležité pre konanie vo veci samej. Ide leno skúmanie splnenia podmienok bezodkladnosti vydania rozhodnutia. Na nariadenie neodkladného
opatrenia je postačujúce, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o
potrebe neodkladnej úpravy.

4. V danom prípade žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil tvrdené skutočnosti, t.z. súd nemá ani
len za osvedčené, že je nevyhnutný zásah formou úpravy vzťahov zo strany súdu. Aj keď v prípade
neodkladných opatrení súd nevykonáva dokazovanie a žalobca nemusí dokázať tvrdené skutočnosti
tak, ako v konaní o veci samej, podmienku osvedčenia relevantných skutočností nemôže spĺňať len

samotné tvrdenie žalobcu bez ďalšieho. Súd z pripojeného spisu sp. zn. 9P/10/2018 zistil, že žalobca
dňa 18.5.2018 podal trestné oznámenie na žalovaného vo veci sexuálneho zneužívania maloletého
dieťaťa, avšak z obsahu spisu nevyplývajú žiadne dôkazy, ktoré by aspoň osvedčovali tvrdenia žalobcu,
že je ohrozená jeho telesná alebo duševná integrita alebo bezpečnosť. Dňa 24.8.2018 bolo vo veci sp.
zn. 9P/10/2018 vydané uznesenie, ktorým súd dočasne upravil styk žalovaného s maloletým dieťaťom v
prítomnosti matky (t.j. žalobcu). Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 19.6.2018, keďže

žalobca voči nemu nepodal odvolanie. Žalobca v danom prípade k návrhu nepripojil ani neoznačil žiadne
dôkazy (napr. vyhlásenia svedkov, lekárske potvrdenia, trestné oznámenia, písomná alebo elektronická
komunikácia), ktoré by splnili aspoň osvedčujúcu funkciu tvrdených skutočností.

5. Vzhľadom na vyššie uvedené súd postupom podľa § 328 CSP návrh žalobcu na nariadenie

neodkladného opatrenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu - Okresný súd Komárno, Pohraničná 6,
945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
f) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.