Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, October 18, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/85/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414208331
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414208331.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu: CD Y., s.r.o.,

L.: XXX XX XXX, A. vězňů XXXX/XX, XXX XX A. X-Nové O., T. republika,, zastúpený advokátskou
kanceláriou: T. A., s.r.o., B. 4, XXX XX N., proti žalovanej: V. G., nar. X.X.XXXX, bytom XXX XX M. č.
XXX, o zaplatenie 420,- eur, zmenkového úroku, úroku zo zmenky a zmenkovej odmeny, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie zmenkového úroku vo výške 0,19 % denne zo sumy 420,-- eur od
27.12.2010 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a .

III. Žalovaná n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na uplatnenie pohľadávky podľa nariadenia ES č. 861/2007 zo dňa 11.4.2014,
ktorý došiel na tunajší súd 17.4.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie zmenkovej
sumy 420,- eur, zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne:
-zo sumy 420,- eur od 27.12.2010 do zaplatenia, 6% -ného ročného úroku zo zmenkovej sumy:
- 420,- eur od 14.3.2011 do zaplatenia a zmenkovej odmeny 1/3 zmenkovej sumy, teda 1,40 eur,
s odôvodnením, že ako indosatár nadobudol všetky práva zo zmenky, ktorú vystavila žalovaná dňa

19.8.2010 na zmenkovú sumu 420,- eur. Žalovaná sa zaviazala za túto zmenku zaplatiť pri predložení
na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25 % -ným denným úrokom. Indosatár predložil
zmenku k zaplateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ nezaplatil nič. Podaním zo dňa 21.12.2015 vzal žalobca
žalobu v časti o zaplatenie zmenkového úroku 0,19 % denne zo sumy 420,- eur od 27.12.2010 do
zaplatenia späť.
2. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 18.10.2016 sa nedostavil žalobca ani
jeho právny zástupca. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnili písomne. Prítomná bola

žalovaná.

3. Podľa 197 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.
Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí

pojednávanie.

4. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti žalobcu a to aj z dôvodu
hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) žalobca môže vziať

žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 1 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
Podľa § 145 ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
Podľa § 145 ods. 3 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o

zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.
Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Z dôvodu čiastočného späťvzatia návrhu súd konanie v časti o zaplatenie zmenkového úroku 0,19
% denne
- zo sumy 420,- eur od 27.12.2010 do zaplatenia zastavil a to podľa § 144 a nasl. zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“). Súhlas žalovanej so späťvzatím potrebný nebol, keďže
k späťvzatiu došlo pred pojednávaním.

7. Čo sa týka zvyšku uplatneného nároku, súd skúmal, či je dôvodný. V konaní vypočutá žalovaná
pred súdom uviedla, že do 5.8.2011 používala priezvisko Obrancová , potom sa vydala a v súčasnosti
používa priezvisko Kaličiaková. Uviedla, že si zobrala pôžičku od spoločnosti Pohotovosť a to vo výške

200,-eur. Pôžičku nevedela splácať, lebo bola nezamestnaná. Minulý rok sa zamestnala, preto zavolala
veriteľovi a chcela sa s ním dohodnúť, že to zaplatím. V Pohotovosti je však povedali, že jej dlh je
okolo šesťtisíc euro a absolútne nevie z čoho pozostáva. Žiadny iný úver od Pohotovosti totiž nemala.
Požiadala, aby je súd umožnil dlžnú sumu zaplatiť v splátkach.
8.Súd vykonaldokazovanievýsluchomžalovanej, oboznámenímsaslistinnýmidôkazmipredloženými

žalobcomaoboznámenímsasobsahompripojenéhoexekučnéhospisutunajšiehosúdu5Er/1108/2012,
pričom zistil nasledovný skutkový stav:

Žalovaná vystavila dňa 19.8.2010 v Šuranoch zmenku na zmenkovú sumu 420,- eur s tým, že
na ňu zaplatí pri predložení na rad: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO 35 807 598, Pribinova 25, 811 09

Bratislava, zapísaná v obchodnom registri Okresného súdu Bratislava 1, Oddiel: Sro, vložka číslo 23636/
B zmenkovú sumu a zmenkový úrok 0,25% denne. Dátum začiatku úročenia bol uvedený: 27.12.2010.
Zmenka bola splatná: POHOTOVOSŤ, s.r.o. Pribinova 25, 811 09 Bratislava, vystavená „bez protestu“
a „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Na zmenke je uvedený údaj - 409400044/
fotokópia úverovej zmluvy s uvedeným číslom je súčasťou pripojeného spisu 5Er/1108/2012/. Zmenka

bola vystavená na základe dohody o vyplnení zmenky obsiahnutej v úverovej zmluve č. 409400044 zo
dňa 19.8.2010, ktorú uzatvorila žalovaná ako dlžník/ spotrebiteľ/ a spoločnosť POHOTOVOSŤ, s.r.o.
ako veriteľ. Žalovanej bol na základe úverovej zmluvy poskytnutý úver vo výške 200,- eur s tým, že
žalovaná sa zaviazala tento úver vrátiť v 12-tich mesačných splátkach po 33,- eur, t.j. veriteľovi mala
zaplatiť 396,- eur. Žalovaná sa zaviazala uhradiť veriteľovi poplatok vo výške 196,- eur. Žalovaná si

dobrovoľne neplnila svoje povinnosti a preto si veriteľ uplatnil práva na Stálom rozhodcovskom súde,
ktorý jeho návrhu rozsudkom sp. zn. SR 03666/11 z 13.10.2011 vyhovel a zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 420,- eur so zmenkovým úrokom, úrokom a na náhradu trov konania /ako to vyplýva zo
zápisnice spísanej pred exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým a z rozhodcovského rozsudku, založených
vovyššieuvedenom pripojenomexekučnomspise/.Následneveriteľpodalnávrhnavykonanieexekúcie

a to na vymoženie pohľadávky priznanej v uvedenom rozhodcovskom rozsudku, ku ktorému doložil
predmetnú zmluvu. Súdny exekútor požiadal Okresný súd Nové Zámky o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie. Okresný súd Nové Zámky uznesením č.k. 5Er/1108/2012-17, zo dňa 20.8.2013
žiadosť o udelenie poverenia zamietol.

9. Podľa článku I. § 48 ods. 1 Zákona č. 191/1950 Sb. zákona zmenkového a šekového v znení
neskorších predpisov, majiteľ môže postihom žiadať:
1. zmenkovú sumu, pokiaľ nebola zmenka prijatá alebo zaplatená, s úrokmi, ak boli dojednané;
2. šesťpercentné úroky odo dňa zročnosti;3. trovy protestu a podaných správ, ako aj ostatné trovy;
4. odmenu vo výške jednej tretiny percenta zmenkovej sumy alebo v menšej dohodnutej výške.
Podľa článku I. § 75 citovaného zákona, vlastná zmenka obsahuje:

1. označenie, že ide o zmenku, pojaté do vlastného textu listiny a vyjadrené v jazyku, v ktorom je táto
listina spísaná;
2. bezpodmienečný sľub zaplatiť určitú peňažnú sumu;
3. údaj zročnosti;
4. údaj miesta, kde sa má platiť;

5. meno toho, komu alebo na rad koho sa má platiť;
6. dátum a miesto vystavenia zmenky;
7. podpis vystaviteľa.
Podľa článku I. § 11 ods. 1 citovaného zákona, každú zmenku, i keď nebola vystavená na rad, možno
previesť indosamentom (rubopisom).
Podľa článku I. § 17 citovaného zákona, kto je žalovaný zo zmenky, nemôže robiť majiteľovi námietky,

ktoré sa zakladajú na jeho vlastných vzťahoch k vystaviteľovi alebo k predošlým majiteľom, okrem ak
majiteľ pri nadobúdaní zmenky konal vedome na škodu dlžníka.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka / ďalej len OZ/ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 3 ods. 1 OZ výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez
právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými
mravmi.

10. V zmysle judikatúry súdneho dvora EÚ sa vyžaduje a ani z citovaného znenia § 17 zákona
zmenkového a šekového nevyplýva zákaz skúmania kauzálnych vzťahov, t.j. neprijateľných zmluvných
podmienok v spotrebiteľských zmluvách, na ktorých krytie je zmenka určená ex offo.
K uvedenému zaujali spoločné stanovisko aj občianskoprávne a obchodnoprávne kolégia Najvyššieho
súdu Slovenskej republiky z 20.10.2015, z ktorého stanoviska vyplýva, že ak navrhovateľ ako dôkaz

osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku a súdu vyplynie súvislosť s nekalou povahou či
neprípustnosťou uplatneného nároku, je súd z úradnej povinnosti / ex offo/ povinný zabezpečiť prieskum
tohto nároku v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ. Ak je
vystaviteľom zmenky spotrebiteľ je možné ju skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom práve,
aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, keď bola zmenka vystavená.

11. V danej veci veriteľ pri uzatváraní hlavného záväzkového vzťahu konal a žalovaná nekonala v rámci
predmetu svojej podnikateľskej, alebo obchodnej činnosti. Predmetom tejto spotrebiteľskej zmluvy bolo
dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov veriteľom žalovanej a preto sa na tento úver vzťahujú
ustanovenia zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom a účinnom v čase

uzatvorenia zmluvy o úvere.

12. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy,
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na

základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. účinného v čase uzatvorenia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:a)druh spotrebiteľského úveru,
b)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je zmluvnou stranou aj finančný agent, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v
rozsahu údajov ako u veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú
osobu,
c)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,

e)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f)dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g)celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h)opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i)úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l)právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m)súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n)prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o)úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p)upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r)výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s)informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t)právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom
splatení spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského
úveru pred lehotou splatnosti podľa § 16 ,
u)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w)právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3 , ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej výpočtu,

x)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23 ,
y)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o
spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty

ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods.1 zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a
bez poplatkov, ak

a)zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k) , r)
a y) a § 10 ods. 1 ,

b)je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

13. V danej veci bola zmenka vystavená na zabezpečenie nároku veriteľa zo zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Súd z listinného dôkazu - zmluvy o spotrebiteľskom úvere zistil, že zmluva neobsahuje všetky

náležitosti podľa vyššie cit. ustanovenia § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Zo zmluvy je
zrejmá len výška poskytnutého úveru a poplatok za poskytnutie úveru. Zmluva jednoznačne neobsahuje
ostanéúdajeakonapr.údajeuvedenév§9ods.2písm.i/,j/k/cit.zákona. Akobolouvedené,nazáklade
vyššie uvedenej zmluvy bol veriteľom žalovanej poskytnutý spotrebiteľský úver 200,- eur, s povinnosťou
žalovanej v priebehu 12 mesiacov vrátiť veriteľovi požičanú sumu 200,- eur spolu s poplatkom 196,-

eur. O nedovolenosť a teda aj o absolútnu neplatnosť právneho úkonu ide v prípade, keď sa tento prieči
dobrým mravom. Uvedená Zmluva o úvere sa prieči dobrým mravom. Okrem toho, že bola vyhotovená
bez rešpektovania zákonných podmienok / nedostatok obsahových náležitostí uvedených v § 9 zákona
o spotrebiteľských úveroch/ samotná zmluva je v rozpore s dobrými mravmi a aj so zásadami poctivého
obchodného styku a to predovšetkým z dôvodu , že výška dohodnutého poplatku 196,-eur, pri 12

mesačnom splácaní / 1 rok/ dosahuje 98 % z výšky samotného úveru 200,- eur. Podľa súdu veriteľ
požadoval od žalovanej neprimerane vysoký poplatok za poskytnutie úveru. Uvedené preto spôsobuje
absolútnu neplatnosť tejto zmluvy v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka s poukazom na ustanovenie
§ 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka a v dôsledku toho nemôže byť platná ani vystavená zmenka, ktorá
zabezpečuje hlavný záväzkový vzťah. Tento záver korešponduje aj s právnym názorom vysloveným

Najvyšším súdom SR zo dňa 06.05.2008 pod. sp. zn. 4 Obo 161/2007, z ktorého vyplýva, že z neplatnej
úverovej zmluvy v dôsledku neprimerane vysokého poplatku za spracovanie a vedenie úveru, ktorá sa
takpriečidobrýmmravomazásadámpoctivéhoobchodnéhostyku,nemôževzniknúťprávonavyplnenie
blankozmenky. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje svoj nárok z tejto podľa súdu neplatnej zmenky, ktorá
obsahuje číslo príslušnej úverovej zmluvy, z čoho žalobcovi muselo byť zrejmé, že tu určité kauzálne

vzťahy existujú. Pretože si žalobca v konaní uplatňuje nárok právom nedovolený, z neplatnej zmenky,
súd ho vo zvyšnej časti / v ktorej nebolo konanie zastavené/ zamietol.

14. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania

protistrane

15. O trovách konania žalovanej súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 a § 256 ods. 1 C.s.p.. V časti bolo
konanie zastavené z dôvodu späťvzatia , bez preukázania, že v tejto časti bola žaloba dôvodná, t.j. má
sa zato , že čiastočné zastavenie konania zavinil žalobca. Vo zvyšku bola v konaní úspešná žalovaná,

nakoľko bol vo zvyšku návrh zamietnutý. Je zrejmé, že žalovaná by vzhľadom na vyššie uvedené mala
nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu. Žalovaná si však žiadne trovy neuplatnila, a ani jej zo
spisu žiadne nevyplývajú, súd jej preto nárok na ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).