Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 3, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6Pc/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316211872
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8316211872.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou, v právnej veci matky dieťaťa P. Q., nar.

XX.X.XXXX, bytom W. XX, Z., proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené - V. Ú., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Š. XXX/X, W. W. B., za účasti dieťaťa V. Q., nar. X.XX.XXXX, bytom u matky W. XX, Z.,
zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Humenné, o určenie
otcovstva a úpravu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Štátu - Slovenskej republike náhradu trov konania vo vzťahu k navrhovateľke n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka dieťaťa podala dňa 22.12.2016 na tunajší súd návrh na určenie otcovstva a úpravu

rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu a žiadala určiť, že otcom mal. V. Q., nar.
X.XX.XXXX je V. Ú., nar. XX.XX.XXXX. Zároveň navrhla, aby maloleté dieťa bolo zverené do jej osobnej
starostlivosti a aby otec dieťaťa bol zaviazaný prispievať na výživu mal. V. Q. sumou 27,13 eur mesačne,
s účinnosťou od podania návrhu.

2. Návrh odôvodnila tým, že dňa 7.12.2016 sa jej narodilo dieťa, pričom v rodnom liste nie je uvedený
jeho otec. V čase počatia dieťaťa žila s mužom, ktorého otcovstvo má byť určené, t. j. s V. Ú., na adrese

W. XX v Z.. V čase rozhodnom pre splodenie dieťaťa sa nestýkala s inými mužmi a preto biologickým
otcom dieťaťa môže byť len V. Ú.. Po narodení dieťaťa mu túto skutočnosť oznámila, ale on otcovstvo
neuznal, vyjadril sa tak, že o svojom otcovstve k dieťaťu má pochybnosť. Preto podala návrh na určenie
otcovstva, ktoré podľa jej názoru svedčí V. Ú., lebo v čase od ktorého prešlo do narodenia dieťaťa viac
ako 180 dní a menej ako 300 dní sa pohlavne nestýkala so žiadnym iným mužom.

3. Muž, ktorého otcovstvo malo byť určené sa k návrhu vyjadril tak, že s ním nesúhlasí a navrhol

vykonanie testov DNA. Potvrdil, že s matkou dieťaťa žil v prenajatom byte na ulici W. B. Z. asi od polovice
marca 2016 a v tom čase pracoval ako vodič. Do 25.3.2016 mal s matkou dieťaťa pohlavný styk asi
trikrát, pretože pracovne bol často na ceste do Holandska a späť. Od 25.3.2016 už s matkou dieťaťa
nemal ani raz pohlavný styk. Dňa 20.4.2016 sa od matky dieťaťa odsťahoval, lebo hrala automaty, živila
sa prostitúciou, navštevovala erotické zariadenie EDEN v Z., ako aj ďalšie erotické zariadenia v okolí. Na
jej naliehanie sa k nej vrátil 27.4.2016 a v tento deň došlo medzi nimi posledný krát k pohlavnému styku.
Následne bol pracovne mimo miesta spolužitia a 27.5.2016 sa od matky dieťaťa definitívne odsťahoval.

Podľa jeho názoru k splodeniu dieťaťa došlo v čase, keď bol pracovne v Holandsku a nezdržiaval sa s
matkou dieťaťa v prenajatom byte. Navyše matka dieťaťa v čase otehotnenia pravidelne navštevovala
erotické zariadenia, živila sa prostitúciou a tieto skutočnosti v ňom vyvolali pochybnosť o otcovstve k
dieťaťu.4.Súdvykonaldokazovanievýsluchommatkydieťaťa,muža,ktoréhootcovstvomá byťurčenéanariadil
znalecké dokazovanie testom DNA. Vykonaným dokazovaním zistil nasledovné skutočnosti.

5. Matka dieťaťa vo svojej výpovedi pred súdom uviedla, že s V. Ú. sa zoznámila dňa 22.2.2016, keď
cestovala do Nemecka za prácou a on bol zamestnaný ako vodič u prepravcu spoločnosti SANAKO.
Priamo pri tejto ceste mali spolu po prvý krát pohlavný styk. Keď sa zhruba po dvoch týždňoch vrátila,
na žiadosť V. Ú. s ním začala žiť a to na rôznych ubytovniach. Začiatkom marca 2016 mali spolu ďalší

pohlavný styk a je si istá, že pri tomto pohlavnom styku otehotnela, lebo V. Ú. sa jej opýtal, či s ním chce
mať dieťa a ona s tým súhlasila. Tvrdila, že v čase rozhodnom pre splodenie dieťaťa nemala pohlavný
styk so žiadnym iným mužom, pričom syn sa narodil predčasne v 34 týždni tehotenstva. Nepoprela,
že pracovala ako spoločníčka v erotickom klube EDEN v Z., ale táto skutočnosť nemá žiaden vplyv na
počatie dieťaťa, pričom V. Ú. vedel čím sa živí. Keď sa dieťa narodilo, túto skutočnosť mu oznámila, on
bol nadšený a z dieťaťa sa tešil. Neskôr, keď od neho pýtala peniaze, tak otcovstvo neuznal a kontakt

s ňou nakoniec prerušil.

6. Muž, ktorého otcovstvo má byť určené potvrdil, že sa s matkou dieťaťa pozná a že prvý krát mali
pohlavný styk pri ceste do Nemecka, keď on bol vodičom v prepravnej službe. Tiež potvrdil, že s matkou
dieťaťa mal pohlavný styk na ubytovni v obci S. a že sa jej opýtal, či s ním chce mať dieťa. Následne

sa presťahovali do bytu, ale nadobudol pochybnosť o otcovstve k dieťaťu, lebo v čase jeho splodenia
bol na cestách v zahraničí a navyše vedel o skutočnosti, že matka dieťaťa pracovala ako spoločníčka
v erotickom klube. Žiadal preto, aby súd vykonal dokazovanie nariadením znaleckého posudku testom
DNA.

7. Súd nariadil znalecké dokazovanie expertíznou metódou analýzy DNA, ktorú vykonala znalkyňa V..
Y.. X. O., V.. Znalkyňa v znaleckom posudku uviedla, že pri porovnaní vzoriek pravdepodobného otca
V. Ú., nar. XX.XX.XXXX a maloletého dieťaťa V. Q., nar. 7.12.2016, bola nájdená nezhoda v desiatich
zo šestnástich sledovaných genetických markerov. Na základe týchto výsledkov je otcovstvo V. Ú. k
maloletému V. Q. jednoznačne vylúčené.

8. Matka dieťaťa sa k znaleckému posudku vyjadrila tak, že so záverom nesúhlasí, lebo v čase
rozhodnom pre počatie dieťaťa sa intímne nestýkala so žiadnym iným mužom a má výhrady k tomu, že
otcovstvo k maloletému bolo vyšetrované na základe odobratej vzorky slín. Jej pochybnosť pramení z
toho, že keď bola na odber vzoriek materiálu DNA u rovnakej znalkyne s iným svojim synom, znalkyňa

sa vyjadrila tak, že u detí do dvoch rokov by sa nemal odoberať genetický materiál - sliny, lebo výsledok
testu môže byť nesprávny. Preto žiadala, aby súd nariadil kontrolné znalecké dokazovanie.

9. Muž, ktorého otcovstvo má byť určené závery znaleckého posudku akceptoval, lebo znalkyne sa pýtal,
či bude potrebná vzorka krvi, ale znalkyňa sa vyjadrila tak, že sa berú vzorky slín, lebo je to najbližšie

ku genetike človeka.

10. K výhradám matky dieťaťa voči znaleckému posudku sa vyjadrila znalkyňa V.. O. tak, že
výsledok znaleckého posudku nemôže byť ovplyvnený použitým druhom biologického materiálu, teda
v konkrétnom prípade sliny, lebo DNA u krvi a sliny je totožná. Určite sa nevyjadrila tak, že u detí do

dvoch rokov sa nemajú odoberať sliny, lebo bukálne stery sa robia od narodenia dieťaťa. Ona ako
nezdravotnícky pracovník nemôže odoberať krv a ani sa to v súčasnosti pri paternitných testoch nerobí,
keďže ide o invazívny zásah.

11. Na základe vyjadrenia znalkyne súd nenariadil kontrolné znalecké dokazovanie, lebo znalkyňa

presvedčivo vyvrátila tvrdenie matky o tom, že výsledok testu môže byť spochybnený tým, že na
porovnanie genetických markerov boli dieťaťu odobrané sliny a nie krv.

12. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že návrh matky dieťaťa je potrebné zamietnuť.

13. Podľa § 94 ods. 1 Zákona o rodine, ak nedošlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov,
môže dieťa, matka alebo muž, ktorý tvrdí, že je otcom, navrhnúť, aby otcovstvo určil súd.Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, za otca sa považuje muž, ktorý s matkou dieťaťa súložil v
čase, od ktorého neprešlo do narodenia dieťaťa menej ako 180 a viac ako 300 dní, ak jeho otcovstvo
nevylučujú závažné okolnosti.

14. Matka dieťaťa podala na súd návrh na určenie otcovstva z dôvodu, že sa jej narodilo dieťa, ku
ktorému otcovstvo nie je určené. Muž označený za otca dieťaťa s tým nesúhlasil.

Podľa horecitovaného ustanovenia § 94 ods. 2 Zákona o rodine sa preto za otca dieťaťa považuje muž,

ktorý súložil s jeho matkou v čase, keď od narodenia dieťaťa neprešlo menej ako 180 a viac ako 300
dní, ak otcovstvo tohto muža nevylučujú závažné okolnosti.

Súd zisťoval skutočnosti potrebné pre rozhodnutie o tom, či označený muž je biologickým otcom dieťaťa.
Výsluchom matky a označeného muža bolo preukázané, že v čase rozhodnom pre splodenie dieťaťa
mali medzi sebou niekoľko krát pohlavný styk. Maloletý V. Q. sa narodil dňa X.XX.XXXX a rozhodným

obdobím je február až jún 2016. Matka aj označený muž potvrdili, že prvý krát mali spolu pohlavný styk
začiatkom februára 2016 pri ceste do Nemecka a potom opakovane, keďže spolu žili v podnájmoch.
Matkaoznačilazaurčujúcipohlavnýstyk,kuktorémudošlonaubytovnivobciS.amužoznačenýzaotca
tento styk potvrdil. Preto bolo úlohou súdu skúmať, či otcovstvo označeného muža nevylučujú závažné
okolnosti. Muž označený za otca dieťaťa mal pochybnosť o svojom otcovstve z dôvodu, že matka dieťaťa

pracovala v erotickom salóne.

15. Súd preto nariadil znalecké dokazovanie znalkyňou, ktorá vypracovala znalecký posudok metódou
analýzy DNA so záverom, že otcovstvo označeného muža k maloletému dieťaťu je jednoznačne
vylúčené. Aj keď matka dieťaťa mala výhrady k záverom znaleckého posudku, určená znalkyňa

jednoznačne vyvrátila pochybnosť matky o tom, či záver posudku mohol byť ovplyvnený druhom
odobratého genetického materiálu. Uviedla, že bukálne stery (vzorky slín) sa odoberajú od narodenia
dieťaťa a na výsledok znaleckého posudku nemôže mať vplyv to, či genetický materiál bol odobratý zo
vzorky slín alebo zo vzorky krvi. Keďže matka nevzniesla žiadne iné výhrady a muž označený za otca
so závermi znaleckého posudku súhlasil, súd nenariadil vo veci kontrolné znalecké dokazovanie.

16. Kolízny opatrovník sa vyjadril tak, že si nedovolí spochybniť výsledky znaleckého dokazovania a
preto rozhodnutie ponechal na súd.

17. Na základe toho súd návrh matky na určenie, že V. Ú. je otcom mal. V. Q. zamietol, lebo otcovstvo

označeného muža vylučujú závažné okolnosti, ktorými sú výsledky vedeckej metódy - analýzy DNA.

18. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

V danom prípade ani matka, ani muž označený za otca dieťaťa nenavrhli, aby súd rozhodol o ich trovách
konania, preto o trovách účastníkov súd nerozhodoval.

V konaní však vznikli trovy štátu a to v súvislosti s nariadeným znaleckým dokazovaním. Muž označený
za otca zložil preddavok, ktorý však nepostačoval na úhradu odmeny znalkyne a preto zo štátnych

prostriedkov jej bola vyplatená suma 14,80 eur. O týchto trovách bolo potrebné rozhodnúť aj bez návrhu,
v súlade s ustanovením § 57 CMP.

Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného
zreteľa.

Podľa tohto ustanovenia súd náhradu trov štátu - Slovenskej republike nepriznal, pričom za dôvody

hodné osobitného zreteľa považoval ekonomickú a sociálnu situáciu matky dieťaťa, ktorej bolo priznané
oslobodenie od platenia súdnych poplatkov. Matka dieťaťa je poberateľkou rodičovského príspevku a
rodinných prídavkov na tri maloleté deti. Poberá rodičovský príspevok vo výške 203,20 eur a rodinné
prídavkynadvedetivovýške47eur.Jednodieťajezverenédonáhradnejosobnejstarostlivostianajehovýživu prispieva 27,13 eur. Nemá žiaden iný príjem, býva v sociálnom byte, kde mesačné náklady sú 130
eur, nemá úspory, ani žiadne veci vyššej hodnoty. Vzhľadom na to, že v konaní vznikli trovy štátu, bolo
by neprimerane prísnym rozhodnutím zaviazať matku dieťaťa na ich úhradu, pretože štát nepriznaním

trov vo výške 14,80 eur nebude nijako poškodený. Súd považoval za dôvod hodný osobitného zreteľa
aj skutočnosť, že išlo o konanie o určenie výživného, ktoré je na prospech maloletému dieťaťu, lebo sa
malo zabezpečiť určenie otca tohto dieťaťa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.