Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 28, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10Csp/91/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317205623
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317205623.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Ivetou Gildeinovou v právnej veci žalobcu Orange Slovensko,

a.s., Metodova 8, Bratislava, IČO 35 697 270, zast. Advokátkou kanceláriou Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava, IČO 35 855 673 proti žalovanému B. K., nar. XX.XX.XXXX,
bytom L. XX, I. o zaplatenie 128,24 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 128,24 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05% ročne zo sumy 128,24 eur od 8.1.2016 do zaplatenia a to všetko do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal, aby súd zaviazal žalovaného uhradiť mu sumu 128,24
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy od 8.1.2016 do zaplatenia
a na úhradu trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že medzi stranami sporu došlo k uzavretiu
zmluvy č. Q., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy

žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom. Žalovaný riadne a včas neuhradil cenu za poskytnuté telekomunikačné služby
a tým porušil zmluvné povinnosti. Žalobca zaslal žalovanému dňa 19.10.2015 pokus o pokonávku s
rozpisom neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace. Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval a
dlžnú sumu neuhradil Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty
na dodatočné plnenie uvedené v pokuse o pokonávku t.j. od 8.1.2016.

2. Spolu so žalobou predložil žalobca listinné dôkazy a to zmluvu o poskytovaní verejných služieb zo dňa
1.6.2015, pokus o pokonávku zo dňa 19.10.2015, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.8.2015, faktúru č.
XXXXXXXXXX zo dňa 10.6.2015, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.7.2015, faktúru č. XXXXXXXXXX
zo dňa a 10.7.2015, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.6.2015, všeobecné podmienky poskytovania
verejných elektronických komunikačných služieb žalobcom.

3. Vo veci bol Okresným súdom Humenné vydaný platobný rozkaz č. 10Csp 91/2017 zo dňa 30.6.2017,

ktorý sa nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk, preto bol uznesením Okresného súdu
Humenné č. 10Csp 91/2017 zo dňa 25.9.2017 zrušený. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.4. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenní, ktoré sú súčasťou

zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná, to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných prístupových bodov.
Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa
na tom zmluvné strany dohodnú, to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka
možno dojednať len v písomnej forme.

5. Podľa článku 6 bod 6.2., písm. b Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických
telekomunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko a.s.,
okrem povinností upravených v týchto Všeobecných podmienkach je Účastník povinný platiť cenu za
poskytnuté Služby podľa Zmluvy a podľa Cenníka, ako aj cenu za iné služby až na základe predloženia
faktúry v súlade s ustanovením článku 11 bol 11.8. týchto všeobecných podmienok.

6. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. Na základe predložených listinných dôkazov súd mal za preukázané,
že medzi stranami sporu došlo dňa 1.6.2015 k uzavretiu zmluvy o poskytovaní verejných služieb. Taktiež
bolo preukázané, že žalovaný neuhradil faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.8.2015 na sumu 15,49
eur, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.6.2015 na sumu 6 eur, faktúru č. XXXXXXXXXXX zo dňa

10.7.2015 na sumu 46,02 eur, faktúru č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.7.2015 na sumu 3 eurá, faktúru
č. XXXXXXXXXX zo dňa 10.6.2015 na sumu 57,73 eur. Spolu neuhradil 128,24 eur. Nebolo do dňa
rozhodnutia preukázané, že by žalovaný čo len čiastočne svoj dlh vyrovnal, preto ho súd zaviazal na
zaplatenie sumy 128,24 eur.

7. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

9. Podľa znenia § 3 ods.1 nariadenia vlády SR 87/1995 Z.z. v znení platnom ku dňu omeškania výška
úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Žalovaný bol na zaplatenie dlžnej sumy vyzvaný pokusom o pokonávku zo dňa 19.10.2015, pričom

mu bolo uložené, aby uhradil dlžnú sumu najneskôr do 7.1.2016. Žalovaný v stanovenej lehote dlžnú
sumu neuhradil, preto ho súd zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej
sumy od 8.1.2016.

11. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

12. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

14. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a preto priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia
vo veci samej.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia

domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.