Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 26, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6C/21/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317209318
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317209318.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v spore žalobcu Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a.s., Panónska cesta 2, Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 35 937 874, adresa pre
doručovanie písomností: Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s. pobočka Prešov, oddelenie spätných
vyňatí, Kúpeľná 5, Prešov 1 proti žalovanej B. K., nar. XX. XX. XXXX, X. XXXX/XX, D., o zaplatenie
172,84 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi 172,84 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% z
dlžnej sumy ročne od 19.3.2016 do zaplatenia a to v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi vo vzťahu k žalovanej právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 20. 10. 2017 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie
sumy 172,84 eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne od 19. 3. 2016 do zaplatenia.

Podanú žalobu odôvodnil tým, že žalovaná si v období od 1. 3. 2005 do 27. 11. 2015 uplatnila vyňatie z
povinného zdravotného poistenia v SR ako osoba, ktorá má trvalý pobyt v SR a je zdravotne poistená na
území cudzieho štátu z titulu zamestnania. Žalovaná bola povinná v zákonom stanovenej 8dňovej lehote
túto skutočnosť oznámiť žalobcovi. Splnila si ju však až dňa 27. 11. 2015, teda po uplynutí zákonnej

lehoty. Z dôvodu, že žalovaná nedodržala zákonom stanovenú lehotu na oznámenie zmeny rozhodných
skutočností, žalobca v čase zániku účasti žalovanej na verejnom zdravotnom poistení, hradil náklady
poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam v celkovej výške 172,84 eur,
pričom rozpis poskytnutej zdravotnej starostlivosti vyplýva z účtu poistenca. Po doručení pokusu o zmier
žalovanej, uplynula jej 15dňová lehota na dobrovoľné plnenie dňa 18. 3. 2016, teda od 19. 3. 2016 je v
omeškaní s úhradou dlhu. Žalovaná svoj dlh neuhradila, preto žalobca podal na súd žalobu.

2. Na základe takto podanej žaloby súd dňa 31. 10. 2017 pod sp. zn. XC/XX/XXXX vydal platobný
rozkaz, ktorý bol zrušený uznesením zo dňa 4. 4. 2018, pretože sa ho nepodarilo doručiť do vlastných
rúk žalovanej.

3. Keďže v danej veci boli splnené podmienky podľa ustanovenia §177 ods. 2 písm. a) C.s.p., súd vo veci
rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. V súlade
s ustanovením §219 ods. 3 C.s.p. súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na

úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j. tento
oznam bol vyvesený od 14. 6. 2018 do 21. 6. 2018.4. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi najmä s formulárom E104, s náhľadom na výpis z účtu
poistenca - zdravotná starostlivosť, výzvami na úhradu + doručenkami a zistil nasledovný skutkový stav.

Z formulára E104 - Potvrdenia týkajúce sa sčítania dôb poistenia, zamestnanie alebo bývania zo dňa
23. 11. 2015, vystaveného Všeobecnou zdravotnou poisťovňou ČR vyplýva, že žalovaná bola na území
cudzieho štátu zdravotne poistená z titulu zamestnania v období od 1. 3. 2015. Formulár bol žalobcovi
doručený dňa 27. 11. 2015.

Podľa Náhľadu na výpis z účtu poistenca - zdravotná starostlivosť za obdobie od 1. 3. 2015 do 27. 11.
2015 žalobca uhradil z prostriedkov poistenia za žalovanú náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti
zmluvným zdravotníckym zariadeniam v celkovej výške 403,56 eur.

Listom zo dňa 21. 12. 2015 žalobca oznámil žalovanej, že titulom poskytnutej zdravotnej starostlivosti
eviduje voči nej pohľadávku vo výške 403,56 eur. Zároveň však voči nej eviduje aj záväzok vo výške

230,72 eur. Po započítaní tohto záväzku poisťovne, dlh žalovanej predstavuje sumu 172,84 eur, na
zaplatenie ktorej žalobca vyzval žalovanú do 15dní od doručenia tohto oznámenia. List žalovaná
neprevzala v odbernej lehote a tento sa vrátil žalobcovi dňa 3. 2. 2016, teda súd má za to, že žalovaná
sa dostala do omeškania s úhradou dlhu po uplynutí 15dňovej lehoty, t.j. dňom 19. 3. 2016.

Následne výzvou zo dňa 4. 5. 2016 žalobca opakovane zaslal žalovanej výzvu na úhradu dlhu v lehote
15dní. Túto zásielku žalovaná taktiež neprevzala v odbernej lehote.

5. Po takomto oboznámení sa s predloženými listinnými dôkazmi súd dospel k záveru, že podanej žalobe
je potrebné vyhovieť v celom rozsahu.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1 Zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, poistenec na účely tohto
zákona je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená alebo dobrovoľne verejne
zdravotne poistená podľa tohto zákona (ďalej len verejne zdravotne poistená).

Podľa ustanovenia §3 ods. 2 písm. a) bod 1. Zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, povinne
verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to
neplatí, ak je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť
zamestnanca.

Podľa ustanovenia §5 ods. 2 Zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, u fyzickej osoby, ktorá má
trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká deň pred dňom, keď
nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až c), alebo dňom zániku trvalého pobytu na území
Slovenskej republiky. Dobrovoľné verejné zdravotné poistenie zaniká dňom odhlásenia zo zdravotnej
poisťovne.

Podľa ustanovenia §23 ods. 1 písm. c) zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení, poistenec je povinný
oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti rozhodujúce pre zánik
verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz poistenca.

6. V danej veci súd má dostatočne preukázané, že žalovaná sa od 1. 3. 2015 zdravotne poistila v
inom štáte a teda v tomto období bola vyňatá z verejného zdravotného poistenia na území SR. Ako
osobe zamestnanej v cudzine jej teda vznikla povinnosť platiť zdravotné poistenie na území štátu, kde
vykonávala činnosť. Zároveň v súlade s ustanovením §23 ods. 1 zák. č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom
poistení, jej vznikla povinnosť oznámiť túto skutočnosť žalobcovi do 8 dní a súčasne v tej istej lehote aj

vrátiť mu preukaz poistenca. Súd mal však za preukázané, že túto svoju povinnosť splnila až dňa 27. 11.
2015. Za obdobie od 1. 3. 2006 do 27. 11. 2015, teda v období keď bola vyňatý zo zdravotného poistenia
v SR, žalobca hradil náklady poskytnutej zdravotnej starostlivosti zmluvným zdravotníckym zariadeniam,
hoci z dôvodu ukončenia poistného vzťahu medzi stranami sporu, žalobca nemal povinnosť uhradiť tieto
náklady. Celková suma týchto nákladov predstavuje výšku 403,56 eur. Keďže žalobca evidoval voči

žalovanej záväzok vo výške 230,72 eur, po započítaní tejto sumy dlh žalovanej predstavuje sumu 172,84
eur. Žalovaná túto sumu neuhradil, preto súd podanej žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovanú
zaviazal na jej zaplatenie.7. Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia §3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením svojho záväzku a preto žalobca
má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia §517 ods. 1,2

Občianskehozákonníkaúrokzomeškania,ktoréhovýškajevsúladesustanovením§3ods.1nariadenia
vlády SR č. 87/95 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Súd žalobe žalobcu vyhovel v plnom rozsahu a teda žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu.
Pretovovzťahukžalovanejmupatrínáhradatrovkonania.Žalobcovivšakpreukázateľnevtomtokonaní
žiadne trovy nevznikli. Preto mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.