Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. máj 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 25Csp/192/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117219473
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vorobelová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117219473.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Katarínou Vorobelovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., IČO:35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, právne zast. JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom so sídlom v Bratislave, ul. Mýtna 48, proti žalovanému: R. Y., V.. XX.XX.XXXX, P. Y., Q. T.
B. X, o zaplatenie 170,85 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 170,85 Eur spolu s úrokom z omeškania
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 42,35 Eur od 19.11.2014 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 34,50 Eur od 19.12.2014 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 23,50 Eur od 20.01.2015 do zaplatenia,

- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 23,50 Eur od 19.02.2015 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 23,50 Eur od 19.03.2015 do zaplatenia,
- vo výške 5,05 % ročne zo sumy 23,50 Eur od 21.04.2015 do zaplatenia,
to všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku,

priznáva žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % vo výške, ktorá
bude presne špecifikovaná osobitným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 14.8.2017 domáhal zaplatenia sumy 170,85 Eur s

príslušenstvom titulom neuhradených faktúr za poskytnuté služby na základe zmluvy o pripojení medzi
jeho právnym predchodcom - Slovak Telekom a.s. a žalovaným.

2. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca Slovak Telekom a.s. uzavrel so žalovaným
Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytovať žalovanému
vymedzené služby a žalovaný sa zaviazal uhrádzať odplatu za poskytované služby. Poskytnuté služby
boli žalovanému vyfakturované, no žalovaný si svoju povinnosť zaplatiť riadne a včas nesplnil.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4. Podľa § 177 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) pojednávanie nie
jepotrebnénariaďovať,aka)ideibaootázkujednoduchéhoprávnehoposúdeniaveci,skutkovétvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, b)strany s rozhodnutím
vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo c) to ustanovuje tento zákon.

5. Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné
nariadiť, ak
a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa,b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

7. V danej právnej veci bol oznámený termín verejného vyhlásenia rozsudku bez nariadenia
pojednávania na úradnej tabuli súdu aj na webovej stránke súdu. Dňa 31.5.2018 súd verejne
vyhlásil rozsudok.

8. Súd po oboznámení sa s listinnými dôkazmi zistil tento skutkový stav: Medzi účastníkmi
bola uzatvorená Zmluva o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo poskytovanie

telekomunikačných služieb. Zmluva obsahuje aj ustanovenie, že táto zmluva sa riadi Všeobecnými
podmienkami ST na poskytovanie verejnej telefónnej služby, ktoré sa zmluvné strany zaväzujú
dodržiavať a ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy. Žalovaný svojím podpisom zároveň potvrdil
prevzatie Všeobecných podmienok.

9. Žalovanému boli fakturované za služby, ktoré mu poskytol Slovak Telekom a.s. na základe spomínanej
zmluvy, nasledovné sumy:

- suma 23,50 Eur faktúrou č. 9772354669 splatnou 18.3.2015,
- suma 42,35 Eur faktúrou č. 4768544433 splatnou 18.11.2014,

- suma 23,50 Eur faktúrou č. 3773310770 splatnou 20.4.2015,
- suma 34,50 Eur faktúrou č. 2769498968 splatnou 18.12.2014,
- suma 23,50 Eur faktúrou č. 8771399176 splatnou 18.2.2015,
- suma 23,50 Eur faktúrou č. 3770448700 splatnou 19.1.2015.

10. Slovak Telekom, a.s. uzatvoril so žalobcom dňa 05.08.2016 Zmluvu o postúpení pohľadávok.

11.Podľa§488Občianskehozákonníka(ďalejlen„OZ“)záväzkovýmvzťahomjeprávnyvzťah,zktorého

veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

12. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

13. Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky
rôznych zmlúv.

14. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon“)

zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k
verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník,
ktorésúsúčasťouzmluvy.Zmluvaoposkytovaníverejnýchslužiebjepísomná;toneplatíprepredplatené
služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných
prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako

písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Zb. o elektronických komunikáciách Zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať

a) identifikačné údaje zmluvných strán,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s
osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo

iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,

6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa §
59 ods. 2 ,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace

so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

16. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Zb. o elektronických komunikáciách Podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

17. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zákona č. 351/2011 Zb. o elektronických komunikáciách účastník
je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to
povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

18. Aktívna legitimácia žalobcu vyplýva z ustanovenia § 524 a násl. OZ, nakoľko súd mal za to, že došlo
k postúpeniu pohľadávky zo spoločnosti Slovak Telekom a.s. na žalobcu.

19. V danom prípade uzavretou zmluvou sa žalovaný zaviazal k finančnému plneniu za služby, ktoré mu

poskytoval právny predchodca žalobcu, pričom tieto služby mu boli riadne fakturované a žalovaný ich
riadne neuhradil. Súd preto považoval za právne dôvodné žalobe v celom rozsahu, t.j. vo výške 170,85
Eur vyhovieť.

20. Podľa § 517 ods. 1 OZ veta prvá, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

21.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

23. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od

1.2.2013,výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.24. Z prisúdenej istiny súd priznal aj úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po splatnosti
príslušných faktúr s poukazom na § 517 ods. 1,2 OZ.

25. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

27.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

28. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal právo na náhradu
trov konania voči neúspešnému žalovanému v rozsahu 100 %. O výške trov konania rozhodne súd
osobitným uznesením v súlade s ustanovením § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Protitomutorozsudkumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenianaOkresnomsúde
Prešov písomne v 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 C.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.