Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. apríl 2018

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 6Csp/67/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3617201135
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Štefčík

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2018:3617201135.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudcom JUDr. Petrom Štefčíkom v spore žalobcu Wüstenrot stavebná

sporiteľňa, a.s., so sídlom Bratislava, Grösslingova 77, IČO: 31 351 026, právne zastúpeného
SEDLAČKO&PARTNERS,s.r.o.,sosídlomBratislava,Štefánikova8,IČO:36853186protižalovanému
L. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. B. B. XXX, o zaplatenie 20 076,72 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 20 076,72 €, riadny úrok vo výške 7,79 % p.a. zo sumy
20 076,72 € odo dňa 01.11.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5% p.a. zo sumy 20 076,72
€ od 01.11.2016 do zaplatenia v pravidelných mesačných splátkach po 184 € splatných vždy k 20. dňu
v mesiaci počnúc mesiacom nasledujúcim po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia s tým, že

v prípade nezaplatenia čo i len jednej splátky riadne a včas nastane splatnosť celého nezaplateného
plnenia.

II. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa podanou žalobou domáha proti žalovanému zaplatenia sumy 20 076,72 € spolu s úrokom
vo výške 7,79% p.a. zo sumy 20 076,72 € od 01.11.2016 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania
5% p.a. zo sumy 20 076,72 € od 01.11.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania z dôvodu, že na
základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXX/XXXX uzatvorenej na cieľovú sumu 20 000 €

poskytol žalovanému medziúver vo výške 20 000 € pri úrokovej sadzbe 7,79% p.a. Finančné prostriedky
boli žalovaným čerpané. Žalovaný sa zaviazal úver splácať v mesačných splátkach s účinnosťou od
01.12.2014, vo výške 184 €, splatných v prvý deň príslušného mesiaca s tým, že splátka sa považuje za
včas zaplatenú, ak bude pripísaná na účet žalobcu najneskôr 16. deň v príslušnom mesiaci. Splátka bola
použitá do výšky 0,27% z cieľovej sumy na sporenie a do výšky 0,65% z cieľovej sumy na úhradu úrokov
a poplatkov súvisiacich s medziúverom. Žalovaný prestal uhrádzať riadne mesačné splátky. Úver splácal
do 17.5.2016, kedy uhradil poslednú splátku. Keďže žalovaný ďalej nesplácal, žalobca ho upozornil na

možnosť zosplatnenia úveru a dňa 31.10.2016 úver zosplatnil. Zostatok úveru vyčíslil na 20 076,72 € a
súčasne sa zvýšila úroková sadzba na 7,79% p.a. Žalovaný po zosplatnení žiadne splátky neuhradil.
(2) Ako dôkazy navrhol vykonať fotokópiu úverových dokumentov, fotokópiu Všeobecných obchodných
podmienok pre stavebné sporenie, fotokópiu poverení, fotokópiu požiadavky na čerpanie finančných
prostriedkov, oznámenie o výplate, začiatok splácania úveru, výpisy z účtu č. XXXXXXXX/XXXX,
fotokópiu písomnej výzvy a fotokópiu Žiadosti o okamžité splatenie úveru s doručenkou. .
(3) Súd žalobu doručil žalovanému do vlastných rúk dňa 06.02.2018 a umožnil mu vyjadriť sa k nej.

Žalovaný svoje právo nevyužil a k žalobe sa písomne nevyjadril. Nárok žalobcu nepoprel a žiadne
prostriedky procesnej obrany v spore nepoužil.
(4) Súd spor prejednal na pojednávaní dňa 04.04.2018.(5) Žalovaný na pojednávaní uviedol, že uznáva žalovaný nárok žalobcu čo do dôvodu aj čo do výšky.
Uviedol len, že má mesačné výdavky cca 600 €, pretože má viac splátok a dlžnú sumu nemá z čoho
zaplatiť.

(6) Vzhľadom k tomu, že žalovaný nárok žalobcu uplatnený žalobou v celom rozsahu uznal, súd tento
nárok považuje za nesporný, a preto nepovažoval za potrebné vykonať o jeho existencii a výške
dokazovanie.
(7) Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa

zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
(8) Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie

prípustnej výške.
(9) Podľa § 52 ods. 1 až ods. 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou
je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

(10) Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.
(11) Podľa § 565 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.
(12) Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.
(13) Súd vzhľadom k nespornosti žalovaného nároku rozhodol tak, že žalobcovi priznal uplatnenú sumu
20076,72€spolusúrokomvovýške7,79%p.a.zosumy20076,72€od01.11.2016dozaplatenia,spolu
s úrokom z omeškania 5% p.a. zo sumy 20 076,72 € od 01.11.2016 do zaplatenia. Žalovaný nepoprel,
že so žalobcom ako stavebný sporiteľ uzavrel zmluvu o medziúvere, ktorý riadne a včas nesplácal.

Nepoprelanivýškuzostatkudlhu,ktorýžalobcavyčíslilna20076,72€.Takistonepopreltvrdenieovýške
úrokovej sadzby 7,79% p.a. Nepoprel ani tvrdenie o predčasnom zosplatnení a dodržaní postupu pred
zosplatnením. Žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli zmluvu o úvere, preto má žalovaný
povinnosť v dohodnutej dobe žalobcovi vrátiť poskytnutý úver spolu s úrokmi. Keďže žalovaný úver
riadne a včas nesplácal, žalobca ho upozornil na možnosť zosplatnenia úveru podľa zmluvy. Žalovaný

napriek upozorneniu úver naďalej nesplácal, preto žalobca vyhlásil jeho predčasnú splatnosť. Výška
dlhu žalovaného (ktorú nepoprel) je 20 076,72 €. Žalovaný je so zaplatení dlžnej sumy v omeškaní, preto
má žalobca nárok aj na úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ktorého výška
je podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z. ku dňu 1.11.2016 5% p.a.
(14) Podľa § 232 ods. 2, ods. 3 CSP ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Lehota na plnenie je tri dni a plynie od
právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.
(15) O splatnosti prisúdenej sumy súd rozhodol podľa § 232 ods. 3 CSP tak, že určil dlhšiu ako zákonnú
lehotu na plnenie. Súd pritom vychádzal z toho, že zákon nehovorí o podmienkach pre určenie dlhšej
ako zákonnej lehoty na plnenie, hovorí len o tom, že tak môže súd určiť v odôvodnených prípadoch.

Odôvodnenosť prípadu v posudzovanom spore súd posudzoval s prihliadnutím na Základné princípy
Civilného sporového poriadku. Podľa čl. 2 ods. 1 Základných princípov ochrana ohrozených alebo
porušených práv a právom chránených záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený
princíp právnej istoty.(16) Súd považoval za odôvodnené a spravodlivé umožniť žalovanému zaplatiť prisúdenú sumu v
splátkach. Prihliadal pritom na to, že žalovaný je zamestnaný, pričom spláca aj iné splátky v súhrnnej
výške 600 € mesačne. Súd má za to, že je v záujme oboch procesných strán, aby bola splatnosť

prisúdenej sumy určená tak, aby reálne umožnila žalovanému prisúdenú sumu zaplatiť bez jeho
existenčného ohrozenia, a pritom zároveň bolo čo najmenej zasiahnuté do vlastníckych práv žalobcu.
Súd pritom prihliadal aj na postavenie žalobcu, ktorý je bankou a ktorý aj pôvodne očakával plnenie
zo strany žalovaného v splátkach, ako aj na postavenie žalovaného, ktorý je slabšou stranou v spore
(spotrebiteľ). Súd prihliadal aj na to, že splatnosť v splátkach je obmedzená len na dobu, kým bude

žalovaný splátky platiť riadne a včas. Majetkové práva žalobcu teda ostanú chránené pre prípad, že by
žalovaný v splátkach určenú splatnosť nerešpektoval. Výšku splátok súd určil na 184 € mesačne, pričom
prihliadal na to, že v právnom vzťahu procesných strán bola pôvodne dohodnutá výška mesačnej splátky
úveru práve na 184 € mesačne. Splatnosť splátok súd určil na 20. deň v mesiaci, pričom splatnosť prvej
splátky súd určil na mesiac nasledujúci po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť.
(17) Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo

veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
(18) Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov konania.
Žalobca bol v spore v celom rozsahu úspešný, preto mu súd proti procesne neúspešnému žalovanému
priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

(19) O výške trov konania rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde
Partizánske, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.