Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 19, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Cb/175/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317209718
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317209718.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,
so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35697270, zastúpeného advokátskou kanceláriou
Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35855673
proti žalovanému MARAN s.r.o., so sídlom Laborecká 1887/36, 066 01 Humenné, IČO: 36758426 o
zaplatenie 158,68 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 158,68 eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 18% ročne z dlžnej sumy od 04.7.2016 do zaplatenia, paušálnu náhradu nákladov spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40,-eur a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobcovi p r i z n á v a vo vzťahu k žalovanému náhradu trov konania v plnom rozsahu s tým, že o
ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti

rozhodnutia vo veci samej súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 13.11.2017 na súd žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou
navrhol, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 158,68 eur spolu so zmluvným úrokom
z omeškania, paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,-eur a
nahradiť mu trovy konania a trovy právneho zastúpenia titulom nezaplatenia úhrad za poskytnuté

telekomunikačné služby a zmluvnej pokuty.

2. V žalobe uviedol, že so žalovaným uzatvoril zmluvu č. L., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Všeobecnépodmienky.VzmyslepredmetnejzmluvyvypožičalžalovanémuSIMkartu,ktorážalovanému
umožňuje využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom a SIM karte bolo priradené
účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Dňa 02.3.2015 uzavrel so žalovaným Dohodu o splátkach,

na základe ktorej sa žalovaný zaviazal uhradiť v 24 mesačných splátkach vo výške 1,70 eur zvyšnú
časť kúpnej ceny zariadenia vo výške 40,80 eur. Pri uzavretí Dodatku k zmluve č. L. odpredal žalobca
žalovanému telekomunikačné zariadenie Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite za kúpnu cenu 44,10 eur s
dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 115,90 eur. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu
poskytnutých služieb vyfakturovaných v období 2015/03 - 2016/05 porušil zmluvné povinnosti a v zmysle
Dodatku k Zmluve č. L. je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 115,90 eur. Žalovaný

tiež riadne neuhrádzal mesačné splátky za zvyšnú časť kúpnej ceny zariadenia, čím porušil zmluvné
povinnosti a žalobca mu zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky v sume 23,80 eur. Po zaslaní pokusu
o pokonávku bola časť pohľadávky vo výške 17,50 eur odpísaná a preto si ju žalobca v tomto konaní
neuplatňuje.Pokusomopokonávkuzodňa24.5.2016oznámilžalobcažalovanémusumuneuhradených
faktúr za jednotlivé mesiace, sumu za mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie ako aj nezaplatené
splátky, uplatnil si sumu paušálnej náhrady nákladov a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote.

Žalovaný na pokus o pokonávku nereagoval žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si
uplatňuje aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými podmienkami článok 11,bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku, t.j. od 04.7.2016.

3. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom sp. zn. 21Cb/175/2017-47 zo dňa 07. decembra 2017,
ktorým žalobe v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných
rúk a preto ho súd uznesením zo dňa 13. marca 2018 zrušil.

4. Žalovaný bol uznesením zo dňa 31.5.2018 vyzvaný na vyjadrenie sa k podanej žalobe a bolo

mu zaslané aj procesné poučenie o jeho právach a povinnostiach v zmysle zákona č. 160/2015 Z.z.
Civilného sporového poriadku. Žalovaný bol poučený o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Predmetné listiny boli doručené žalovanému dňa
16.6.2018. Žalovaný sa vo veci nevyjadril.

5. Podľa ustanovenia § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa

§ 137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti

vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie

6. Predpoklady pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania
vyplývajú z citovaného ustanovenia § 273 CSP. Vyjadrenie žalovaného k žalobe predstavuje základnú
povinnosť tvrdenia žalovaného v konaní, ktorej absencia predstavuje porušenie súčinnosti súdu a
sporových strán pri rýchlom a efektívnom skončení sporu. Ak sa žalovaný riadne a včas k žalobe

nevyjadrí a v uznesení, ktorým mu bola táto povinnosť uložená, bol poučený o možnosti tejto procesnej
sankcie, môže súd rozhodnúť už vo fáze konania pred pojednávaním vo veci samej rozhodnúť
kontumačným rozsudkom.

7. Rozsudkom pre zmeškanie žalovaného možno rozhodnúť len vtedy, ak ide o žalobu o splnenie

povinnosti. Rozsudok pre zmeškanie predstavuje osobitný druh súdneho rozhodnutia, ktorý predstavuje
následok procesnej pasivity procesných strán v sporovom konaní. Skutkovým základom kontumačného
rozsudku bez nariadenia pojednávania je žalobcom tvrdený skutkový stav, t.j. kontumačne sa vyhovie
žalobcom tvrdenému nároku. Ak súd dospeje k názoru, že žalobcom tvrdený skutkový stav nie je sporný
a súčasne sú kumulatívne splnené zákonné podmienky podľa § 273 CSP, môže vydať kontumačný

rozsudok v neprospech žalovaného. Rozsudok pre zmeškanie sa nevydáva po štandardnom vykonaní
dokazovania ani po právnom posúdení veci, preto odôvodnenie tohto rozsudku obsahuje len stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Zo žalobcom predložených zmlúv a ich dodatkov vyplýva, že tieto boli uzatvorené podľa ust. §

43 a nasl. zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách a ich neoddeliteľnou súčasťou boli
Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom
verejnej mobilnej telefónnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s. ako aj Cenník služieb spoločnosti
Orange Slovensko, a.s.

9. Podľa § 44 ods.1 zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.10. Podľa § 44 ods.2 zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať a) identifikačné údaje
zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods.2, b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní

služieb tiesňového volania, 2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich
používania v súlade s osobitnými predpismi, 3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu
prvého pripojenia k sieti alebo iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46, 4. postupoch podniku pri
meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a informácie
o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb, 5. druhoch servisných služieb, podporných

služieb a kontaktné údaje na tieto služby, 6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie
dodaných koncových zariadení, c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v
telefónnom zozname a informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné
údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať
aktuálne informácie o platných cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v
nákladoch účastníka súvisiace so spôsobom platby, e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie

za poskytnuté služby, f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia
a ukončenia vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v
záujme využívania výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných
identifikátorov, poplatkov splatných pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady
nákladov súvisiacich s koncovými zariadeniami.

11. Podľa § 44 ods. 10 podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník a)
opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej osobe,
hociajznedbanlivosti,b)nezaplatilcenuzaposkytnutúslužbuanido45dnípodnisplatnosti,c)pripojína
verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov, alebo používa také zariadenie

v rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí, d) opakovane
používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania, e) opakovane
porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

12. Podľa § 43 ods. 12 účastník je povinný a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a

so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o
poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry, c)
používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.
Podľaodseku13akjenapriekpísomnejvýzvepodnikuúčastníknepretržitedlhšieako90dnívomeškaní
so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku

zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka.
Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik
povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla
postúpená pohľadávka.

13. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami a výsledkami vykonaného dokazovania súd dospel
k záveru, že účastníci uzatvorili zmluvu, ktorá síce nie je menovite upravená v Občianskom zákonníku,
ani v Obchodnom zákonníku, má však všetky potrebné náležitosti, je určitá a nie je v rozpore s obsahom,
ani účelom zákona. Súčasťou zmluvy bola dohoda účastníkov o tom, že ich záväzkový vzťah sa spravuje

Obchodným zákonníkom, okrem práv a povinností výslovne upravených zákonom č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov.

14. Žalobca ako podnik a poskytovateľ poskytoval na základe uzavretých zmlúv o pripojení a
poskytovaní verejných služieb žalovanému služby, na ktoré sa zaviazal. Žalovaný však svoje záväzky

zo zmlúv - platiť cenu za poskytované služby neplnil riadne a včas, čo malo zároveň za následok vznik
povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi hovorné a mesačné poplatky. Žalovaný na výzvu žalobcu
na zaplatenie dlžnej sumy - pokus o pokonávku zo dňa 24.5.2016 nereagoval, dlžnú sumu v celosti
neuhradil a žalobcovi z dôvodu porušenia zmluvných povinností vznikol nárok na zaplatenie ceny za
poskytnuté telekomunikačné služby a to vo výške 18,98 eur vyfakturovaných žalobcom predloženými

faktúrami.

15. Vychádzajúc z dôkazov, predložených žalobcom, súd mal tiež za dostatočne preukázané, že
medzi poskytovateľom a žalovaným boli uzatvorené dodatky k zmluve o poskytovaní verejných služieb,predmetom ktorých bol odpredaj telekomunikačného zariadenia značky Samsung Galaxy Tab 3 7.0 Lite
za kúpnu cenu 44,10 eur. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť kúpnu cenu v pravidelných 24 mesačných
splátkach vo výške po 1,70 eur zotrvať v zmluvnom vzťahu s poskytovateľom po dobu 24 mesiacov a

mesačne platiť poplatky za poskytnuté služby.

16. Podľa § 1 zák.č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie
podnikateľov, obchodné záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním. Právne
vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť

podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa
týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva
tento zákon.

17. Podľa § 409 ods. 1 a 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len ,,Obchodný
zákonník“), kúpnou zmluvou sa predávajúci zaväzuje dodať kupujúcemu hnuteľnú vec (tovar) určenú

jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo k tejto veci a kupujúci sa
zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu. V zmluve musí byť kúpna cena dohodnutá alebo musí v nej byť aspoň
určený spôsob jej dodatočného určenia, ibaže strany v zmluve prejavia vôľu ju uzavrieť aj bez určenia
kúpnej ceny. V tomto prípade je kupujúci povinný zaplatiť kúpnu cenu ustanovenú podľa § 448.

18. Podľa § 544 ods.1 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ak si strany dohodnú pre prípad
porušenia zmluvných povinností zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, povinný
pokutu zaplatiť, i keď oprávnenému účastníkovi porušením povinností nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods.2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu je možné dojednať len písomne a v

dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo spôsob jej určenia.

19. V dodatkoch k zmluve o pripojení si zmluvné strany pre prípad porušenia zmluvných povinností
špecifikovaných v týchto dodatkoch dohodli zmluvnú pokutu vo výške 115,90 eur pre prípad, ak
žalovaný počas doby viazanosti poruší svoju povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo

nezotrvávzmluvnomvzťahusposkytovateľomslužiebpodobuviazanosti24mesiacov.Žalovanýporušil
podmienky zmluvy, v dôsledku čoho je povinný uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 115,90 eur
ako aj doplatiť mu neuhradenú časť kúpnej ceny vo výške 23,80 eur.

20. Podľa § 369c Obchodného zákonníka omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa

§ 369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením
pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

21. Podľa § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Obchodného zákonníka výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa
§ 369c ods.1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

22. Žalobca si podanou žalobou uplatnil aj právo na paušálnu náhradu trov konania spojených s
uplatnením pohľadávky vo výške 40,-eur a keďže zmluvný vzťah medzi stranami sporu vznikol po

01.02.2013, súd žalobcovi priznal aj túto náhradu, ktorú si žalobca uplatnil vo výške v súlade s citovaným
nariadením č. 21/2013 Z.z..

23. Podľa § 365 Obchodného zákonníka účinného v čase vzniku záväzkového vzťahu dlžník je v
omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo

do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj
záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

24. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.25. Podľa § 365 ods. 1 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj
záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom.

Podľa § 369 ods. 1 a 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky

z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

26. Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného záväzku voči žalobcovi a súd preto žalobcovi
priznal aj nárok na úrok z omeškania vo výške 18% ročne z dlžnej sumy, nakoľko tento úrok bol medzi
účastníkmi záväzkovo-právneho vzťahu dohodnutý v v článku 11, bod 11.14 Všeobecných podmienok
tvoriacich neoddeliteľnú súčasť zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

27. Súd o podanej žalobe rozhodol v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení rozsudkom pre
zmeškanie žalovaného. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel, nakoľko žalovaný sa k podanej žalobe
nevyjadril a to napriek výzve zo strany súdu, pričom bol poučený o možnosti rozhodnutia súdu o žalobe
rozsudkom pre zmeškanie.

28. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa§255ods.2CSP akmalastranavoveciúspechlenčiastočný,súdnáhradutrovkonaniapomerne

rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29. V danom spore bol žalobca v celom rozsahu úspešný, preto mu súd vo vzťahu k žalovanému
priznal plnú náhradu trov konania s tým, že o ich výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po

právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, okrem prípadov, ak neboli splnené podmienky na
vydanie takéhoto rozhodnutia.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm.
a), môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok
pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť
konať. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel.

Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.