Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. január 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 16C/83/2001

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8101899583
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Bujňák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8101899583.31

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Bujňákom, v právnej veci žalobcu N. Š.K., U.. XX.X.XXXX,
R. E. X, D. - U. Š., zastúpenému opatrovníčkou G. Š., U.. XX.X.XXXX, R. E. X, D. - U. Š., právne
zastúpenej JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou. So sídlom Košice, Štúrova 20, proti žalovanému O. H.,
R. D. X, D. - U. Š., právne zastúpený JUDr. Ľubomírom Gerdom, advokátom so sídlom Prešov, Hlavná
75, o náhradu škody s príslušenstvom, takto,

r o z h o d o l :

I. Konanie o zaplatenie sumy 597,49 eura zastavuje.

II. Žalobu zamieta.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100%, o ktorých výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

IV. Žalovaný je povinný nahradiť štátu trovy konania v rozsahu 100%, o ktorých výške bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

V. Žalovaný je povinný nahradiť znalcovi G.. B. D. trovy konania za znalecké úkony v rozsahu 100%, o

ktorých výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žaloboupodanounatunajšomsúdedňa8.3.2001sižalobcauplatnilvočipôvodnežalovanýmprávona
zaplatenie sumy 720.000,- Sk s príslušenstvom. V odôvodnení svojej žaloby uviedol, že dňa 22.8.1999
v čase o 19.00 hod. žalovaní v 1.-5. rade bezdôvodne fyzicky napadli žalobcu, a to tak, že tohto rukami
udierali do oblasti tváre následkom čoho poškodený spadol na zem, kde takto ležiaceho ho viackrát
kopli do rôznych častí tela a hlavy, čím mu spôsobili zranenie a to zlomeniu tela sánky vľavo s posunom

úlomkov, zlomeniu kĺbneho výbežku sánky vpravo s posunom úlomkov, pomliaždenie hrudníka, brucha
a krčnej chrbtice, tržnú ranu v temennej oblasti, ktoré si vyžiadalo lekárske ošetrenie a následnú PN od
22.8.1999 do 24.11.1999. Voči žalovaným v 1.a 2. rade vyšetrovateľ vzniesol obvinenie pre spáchanie
trestného činu ublíženia na zdraví, formou spolupáchateľstva, Žalovaní v 3. - 5. rade pri predmetnom
ublížení na zdraví asistovali tak, že napr. žalovaná v 5. rade pri tejto bitke držala hlavu žalobcu a
ostatní žalovaní v 1. až 5. rade, spoločne vyvliekli žalobcu z dvoru jeho domu na miesto činu, kde

ho spoločne bili, kopali a inak mu ubližovali na zdraví, vrátane invektívnych a vulgárnych výkrikov a
urážok. Následkom protiprávneho správania žalovaných, žalobca utrpel škodu na zdraví. Bolestné bolo
stanovené na 300 bodov a sťaženie spoločenského uplatnenia ((ďalej ako „SSU“) na 700 bodov. Žalobca
požiadal o zvýšenie bolestného a SSU a to na 12 násobok z dôvodu toho, že žalobca je definitívne
vyradený z normálneho života a už nemá šancu sa zamestnať, nakoľko Sociálna poisťovňa ho uznala z
tohto dôvodu za invalidného občana. Napriek svojmu veku následkom poškodenia zdravia, je natrvalo

odkázaný na sústavnú pomoc svojej manželky. Je natrvalo vyradený ako chlap, keď jeho sexuálne
schopnosti sú na hranici impotencie, má problémy s verbálnou komunikáciou, pretože poškodenásánka a ústa mu znemožňujú sa zreteľne a plynule vyjadrovať, trpí stálymi bolesťami trupu a nôh,
má pretvárajúce bolesti hlavy a upadá do psychických depresií, má strach sa pohybovať mimo svojho
domova. Jeho súčasný nepriaznivý zdravotný stav vyžaduje neustále lekárske ošetrovanie a požívanie

liekov, nakoľko poškodenie zdravia vyvoláva rôzne zdravotné ťažkosti. Následkom tohto úrazu už nikdy
sa nemôže venovať svojim koníčkom, ako je záhradkárčenie, hubárčenie, stolárčine, spoznávanie sveta
cestovaním po zahraničí, keď žalobca je po úraze pohybovo obmedzený. Vzhľadom na ťažké poranenia
hlavy (bol v bezvedomí), nie je schopný čítať svoju obľúbenú beletriu, nie je schopný sa skoncentrovať
na sledovanie televízie, rozhlasu, divadelných predstavení. Nakoľko, po úraze mu zostalo zohyzdenie

tváre, trpí sociálnymi komplexmi a odmieta chodiť do spoločnosti. Pre pretrvávajúce bolesti hrudníka,
krku a hlavy, nie je schopný ako vodič viesť svoje motorové vozidlo.

2. Žalovaní k žalobe uviedli, že incidentu predchádzalo neoprávnené vniknutie žalobcu na záhradu vo
vlastníctveM.E.K.G.E.vovečernýchhodináchdňa21.8.1999,kedyžalobcazničilcelúúroduapoškodil
ovocné stromy a spôsobil im škodu 7.000,- Sk. Žalobcovi bola za to uložená pokuta vo výške 2.500,-

Sk. Na druhý deň, t.j. 22.8.1.999, keď sa G. E. vracala z kostola, žalobca jej začal vulgárne nadávať a
urážať ju. Zo strachu pred žalobcom manželia E. ani nevychádzali z domu von. K večeru, keď si mysleli,
že žalobca nie je doma, sadli si na lavičku pred dom a rozprávali sa o tom., ako im žalobca nehoráznym
spôsobom deň pred tým zničil celú úrodu v záhrade a poškodil stromy. Ani si pri tom nevšimli, že žalobca
opätovne vbehol na záhradu a dvor vo vlastníctve manželov E., začal im vulgárne nadávať a vykrikovať

po nich že ich pozabíja, pričom v ruke držal dlažobnú kamennú kocku a v druhej mal sprej. M. E. pri tom
udrel rukou, na čo manželia E.Í. začali kričať a volať o pomoc. V tom prišiel k manželom E. brat G. E., K.
H. po kľúče od svojho rodinného domu a žalobca bezdôvodne, nečakane zaútočil na K. H. kamennou
kockou. K. H. pri tom spado1 na zem a bráni1 sa pred trvajúcimi útokmi žalobcu. K. H. pri tejto obrane,
aby odvráti1 nebezpečenstvo útoku žalobcu, podsekol tomuto ruky, ten spadol celým telom tvárou na

zem, pričom ešte aj na zemi pokračoval v útokoch na K. H.. V tom prišiel syn K. H., O. H., ktorý len
stiahol žalobcu zo svojho otca, keď tento ležal na ňom. G. E.Á. hneď nato privolala políciu aj zdravotnícku
pomoc. Tesne pred príchodom polície prišiel k svojim rodičom manželom E. ich syn Ľ., ktorý celý čas len
utešoval svojich prastarých rodičov, ktorí plakali a opakovali, že žalobca sa im vyhrážal zabitím. Proti
trvajúcim útokom, ktoré smerovali proti K. H., sa bránil výlučne len sám K. H.. Jeho syn O. K. H. M. v

tom čase len stáli pred domom plačúc od strachu pred žalobcom. Žalovaný Ľ. E. ani nebol pri tomto
incidente a k svojim rodičom prišiel pred príchodom polície. K osobe žalobcu žalovaní uviedli, že svojou
agresivitu voči rodine E. stupňuje od roku 1994, kedy násilím odstránil oplotenie aj s betónovými stĺpmi v
dĺžke cez 40 m medzi jeho pozemkom a pozemkom manželov E.V., čím žalobca má voľný prístup na ich
pozemok, čo sústavne využíval k tomu, aby ničil ich úrodu a poškodzoval stromy. Za svoje protiprávne

konanie bol žalobca aj viackrát potrestaný v ráme i priestupkového konania. Žalobca bol v minulosti
viackrát odsúdený za násilnú trestnú činnosť a bol mu aj uložený nepodmienečný trest.

3. Uznesením Okresného súdu Prešov zo dňa 11.5.2010, sp. zn. 16C/83/2001 súd konanie voči
žalovaným v 3. až 5. rade zastavil.

4. Rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 2.3.2015, sp. zn. 16C/83/2001 súd zaviazal žalovaných
v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 2.987,45 eura, do troch dní odo dňa
právoplatnosti rozsudku. Vo zvyšku súd žalobu zamietol. V rozhodnutí súd konštatoval, že v predmetnej
veci súd vychádza a je viazaný v zmysle § 135 ods. 1 O.s.p. právoplatným rozhodnutím Krajského súdu

v Prešove zo dňa 21.1.2009, č.k. 5To 25/08 - 664 v trestnom konaní o tom, že bol spáchaný trestný
čin a bol žalovaný v 1. rade uznaný vinný v spolupáchateľstve z trestného činu porušovania domovej
slobody v jednočinnom súbehu s trestným činom ublíženia na zdraví sčasti samostatne a žalovaný v
2. rade v spolupáchateľstve z trestného činu porušovania domovej slobody v jednočinnom súbehu s
trestným činom ublíženia na zdraví a to tak, že dňa 22.8.1999 okolo 19.00 hod. po predchádzajúcej

vzájomnej dohode cez otvorenú neuzamknutú bránku neoprávnene vnikli na dvor majiteľa N. Š., L. pri
garáži bezdôvodne fyzicky napadli N. Š. tak, že ho rukami udierali do oblasti tváre, viackrát ho kopali
do rôznych časti tela, následne ho pretiahli cez kvetinový záhon na pozemok neb. M. E., kde v útokoch
na tam ležiaceho N. Š. pokračovali, pričom mu spôsobili pomliaždenie hrudníka, brucha ako aj ďalšie
drobné poranenia, ktoré si vyžiadali liečenie po dobu najmenej 10 dní a obžalovaný K. H. mu spôsobil aj

zlomeniu tela sánky vľavo s posunom úlomkov a zlomeninu kĺbového výbežku sánky vpravo s posunom
úlomkov, ktoré poranenie si vyžiadalo liečenie spojené s práceneschopnosťou v trvaní 6-7 týždňov.
Keďže boli žalovaní uznaní za vinných bolo preukázané ich protiprávne konanie. V dôsledku uvedeného
protiprávneho konania žalovaných bola spôsobená žalobcovi škoda na zdraví v rozsahu ako je uvedenév skutkovej vete cit. rozsudku. Náhrada za bolesť a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sú
dve relatívne samostatné zložky náhrady škody na zdraví, i keď sú upravené spoločne vo vyhláške č.
32/1965 Zb.. Oba druhy odškodnenia majú slúžiť na to, aby si poškodený mohol obstarať náhradné

pôžitky na vyrovnanie prežitých a prežívaných utrpení a strastí a kompenzovanie životných obmedzení
vyvolaných úrazom. Vyhláška upravuje zvlášť podmienky, za ktorých sa poskytuje odškodnenie za
bolesť a zvlášť podmienky pre odškodnenie sťaženia spoločenského uplatnenia Rovnako osobitne
stanovuje zásady pre vyhodnocovanie oboch druhov odškodnenia. Priznanie nároku na náhradu za
bolesťniejepodmienenépriznanímnárokuzasťaženiespoločenskéhouplatneniaanaopak.Ajzvýšenie

odškodnenia u oboch nárokov treba preto posudzovať osobitne, lebo existencia dôvodov pre zvýšenie
odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia neznamená zároveň aj existenciu dôvodov pre
zvýšenieodškodneniazabolesťanaopak.Súdvtomtoprípade,keďžesavzmyslepríslušnýchprávnych
predpisovjednáodvasamostatnénárokypribolestnomasťaženíspoločenskéhouplatnenia,postupoval
pri každom z týchto nárokov oddelene. Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplýva, že žalobca pri
fyzickom napadnutí utrpel viacero zranení, ako sú uvedené vyššie v rámci špecifikácie bolestného

uvedeného v znaleckom posudku. Bolestné žalobcu bolo ohodnotené počtom bodov 300, čo pri hodnote
1,99 eur (60 Sk) / 1 bod predstavuje základnú náhradu bolestného v sume 597,49 eura (18.000 Sk).
Uvedené hodnotenie nebolo medzi účastníkmi sporné, preto súd priznal žalobcovi náhradu za bolestné
vo výške 597,49 eura. Žalobca si súčasne uplatnil aj 12 násobné zvýšenie odškodnenia za bolesť.
Zvýšenie odškodnenia bolestného je možné v zmysle § 7 ods. 3 vyhl. č. 32/1965 Zb., iba ak by pri

poškodení zdravia znášal poškodený zvlášť mučivé stavy a bolesť mu spôsobovala zvlášť mučivé
útrapy. Takéto skutočnosti resp. zistenia zo znaleckých posudkov nevyplývajú, pričom v tejto súvislosti
súd len dopĺňa, že v prípade takýchto zisťovaní ide o otázku znaleckú a vykonať takéto posúdenie,
resp. zvýšenie je oprávnený iba lekár. Súd preto dospel k záveru, že v danom prípade nie dôvod na
mimoriadne zvýšenie bolestného. SSU vo vypracovanom posudku bolo ohodnotené celkovým počtom

bodov 700 a to na základe položky 252 - Duševná porucha vzniknutá pôsobením nepriaznivých zážitkov
a iných nepriaznivých činiteľov v dôsledku úrazového deja - plná hodnota 500 bodov, položky 257b
- poúrazové obmedzenia hybnosti sánky s poruchou vyslovovania a deformáciou - 1 hodnota 100
bodov a položky 250 - Postkomočný syndróm - 1 hodnota 100 bodov. Znalec G.. R. R., G. vo svojom
znaleckom posudku u žalobcu vylúčil Duševnu poruchu vzniknutú pôsobením nepriaznivých zážitkov

a iných nepriaznivých činiteľov v dôsledku úrazového deja a postkomočný syndróm a uviedol, že u
žalovaného sa jedná o diagnózu Vážne mozgové alebo duševné poruchy po ťažkom poranení hlavy v
zmysle bodu 251 prílohy vyhl. č. 32/1965 Zb. Bodovo to pri svojom výsluchu ohodnotil na 500 bodov.
Ako dôvod uviedol, že sa nejedná o posttraumatickú stresovú poruchu, preto vylúčil Duševnú poruchu
vzniknutú pôsobením nepriaznivých zážitkov a iných nepriaznivých činiteľov v dôsledku úrazového

deja a postkomočný syndróm. Keďže znalec vysvetlil, prečo v danom prípade sa nejedná o diagnózy
stanovené v posudku, súd pri stanovení bodového ohodnotenia, vychádzal z diagnózy Vážne mozgové
alebo duševné poruchy po ťažkom poranení hlavy v zmysle bodu 251 prílohy vyhl. č. 32/1965 Zb.
- 500 bodov a položky 257b - poúrazové obmedzenia hybnosti sánky s poruchou vyslovovania a
deformáciou - 1 hodnota 100 bodov. Spolu 600 bodov Pre posúdenie potreby mimoriadneho zvýšenia

odškodneniazasťaženiespoločenskéhouplatneniasúdvychádzalzporovnaniaspôsobuživotažalobcu
pred úrazom a po nehode. Už samotné základné bodové ohodnotenie podľa § 6 ods.1 vyhlášky
zohľadňuje, že poškodený je vplyvom následkov úrazu obmedzený v predchádzajúcom spôsobe
života, pričom ustanovenie § 6 ods.2 predpokladá existenciu ďalších skutočností, umožňujúcich záver,
že obmedzenia poškodeného nemožno vyjadriť len základným bodovým ohodnotením; dopadá na

prípady, keď konkrétne skutočnosti vyplývajúce z porovnania zdravotného stavu poškodeného pred a po
zranení umožňujú záver, že základné odškodnenie nepostačuje na kompenzáciu dôsledkov zhoršeného
zdravotného stavu pre životné úkony poškodeného a pre uspokojovanie jeho spoločenských potrieb.
U žalobcu došlo po úraze k závažným psychickým zmenám, celkovej zmene jeho osobnosti, žalobca
bol pozbavený spôsobilosti právne úkony, následkom úrazu došlo u neho k zníženiu intelektuálnych

a pamäťových schopnosti. Žalobca pred úrazom chodil do spoločnosti, do prírody, po úraze však
prestal a je plne odkázaný na svoju manželku. Je schopný vykonávať jednoduché práce. Po úraze sa
liečil 3 krát na psychiatrii. Bol uznaný za invalidného, a preto prišiel o zamestnanie a nie je schopný
zapojiť sa do pracovného pomeru. Žalobca síce uvádza, že pre pretrvávajúce bolesti hrudníka, krku
a hlavy, nie je schopný ako vodič viesť svoje motorové vozidla, táto skutočnosť však bola vyvrátená

fotografiami, ktoré predložili do spisu žalovaní. Súd má vzhľadom na obmedzenia žalobcu po útoku za to,
že v danom prípade je daný dôvod pre mimoriadne zvýšenie odškodnenia za sťaženie spoločenského
uplatnenia, a preto súd základné bodové ohodnotenie počtom bodov 600, zvýšil v zmysle § 7 ods.
3 vyhl. č. 32/1965 Zb. na dvojnásobok t.j. 1.200 bodov, čo pri hodnote 1,99 eura (60,- Sk) za 1 bodpredstavuje sumu 2.389,96 eura (72.000,- Sk). Súd preto uložil žalovaným spoločne a nerozdielne
zaplatiť žalobcovi titulom náhrady SSU sumu 2.389,96 eura. Súd sa v danom prípade nestotožnil s
vyjadrením žalovaných, aby bral pri rozhodovaní spoluzavinenie žalobcu, keďže tento deň pred tým

zničil úrodu a poškodil ovocné stromy sestre žalovaného v 1. rade a vyhrážal sa jej zabitím a teda trestný
čin vyprovokoval. Z rozhodnutia Okresného úradu vyplýva, že zničeniu úrody došlo dňa 20.8.1999 vo
večerných hodinách do rána 21.8.1999 a podľa rozhodnutia Krajského súd v Prešove k útoku došlo dňa
22.8.1999 po predchádzajúcej vzájomnej dohode, teda žalovaní mali dostatok času si svoje konanie
premyslieť a ovládnuť toto svoje konanie. Od zničenia úrody uplynul dostatočne dlhý časový úsek, teda

nejednalo sa bezprostrednú reakciu na konanie žalobcu. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že
k spoluzavineniu zo strany žalobcu nedošlo. Súd nepriznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 17,6%
počnúcod3dňaododňaprávoplatnosti,keďženemožnopredpokladať,čivôbecdôjdekomeškaniuaak
dôjde,takvakomrozsahu.Súdnevykonalnavrhnutýdôkazatoustanovenieznalcazodboruneurológie,
nakoľko tento návrh pokladal nedôvodný, keďže znalecký posudok považoval za dostačujúci, znalkyňa
jednoznačne vylúčila poruchu tvárového nervu v zmysle bodu 255 vyhlášky č. 32/1965 Zb. a súd nemal

pochybnosti o jej znaleckých záverov. .

5. Proti rozsudku Okresného súdu Prešov zo dňa 2.3.2015, sp. zn. 16C/83/2001 podal v časti
zamietajúceho výroku odvolanie žalobca a žalovaní v 1. a 2. rade proti výroku v časti zvýšenia
odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia nad sumu 1.792,47 eur.

6. Krajský súd v Prešov rozsudkom zo dňa 28.9.2016, sp. zn. 2Co/196/2015 potvrdil rozsudok vo
výroku o povinnosti žalovaných v 1. a 2. rade zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 1 194,98
eura a rozsudok vo výroku o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti a v rozsahu zrušenia vrátil vec
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie. V rozhodnutí uviedol, že náhrada za bolesť a náhrada za

sťaženie spoločenského uplatnenia sú relatívne samostatné zložky náhrady škody na zdraví. Oba
druhy odškodnenia sú náhradou tzv. nemateriálnej ujmy a majú slúžiť na to, aby si postihnutý mohol
obstarať náhradné pôžitky na vyrovnanie prežitých a prežívaných utrpení, strastí, a obmedzovania
v živote. Vyhláška č. 32/1965 Zb. upravovala podmienky, za ktorých sa poskytuje odškodnenie za
bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia. Rovnako osobitne stanovila zásady pre hodnotenie

oboch druhov odškodnenia. Odškodnenie za bolesť patrí za vytrpenú bolesť a nie za bolesť budúcu
(následnú), ktorá sa odškodňuje v rámci nároku na náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia.
Vo výnimočných prípadoch hodných mimoriadneho zreteľa, súd môže odškodnenia primerane zvýšiť
nad stanovené najvyššie sadzby bez ohľadu na základný počet bodov zistených lekárom, a to v
zmysle zásady plnej a aj spravodlivej nápravy. Ak dospeje súd k záveru, že sú splnené podmienky

pre aplikáciu § 7 ods. 3 vyhlášky č. 32/1965 Zb., má možnosť postupovať nielen tak, že výšku
primeraného odškodnenia vyjadrí v nadväznosti na matematický výpočet vyplývajúci z výsledkov
posúdeniapredpokladovpreodškodneniepodľa§6ods.1alebo§6ods.2cit.vyhláškyurčitýmčíselným
ukazovateľom (násobkom, percentom, zlomkom), ale aj tak, že výšku primeraného odškodnenia vyjadrí
nezávisle od týchto výpočtov, a to jednorazovou sumou. Podstatné nie je to, aký postup pri určovaní

konkrétnej výšky priznávaného odškodnenia za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia zvolí súd,
ale to, či ním určená suma odškodnenia je primeranou náhradou za nepriaznivé dôsledky pre životné
úkony poškodeného, pre uspokojovanie životných a spoločenských potrieb alebo pre plnenie jeho
spoločenských úloh. Ako bolo vyššie spomínané súd prvej inštancie priznával vo vzťahu k žalobcovi iba
základnú náhradu bolestného v sume 597,49 eur za stanovený rozsah 300 bodov s tým, že zvýšenie

tejto náhrady je oprávnený vykonať iba lekár. Tento záver súdu prvej inštancie však správny nie je, keď je
zrejmé,žezvýšenieodškodnenia možnopriznávaťajvovzťahuknáhradebolestnéhotak,akotovyplýva
z citovaného ust. § 7 ods. 3 vyhlášky č. 32/1965 Zb.. V zmysle tohto zákonného ustanovenia, zvýšenie
odškodnenia u nárokov za bolestné a sťaženie spoločenského uplatnenia je potrebné posudzovať
jednotlivo a pri každom nároku zvlášť. Dôvody umožňujúce výnimočné zvýšenie odškodnenia za

bolesť treba vyvodzovať predovšetkým z okolností vymedzených v bode I. ods. 6 zásad pre hodnotenie
odškodnenia za bolesť, tvoriacich prílohu vyhlášky č. 32/1965 Zb. (do pozor. napr. rozsudok Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 5Cdo/143/2007). Súd prvej inštancie tak nepostupoval správnym spôsobom, pokiaľ sa
bez ďalšieho vôbec nezaoberal prípadnou existenciou dôvodov umožňujúcich zvýšenie odškodnenia za
bolesť, ktoré žalobca v tomto konaní požadoval a v tejto časti jeho rozhodnutie, pokiaľ žalobu zamietol

v prevyšujúcej časti, správne nie je. Pokiaľ ide o sťaženie spoločenského uplatnenia u žalobcu, toto
bolo v nadväznosti na zistenia znalcov u žalobcu ohodnotené počtom celkovo 600 bodov v súvislosti
s diagnózou - vážne mozgové alebo duševné poruchy po ťažkom poranení hlavy v zmysle bodu 251
prílohy vyhlášky a za poúrazové obmedzenie hybnosti sánky v zmysle bodu 257b prílohy vyhlášky.Takto stanovené sťaženie spoločenského uplatnenia žalobcu po úraze spolu s jeho rozsahom strany
sporu nenamietali a súd prvej inštancie so zreteľom na zistené poškodenia zdravia žalobcu a na v
niektorých smeroch znížené možnosti jeho uplatnenia dôvodne zvažoval v tejto súvislosti aplikáciu ust.

§ 7 ods. 3 vyhlášky č. 32/1965 Zb.. Podľa zistení znalca G.. R. R. po úraze u žalobcu došlo k zmenám
v jeho psychickom fungovaní vzhľadom na organické poškodenie centrálnej nervovej sústavy, došlo k
poklesu jeho intelektových schopností. Tieto diagnózy súvisia s ublížením na zdraví, ktoré žalobca utrpel
v dôsledku konania žalovaných a v dôsledku psychických zmien, ako bolo už uvádzané, došlo k zníženiu
intelektových a pamäťových schopností žalobcu. Žalobca nie je zapojený do pracovného procesu, je

naďalej schopný vykonávať jednoduché práce v domácnosti a pri jednoduchom obchodovaní, je ďalej
schopný viesť svoje motorové vozidlo. Výška konkrétneho odškodnenia za sťaženie spoločenského
uplatnenia je závislá jednak od ohodnotenia v lekárskych posudkoch a zároveň aj od toho, či a v
akom rozsahu a s akými prejavmi došlo k zmene stavu pred vznikom škody a po ňom. Pri porovnaní
významu a intenzity zapojenia sa žalobcu do života vo všetkých jeho sférach v čase pred úrazom s
možnosťami a rozsahom týchto aktivít po úraze, odvolací súd konštatuje, že vzhľadom na súčasný

zdravotný stav žalobcu následkom utrpeného poškodenia zdravia sú tieto možnosti z jeho strany sčasti
obmedzené. Nebolo možné však nezohľadniť to, že žalobca predsa len v období pred úrazom nebol
vrcholovým športovcom, nevenoval sa nadpriemerne aktívne spoločenskému či kultúrnemu životu, ktoré
by odôvodňovalo také mimoriadne zvýšenie, akého sa dožadoval. Nemožno totiž opomenúť, že ani
po utrpenom úraze a poškodení zdravia žalobca nie je vyradený zo života, ďalej vedie rodinný život,

venuje sa jednoduchým pracovným aktivitám aj v rámci príležitostného obchodovanie, je mobilný, a to
aj v rámci samoobslužných úkonov, vedie motorové vozidlo. Preto so zreteľom na zistené obmedzenia
žalobcu a s tým súvisiacu sčasti zníženú kvalitu jeho súčasného života mal aj odvolací súd za to, že
zvýšenie odškodnenia za doteraz zistené sťaženie spoločenského uplatnenia tak, ako to realizoval súd
prvej inštancie, v rozsahu dvojnásobného zvýšenia základného počtu bodov, je so zreteľom na všetky

okolnosti veci opodstatnené a primerané. Za tejto situácie bol potvrdený rozsudok vo výroku o povinnosti
žalovaných zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne sumu 1.194,98 eur postupom podľa § 387 ods.
1 C.s.p.. Je ďalej zrejmé, že znalec z odvetvia chirurgie, traumatológie G.. B. D., v podanom posudku
s ohľadom na konštatovanú poruchu citlivosti tváre vľavo, pokles ľavého ústneho kútika a bolesti hlavy
žalobcu, tieto problémy odporučil posúdiť znalcom z odboru neurológie. Bolo spomínané, že ustanovená

znalkyňa z tohto odboru G.. Q. E., vylúčila u žalobcu poruchu tvárového nervu v zmysle bodu 255 prílohy
vyhlášky č. 32/1965 Zb.. Žalobca však obsah ňou podaného znaleckého posudku v štádiu konania
pred súdom prvej inštancie, ako aj v odvolacom konaní namietal a zároveň v tejto súvislosti navrhol
vykonať kontrolné znalecké dokazovanie. Súd prvej inštancie bez bližšieho zdôvodnenia neakceptoval
tento návrh žalobcu, ktorý okrem iného poukazoval aj na istú razantnosť znalkyne v posudzovaní jeho

ďalších zdravotných problémov mimo oblasti neurológie. Žalobcom namietané okolnosti pokiaľ ide o
posudzovanie prípadnej ďalšej diagnózy súvisiacej so sťažením jeho spoločenského uplatnenia môže
mať nepochybne vplyv na výšku a opodstatnenosť žiadaného nároku a aj s ohľadom na charakter
prejednávanej veci sa javí, že pokiaľ žalobca v štádiu konania pred súdom prvej inštancie nesúhlasil so
závermi znalkyne z odvetvia neurológie, navrhoval v tejto súvislosti vykonať ďalšie dokazovanie, bolo

opodstatnené akceptovať tento návrh za účelom správneho zistenia skutkového stavu veci a následne aj
rozhodnutia o veci. V dôsledku uvádzaných dôvodov tak odvolací súd rozsudok vo výroku o zamietnutí
žaloby v prevyšujúcej časti zrušil postupom podľa § 389 ods. 1 písm. b/ C.s.p. a v rozsahu zrušenia
vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie konanie (§ 391 ods. 1 C.s.p.) s tým, že v novom rozhodnutí o
veci sa rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 396 ods. 3 C.s.p.). V zmysle uvádzaných

záverov sa súd prvej inštancie v ďalšom konaní bude dôsledne zaoberať návrhom žalobcu, pokiaľ ide
o zvýšenie náhrady bolestného v zmysle § 7 ods. 3 vyhlášky č. 32/1965 Zb., ako aj nároku na náhradu
za sťaženie spoločenského uplatnenia a prípadného zvýšenia tohto nároku v súvislosti s namietaným
poškodením zdravia žalobcu neurologického charakteru.

7. Okresný súd Prešov uznesením zo dňa 1.7.2017, č.k. 16C/83/2001 - 442 ustanovil v konaní znalca
z odboru Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Neurológia, G.. K. G., U.. XX.X.XXXX, R. D. XX, XXX
XX R. a uložil mu vypracovať kontrolný znalecký posudok, v ktorom sa mal vyjadriť ku správnosti
odborných záverov vyslovených v znaleckom posudku zo dňa 13.10.2014 G.. Q. E.O., a v prípade, že
by dospel ku odlišným záverom, mal odpovedať na otázky uvedené v predmetnom uznesení. Podaním,

urobeným elektronicky, doručeným tunajšiemu súdu dňa 8.6.2017, oznámil žalobca prostredníctvom
právnej zástupkyne, že vzhľadom na dĺžku predmetného konania, ako aj na skutočnosť, že zdravotný
stav žalobcu sa v posledných rokoch výrazne zhoršil, žalobca netrvá na odškodnení poškodenia zdravia,
v súvislosti s ktorým bolo nariadené znalecké dokazovanie a ustanovený znalec G.. K. G., a pretovykonanieznaleckéhodokazovania,nariadenéhouznesenímOkresnéhosúduPrešovdňa1.6.2017,č.k.
16C/83/2001-442, považuje za neúčelné a navrhol, aby súd predmetné uznesenie zrušil. Súd uznesenie
zrušil.

8. V priebehu konania žalovaný v 1. rade zomrel. Uznesením zo dňa 8.1.2018, sp. zn. 16C/83/2001 súd
konanie voči žalovanému v 1. rade zastavil.

9. Podaním zo dňa 25.1.2018 zobral žalobca žalobu v časti zaplatenia sumy 597,49 eura späť a v tejto

časti navrhol konanie zastaviť.

10. Súd vykonal dokazovanie výsluchom opatrovníčky žalobcu, žalovaných, svedkov, znaleckými
posudkami, listinným dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

11.RozsudkomKrajskéhosúduvPrešovezodňa21.1.2009,č.k.5To25/08-664bolpôvodnežalovanýv

1. rade uznaný vinný v spolupáchateľstve z trestného činu porušovania domovej slobody v jednočinnom
súbehu s trestným činom ublíženia na zdraví sčasti samostatne a žalovaný v 2. rade v spolupáchateľstve
z trestného činu porušovania domovej slobody v jednočinnom súbehu s trestným činom ublíženia na
zdraví a to tak, že dňa 22.8.1999 okolo 19.00 hod. po predchádzajúcej vzájomnej dohode cez otvorenú
neuzamknutú bránku neoprávnene vnikli na dvor majiteľa N. Š., kde pri garáži bezdôvodne fyzicky

napadli N. Š. tak, že ho rukami udierali do oblasti tváre, viackrát ho kopali do rôznych časti tela,
následne ho pretiahli cez kvetinový záhon na pozemok neb. M. E., kde v útokoch na tam ležiaceho N. Š.
pokračovali, pričom mu spôsobili pomliaždenie hrudníka, brucha ako aj ďalšie drobné poranenia, ktoré si
vyžiadali liečenie po dobu najmenej 10 dní a obžalovaný K. H. mu spôsobil aj zlomeniu tela sánky vľavo
s posunom úlomkov a zlomeninu klbového výbežku sánky vpravo s posunom úlomkov, ktoré poranenie

si vyžiadalo liečenie spojené s práceneschopnosťou v trvaní 6-7 týždňov.

12. Opatrovníčka vo svojej výpovedí uviedla, že žalobca bol po dobu 6 týždňov v nemocnici a potom ho
ďalšie 3 mesiace kŕmila slamkou. Od tejto doby boli jeho stavy nepríčetné a bol depresívny. So svojim
manželom už nemôže chodiť do spoločnosti. Stav jej manžela sa zmenil a bol pozbavený spôsobilosti

na právne úkony. Jej manžel zabúda a raz sa stalo, že zabudol vypnúť plyn. Žiadnu prácu mu nedáva,
pretože sa na neho nemôže spoľahnúť. Pred úrazom chodili do spoločnosti, do lesa, vedel jej pomáhať.
Od vtedy do spoločnosti nechodia. Jej manžel ukončil SVŠ a navštevoval aj odbornú školu. Pred úrazom
pracoval v Ľ. na píle a mal aj iné zamestnania. Žalobca bol pred incidentom liečený na psychiatrii, pričom
liečeniesatýkalojehosexuálnychdefektov.Odincidentubol3liečenýnapsychiatrii,razpodobujedného

roka a 2 krát po dobu polroka. Žalobca je držiteľom vodičského preukazu, ktorý mu nebol odňatý.

13. Pôvodne žalovaný v 1. rade uviedol, že v ten deň počul krik z dvora manželov E., keď tam vošiel,
videl žalobcu držať dlažobnú kocku aj sprej a túto po ňom hodil. Potom došlo medzi nimi k bitke. Žalobca
je podľa neho psychický narušený človek.

14. Pôvodne žalovaný v 1. rade uviedol, že skutočnosti uvedené v rozsudku Krajského súdu v Prešove
sú nepravdivé. V tom čase sedel v aute, počul krik, vošiel do dvora manželov E., kde jeho otec zápasil
so žalobcom a on mu pomáhal. Na útok na žalobcu nemal žiaden motív, pretože ho predtým nepoznal.

XX. G. E. vo svojom liste zo dňa 29.6.2011 uviedla, že žalobca ešte v roku 1991 zničil plot medzi
pozemkami. Žalobca sa im vyhrážal, že im zničí všetko v záhrade, čo aj urobil. Fyzicky ju a jej manžela
napadol a tomu aj zlomil ruku. Všetky stromy otrávil, zajace a sliepky pokradol, psa otrávil, synovi
prerezal pneumatiky. V deň incidentu jej žalobca vulgárne nadával, preto celý deň nevyšli z domu. Keď
večervidela,žežalobcaišielautompreč,sadlisismanželomnalavičkupreddom.Potomprišielžalobca,

v ruke držal dlažobnú kocku a v druhej sprej a vyhrážal sa im zabitím. Keď prišiel jej brat, žalobca sa na
neho obrátil a hodil po ňom dlažobnú kocku a zaútočil na neho. Obaja spadli na zem a zápasili. Potom
prišiel bratov syn a stiahol žalobcu z otca dole. Keďže videla, že žalobcovi tečie krv, išla zavolať sanitku.
Dňa 18.12.2003 im podpálil dom. Žalobcova manželka musí hovoriť iba to čo jej prikáže.

16. Znalec G.. B. D. vo svojom znaleckom posudku uviedol, že žalobca má obmedzenie pohyblivosti
sánky stredne ťažkého stupňa, bez obmedzenia reči, pričom je z medicínskeho hľadiska isté, že má
problém vziať do úst väčšie sústo, resp. odhryznúť si z väčšieho kusa jedla.17. Okresný ústav národného zdravia - nemocnica s poliklinikou - Traumatologické oddelenie NsP v
Prešov vypracoval posudok o bolestnom a SSU. Bolesti žalobcu boli v posudku ohodnotené na 300,-
bodov nasledovne:

- položka 15b - Zlomenina tela sánky vľavo s posunom úlomkov liečenej operačne plna hodnota 60
bodov

- položka 15b - Zlomenina kĺbového vežku sánky vpravo s posunutím úlomkov - znížená hodnota 45

bodov

- položka 81b - Zlomenina VIII a IX rebra vľavo - znížená hodnota 45 bodov

- položka 104 - Podvrtnutie krčnej chrbtice - znížená hodnota 18,75 bodov

- položka 223a - otras mozgu 1 st. - znížená hodnota 15 bodov

- položka 2 - Tržnozhmoždená rana na temene hlavy - znížená hodnota 11,25 bodov

- položka 87 - Pohmoždenie brušnej steny - znížená hodnota 22,5 bodov

- položka 113b - Pohmoždenie predlaktia vpravo - znížená hodnota 11,25 bodov

- položka 160f - Pohmoždenie chodidla vpravo - znížená hodnota 11,25 bodov

- položka 103c - Pohmoždenie bedernej krajiny 103c - znížená hodnota 15 bodov

18. Bolestné bolo zvýšené pre bolestivý spôsob liečby o zníženú hodnota 30 bodov a pre nutnosť
operačného výkonu v priamej súvislosti s úrazom o zníženú hodnota 30 bodov

19.Sťaženiespoločenskéhouplatneniabolovposudkuohodnotenécelkomna700bodovzanasledovné
položky:

- položka 252 - Duševná porucha vzniknutá pôsobením nepriaznivých zážitkov a iných nepriaznivých
činiteľov v dôsledku úrazového deja - plná hodnota 500 bodov

- položka 257b - poúrazové obmedzenia hybnosti sánky s poruchou vyslovovania a deformáciou - 1
hodnota 100 bodov
- položka 250 - Postkomočný syndróm - 1 hodnota 100 bodov

20. Znalec G.. R. R., G. vo svojom znaleckom posudku uviedol, že po 22.8.1999 u žalobcu došlo

k zmenám v psychickom fungovaní vzhľadom na organické poškodenie CNS. Došlo k poklesu
intelektových schopnosti, poklesu mnestických funkcii a celkovej deteriorácii osobnosti - Organický
psychosyndrom, Organická porucha osobnosti. Následne sa u neho vyvinulo aj psychotické ochorenie -
Organická porucha s bludmi (od roku 2004). U žalobcu vylúčil Duševná porucha vzniknutá pôsobením
nepriaznivých zážitkov a iných nepriaznivých činiteľov v dôsledku úrazového deja a postkomočný

syndrom. U žalovaného sa jedná o diagnózu Vážne mozgové alebo duševné poruchy po ťažkom
poranení hlavy v zmysle bodu 251 prílohy vyhl. č. 32/1965 Zb. Bodovo ju pri svojom výsluchu ohodnotil
na 500 bodov.

21. Znalkyňa G.. Q. E., odbor zdravotníctvo a farmácia, Odvetvie neurológia, vo svojom znaleckom

posudkuuviedla,žeužalobcuniejeprítomnáporuchacitlivostitvárevľavo,niejeprítomnýpoklesľavého
ústneho kútika, pri vyšetrení neudával žiadne bolesti hlavy. U žalobcu sa nejedná o poruchu tvárového
nervu v zmysle bodu 255 vyhlášky č. 32/1965 Zb..

22. Svedok G.. D. F. pri svojom výsluchu uviedol, že pri trvalých následkov sánky, teda obmedzenie

hybnosti sánky, tam liečba trvala dlhšie, nehojila sa táto sánka dobre. Zároveň vylúčil diagnózu Vážne
mozgové alebo duševné poruchy po ťažkom poranení hlavy.23. Z rozhodnutia Okresného úradu v Prešove zo dňa 13.12.1999, č. OÚ-OVVS-99/33010 vyplýva, že
žalobca bol uznaný vinným z priestupku proti majetku, ktorého sa mal dopustiť, že dňa 20.8.1999 vo
večerných hodinách do rána 21.8.1999 zničil úroku a poškodil ovocné stromy na záhrade M. E., čím

mu spôsobili škodu podľa udania poškodeného vo výške 7.000,- Sk, za čo mu bola udelená pokuta vo
výške 2.500,- Sk.

24. Z rozhodnutia Okresného úradu v Prešove zo dňa 11.2.1999, č. OÚ-OVVS-B98/22135 vyplýva, že
žalobca bol uznaný vinným z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa mal dopustiť, že

vulgárne nadával G. E., za čo mu bola udelená pokuta vo výške 1.500,- Sk.

25. Z rozhodnutia Okresného úradu v Prešove zo dňa 4.3.1999, č. OÚ-OVVS-B98/18666 vyplýva, že
žalobca bol uznaný vinným z priestupku proti majetku, ktorého sa mal dopustiť, že sa pokúsil otráviť psa
M. E., za čo mu bola udelená pokuta vo výške 1.000,- Sk.

26. Z rozhodnutia Okresného úradu v Prešove zo dňa 7.9.1999, č. OÚ-OVVS-B99/13255 vyplýva, že
žalobca bol uznaný vinným z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa mal dopustiť, že
vulgárne nadával svojmu susedovi M. E., za čo mu bola udelená pokuta vo výške 1.500,- Sk.

27. Z rozhodnutia Okresného úradu v Prešove zo dňa 18.7.2000, č. OÚ-OVVS-2000/33401 vyplýva, že

žalobca bol uznaný vinným z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa mal dopustiť, že
vulgárne nadával G. E., za čo mu bola udelená pokuta vo výške 700,- Sk.

28. Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:

29. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej ako „OZ“), každý zodpovedá za škodu, ktorú
spôsobil porušením právnej povinnosti.

30. Podľa § 438 ods. 1 OZ ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za ňu spoločne a nerozdielne.

31. Podľa § 441 OZ, ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša škodu pomerne; ak
bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

32. Podľa § 444 OZ pri škode na zdraví sa jednorázovo odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie
jeho spoločenského uplatnenia.

33. Podrobnejšie problematiku odškodnenia bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia upravovala
vyhláška č.32/1965 Zb. o odškodňovaní bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia účinná do
31.7.2004, ktorá bola nahradená zákonom č. 437/2004. Z.z. Keďže poškodenie zdravia žalobcu bolo
spôsobenézaúčinnostiuvedenejvyhláškypoužijesapodľaprechodnýchustanovenícitovanéhozákona

na posúdenie odškodnenia bolesti a sťaženia spoločenského uplatnenia žalobcu právna úprava vtedy
platnej vyhlášky.

34. Podľa § 2 ods. 1 vyhl. č. 32/1965 Zb. v znení neskorších zmien odškodnenie za bolesť sa poskytuje
za bolesti spôsobené poškodením na zdraví, jeho liečením alebo odstraňovaním jeho následkov, a to

podľazásadasadziebustanovenýchvprílohetejtovyhlášky.Odškodneniezabolesťmusíbyťprimerané
povahe poškodenia na zdraví a priebehu liečenia.

35. Podľa § 4 ods. 1 vyhl. č. 32/1965 Zb. v znení neskorších zmien sťaženie spoločenského uplatnenia
sa odškodňuje, ak poškodenie na zdraví má preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre životné úkony

poškodeného, pre uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo pre plnenie jeho
spoločenských úloh (ďalej len "následky"). Odškodnenie za sťaženie spoločenského uplatnenia musí
byť primerané povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené
možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a spoločnosti.

36. Podľa § 6 ods. 1, 2 vyhl. č. 32/1965 Zb. v znení neskorších zmien pri odškodňovaní sťaženia
spoločenského uplatnenia sa vychádza zo základného počtu bodov, ktorým bolo toto sťaženie
ohodnotené v lekárskom posudku. Suma zodpovedajúca základnému počtu bodov zistenému lekárom
sa primerane zvýši až na dvojnásobok podľa predpokladov, ktoré poškodený vo veku, v ktorom bolpoškodený na zdraví, mal pre uplatnenie v živote a v spoločnosti a ktoré sú v dôsledku poškodenia
obmedzené alebo stratené. Týmito predpokladmi sa rozumie najmä možnosť uplatniť sa v rodinnom,
politickom, kultúrnom a športovom živote a možnosť voľby povolania a ďalšieho sebavzdelávania; pritom

sa prihliada na to, či ide o muža alebo ženu a pri odstrániteľnosti trvalých následkov aj na upozornenie
lekára podľa § 10.

37. Podľa § 7 ods. 1, 2 vyhl. č. 32/1965 Zb. v znení neskorších zmien výška odškodnenia za bolesť a za
sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje sumou 60 Sk za jeden bod. Celková výška odškodnenia

za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia z jedného poškodenia na zdraví nesmie presiahnuť
sumu 240 000 Sk; z toho odškodnenie za bolesť nesmie presiahnuť sumu 72 000 Sk.

38. Podľa § 7 ods. 3 vyhl. č. 32/1965 Zb. v znení neskorších zmien v prípadoch hodných osobitného
zreteľa môže súd odškodnenie za bolesť a za sťaženie spoločenského uplatnenia primerane zvýšiť, a
to i nad sumu ustanovenú v odsekoch 1 a 2.

39. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak nie je
ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

40. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

41. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

42. Podľa § 146 ods. CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

43. Keďže žalobca zobral žalobu späť v časti v časti zaplatenia sumy 597,49 eura a žalovaný voči
späťvzatiu nemal námietky, súd v tejto časti konanie v zmysle vyššie citovaného ustanovenia zastavil.

44. Po čiastočnom späťvzatí žaloby a zrušujúcom rozsudku, predmetom konanie zostalo rozhodnúť o
zvýšení bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia nad dvojnásobné zvýšenie základného počtu
bodov.

45. Ako už bolo uvedené náhrada za bolesť a náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sú dve

relatívne samostatné zložky náhrady škody na zdraví, i keď sú upravené spoločne vo vyhláške č.
32/1965 Zb.. Oba druhy odškodnenia majú slúžiť na to, aby si poškodený mohol obstarať náhradné
pôžitky na vyrovnanie prežitých a prežívaných utrpení a strastí a kompenzovanie životných obmedzení
vyvolaných úrazom. Vyhláška upravuje zvlášť podmienky, za ktorých sa poskytuje odškodnenie za
bolesť a zvlášť podmienky pre odškodnenie sťaženia spoločenského uplatnenia Rovnako osobitne

stanovuje zásady pre vyhodnocovanie oboch druhov odškodnenia. Priznanie nároku na náhradu za
bolesťniejepodmienenépriznanímnárokuzasťaženiespoločenskéhouplatneniaanaopak.Ajzvýšenie
odškodnenia u oboch nárokov treba preto posudzovať osobitne, lebo existencia dôvodov pre zvýšenie
odškodnenia za sťaženie spoločenského uplatnenia neznamená zároveň aj existenciu dôvodov pre
zvýšenie odškodnenia za bolesť a naopak.

46. Krajský súd v Prešove v zrušujúcom rozhodnutí uviedol, že žalobca navrhoval vykonať ďalšie
dokazovanie,boloopodstatnenéakceptovaťtentonávrhzaúčelomsprávnehozisteniaskutkovéhostavu
veci a následne aj rozhodnutia o veci. S poukazom na uvedený názor Krajského súdu uznesením zo
dňa 1.7.2017, č.k. 16C/83/2001 - 442 súd ustanovil v konaní znalca z odboru Zdravotníctvo a farmácia,

odvetvieNeurológia,G..K.G.,auložilmuvypracovaťkontrolnýznaleckýposudok.Žalobcavšakoznámil
súdu, že netrvá na odškodnení poškodenia zdravia, a preto znalecké dokazovanie považuje za neúčelné
a navrhol, aby súd predmetné uznesenie zrušil. Súd uvedené uznesenie zrušil.47. Ďalšie návrhy na doplnenie dokazovania neboli, a preto žalobcom namietané poškodenie zdravia
neurologického charakteru nebolo preukázané. Súd preto zotrval na dvojnásobnom zvýšení základného
počtu bodov za sťaženie spoločenského uplatnenia, keďže to pokladá za opodstatnené a primerané a

to so zreteľom na zistené obmedzenia žalobcu a s tým súvisiacu sčasti zníženú kvalitu jeho súčasného
života. Preto súd žalobu v časti zvýšenia sťaženia spoločenského uplatnenia nad dvojnásobné zvýšenie
základného počtu bodov zamietol.

48. Pokiaľ ide bolestné tak rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 2.3.2015, sp. zn. 16C/83/2001

bolo žalovanému priznané bolestné vo výške 597,49 eura. Žalovaný dňa 20.4.2017 uhradil žalobcovi
sumu 597,49 eura, ktorá podľa vyjadrenia žalobcu zo dňa 19.12.2017, ma predstavovať zvýšenie
bolestného na dvojnásobok. Žalobca preto v tejto časti zobral žalobu späť. Zvýšenie odškodnenia
bolestného je možné v zmysle § 7 ods. 3 vyhl. č. 32/1965 Zb., iba ak by pri poškodení zdravia znášal
poškodený zvlášť mučivé stavy a bolesť mu spôsobovala zvlášť mučivé útrapy. Takéto pociťovanie
bolesti však u žalobcu nebolo preukázané, a preto súd za primerané zvýšenie za bolesť podľa § 7 ods. 3

citovanej vyhlášky považoval dvojnásobok základného bodového ohodnotenia. Žalobcovi bolo základe
bolestné priznané rozsudkom Okresného súdu Prešov zo dňa 2.3.2015, sp. zn. 16C/83/2001 a zvýšenie
bolestného na dvojnásobok mu bolo žalovaným vyplatené, súd preto žalobu v časti zvýšenia bolestného
nad dvojnásobné zvýšenie základného počtu bodov zamietol.

49. Pokiaľ ide o úrok z omeškania tak súd nepriznal žalobcovi úrok z omeškania vo výške 17,6% počnúc
od 3 dňa odo dňa právoplatnosti, keďže nemožno predpokladať, či vôbec dôjde k omeškaniu žalovaného
a ak dôjde, tak v akom rozsahu.

50. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci v spojení s § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana
procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Žalobca zobral
žalobu späť v časti 597,49 eura pre správanie žalovaného, ktorý uhradil predmetnú sumu, a preto v
tejto časti žalovaný zavinil zastavenie konania. Vo zvyšku bol v konaní úspešný v časti základu nároku v
rozsahu 100%, pričom výška priznaného nároku závisela výlučne na posúdení súdu. Preto súd priznal

žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, pričom pri vyčíslení sa bude vychádzať z
priznanej sumy. Súd v konaní nezistil žiadny dôvod hodný osobitného zreteľa, pre ktorý by náhradu
trov konania nepriznal. O výške náhrady trov konania bude po právoplatnosti rozhodnutia rozhodnuté
samostatným uznesením.

51.Podľa§148ods.1Občianskehosúdnehoporiadkuúčinnéhodo30.06.2016,máštátpodľavýsledkov
konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého účastníka
predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi zníži o
rozsah, ktorý mu súd priznal.

52. Podľa § 259 CSP, ak pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s výdavkami inej osoby, má
táto osoba tie isté práva a povinnosti pri ich uplatnení ako svedok.

53. V priebehu konania vznikla štátu povinnosť plniť z finančných prostriedkov a to uznesením č.k.
16C/83/2001-329 zo dňa 9.9.2014 a uznesením č.k. 16C/83/2001-357 zo dňa 4.11.2014. Keďže Civilný

sporový poriadok neobsahuje výslovnú úpravu práva štátu na náhradu jeho výdavkov, ktoré platil, súd
analogicky použil ustanovenie § 259 CSP v spojení s § 258 CSP, podľa ktorého nárok na náhradu
výdavkov má aj iná osoba, ktorej pri dokazovaní vznikne povinnosť, ktorá je spojená s jej výdavkami.
Súd má za to, že aj štát je potrebné považovať za inú osobu, ktorej môžu vzniknúť výdavky v súvislosti
s dokazovaním, a z toho vyplýva aj právo štátu na ich náhradu po splnení zákonných podmienok. Súd

preto priznal štátu proti žalovanému nárok na náhradu v rozsahu 100%, ktorý bol v konaní neúspešný.
O výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

54. Pokiaľ ide o znalečné, súd znalcovi G.. B. D. priznal trovy konania za znalecké úkony v rozsahu
100% proti žalovanému, ktorý bol v konaní neúspešný. O výške náhrady trov konania za znalecké úkony

bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje a musí byť podpísané. Odvolanie musí ďalej obsahovať, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov
tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).