Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. júl 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 27CoE/65/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3610202356
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Bajzová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3610202356.1

Uznesenie

KrajskýsúdvTrenčínevsenátezloženomzpredsedníčkysenátuJUDr.ĽubiceBajzovejačlenieksenátu
JUDr. Aleny Záhumenskej a Mgr. Martiny Trnavskej v exekučnej veci oprávneného: I. poisťovňa, so
sídlom D., Ul. XX. augusta X - XX, vo veci pobočky T., R.. M. R. C. XXXX/XX, X.: XX XXX XXX, proti
povinnému: O., s.r.o., so sídlom N., R.. I. XXX/X, X.: XX XXX XXX, o vymoženie 21,60 eur, na odvolanie
oprávneného proti výroku I. a II. uznesenia Okresného súdu Partizánske zo dňa 23. marca 2018 č.k.

3Er/276/2010-18, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie oprávneného voči výroku I. a II. o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. zastavil exekúciu, výrokom II. oprávnenému
uložil povinnosť nahradiť súdnej exekútorke JUDr. U. J., so sídlom exekútorského úradu v T., I. XXXX,
trovy exekúcie vo výške 42,53 eur do pätnástich dní od doručenia uznesenia a výrokom III. oprávnenému

a povinnému nepriznal nárok na náhradu trov exekučného konania. Na zistený skutkový stav súd prvej
inštancie aplikoval ustanovenia § 243h ods. 1, § 57 ods. 1 písm. c/, písm. h/, § 58 ods. 1, § 200
ods. 1, ods. 2, § 196, § 203 ods. 2, § 9a ods. 1 zák. č. 233/1995 Z. z. Exekučného poriadku, § 14, §
15 ods. 1 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych
exekútorov, § 256 ods. 1, ods. 2, § 262 ods. 1, ods. 2 CSP, s odkazom na ktoré v odôvodnení svojho
rozhodnutia uviedol, že oprávnený sa návrhom zo dňa 20.05.2010, doručeným exekútorskému úradu

dňa 28.05.2010 domáha proti povinnému vykonania exekúcie za účelom vymoženia sumy 21,60 eur na
podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodnutie Sociálnej poisťovne č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/
XX. zo dňa 03.02.2010. Súdna exekútorka doručila súdu prvej inštancie dňa 16.03.2018 podnet na
zastavenie exekúcie z dôvodu, že povinný bol vymazaný z obchodného registra. Súdna exekútorka si
zároveň vyčíslila trovy exekúcie vo výške 42,53 eur, ktoré špecifikovala ako paušálnu odmenu 33,19 eur,
náhradu hotových výdavkov 2,70 eur a DPH. Z výpisu z obchodného registra súd prvej inštancie zistil,

že uznesením Okresného súdu Trenčín č. k. 39CbR/5/2012-34 zo dňa 22.01.2014, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 25.02.2014, bol povinný zrušený bez likvidácie a následne vymazaný z obchodného
registra ku dňu 24.05.2014. Súd prvej inštancie po oboznámení sa s podnetom súdnej exekútorky
na zastavenie exekúcie, výpisom z obchodného registra, rešpektujúc ustálenú rozhodovaciu činnosť
odvolacieho súdu, ako i Najvyššieho súdu SR, exekúciu podľa § 58 ods. 1, § 57 ods. 1 písm. h/ EP
zastavil. Súd prvej inštancie posúdil vyúčtovanie súdnej exekútorky a priznal jej trovy exekúcie v sume

42,53 eur vrátane DPH. S poukazom na ustanovenie § 203 ods. 2 prvej vety EP k náhrade trov exekúcie
v celkovej výške 42,53 eur zaviazal oprávneného, pretože exekúcia sa zastavila z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Oprávnený ani povinný zastavenie konania procesne
nezavinili, teda nemajú na náhradu trov exekučného konania nárok.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal oprávnený v zákonnej lehote odvolanie. Namietal, že

uznesenie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa názoru
oprávneného exekúcia v danom prípade mala byť vyhlásená za neprípustnú, pretože povinný výmazomz obchodného registra stratil spôsobilosť byť účastníkom konania. Mal za to, že následne mala byť
exekúcia s poukazom na ust. § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku zastavená. Uviedol, že ust.
§ 196 a § 197 ods. 1 Exekučného poriadku určujú zásadu, že odmenu patriacu súdnemu exekútorovi

za výkon exekučnej činnosti, náhradu jeho hotových výdavkov a náhradu za stratu času uhrádza
povinný. V závere s poukazom na uznesenie Ústavného súdu SR č. k. III. ÚS 432/08-16 zo dňa
16.12.2008 uviedol, že ak došlo k zániku povinného výmazom z obchodného registra, súd má možnosť
rozhodnúť o nepriznaní náhrady trov exekúcie súdnemu exekútorovi. Vzhľadom na uvedené preto
navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnuté uznesenie zrušil.

3. Súdna exekútorka vo svojom písomnom vyjadrení k odvolaniu uviedla, že uznesenie súdu prvej
inštancie považuje za vecne správne.

4. Z obsahu odvolania oprávneného vyplýva, že odvolaním bolo napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie vo výroku I. o zastavení exekúcie a vo výroku II. o povinnosti oprávneného nahradiť súdnej

exekútorke trovy exekúcie, preto odvolací súd preskúmaval tieto odvolaním napadnuté časti uznesenia
a výrok III. o nepriznaní nároku na náhradu trov konania voči oprávnenému a povinnému tak zostal
právoplatný a týmto rozhodnutím odvolacieho súdu nedotknutý.

5. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ("CSP"), ktorým

sa zrušil zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov a v zmysle ust.
§ 470 ods. 1 CSP, platí Civilný sporový poriadok aj na konania začaté predo dňom jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

7. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec podľa § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia
pojednávania odvolacieho súdu podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že odvolanie oprávneného je
potrebné odmietnuť podľa § 386 písm. c) CSP z nasledovných dôvodov.

8. Podľa § 243h ods. 1 veta prvá Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

9. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona

sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

10. Podľa § 386 písm. c/ CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

11. Podľa § 358 CSP, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

12. Z obsahu odvolania oprávneného je zrejmé, že jeho nesúhlas s rozhodnutím súdu prvej inštancie
nesmeruje voči samotnému výroku o zastavení exekúcie, kde navrhuje rozhodnúť rovnako zastavením
exekúcie, no nesúhlasí s dôvodom, pre ktorý je potrebné exekúciu zastaviť. Odvolanie, ako opravný

prostriedok, je zásadne prípustné len proti výroku rozhodnutia, či už rozsudku alebo uznesenia. Len
proti odôvodneniu rozhodnutia odvolanie prípustné nie je, a to z dôvodu, že záväzné účinky pre strany
v konaní má len výrok rozhodnutia, nie jeho odôvodnenie. Vzhľadom na neprípustnosť odvolania len
proti dôvodom rozhodnutia (§ 358 CSP) odvolací súd odvolanie oprávneného čo do výroku o zastavení
exekúcie odmietol.

13. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

14. Pokiaľ ide o výrok II. uznesenia súdu prvej inštancie o trovách exekúcie súdnej exekútorky, odvolací

súd konštatuje, že trovy exekúcie sú osobitný inštitút, upravený v § 200 a nasl. Exekučného poriadku a
pokiaľ by zákonodarca chcel proti rozhodnutiu o trovách exekúcie pripustiť odvolanie, bol by to vyjadril
priamo v Exekučnom poriadku tak, ako to je pri iných inštitútoch exekučného konania. Subsidiárnepoužitie ustanovení CSP podľa § 9a Exekučného poriadku je možné len tam, kde Exekučný poriadok
nemá osobitnú úpravu.

15. Z uvedeného dôvodu odvolací súd dospel k záveru, že v prejednávanej veci boli naplnené dôvody
na odmietnutie odvolania v zmysle § 386 písm. c/ CSP.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP), v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

(§ 428 CSP).