Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. december 2016

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/11/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8111200988
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2016:8111200988.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobcov: 1) O..

Š. H., F.. XX.X.XXXX, T. H., H. X, Česká republika, X) O. H., F.. XX.X.XXXX, T. H., H. X, Česká republika,
proti žalovaným: X) T.. D. J., F.. X.X.XXXX, T. H., L. XXX/X, 2) T.. I. J., F.. XX.XX.XXXX, T. H., L. XXX/
X, obaja právne zastúpení JUDr. Vladimírom Babinom, advokátom v Prešove, Hlavná 29, v konaní o
zrušení kúpnej zmluvy náhradu ujmy 30.159,05 Eur a 9.958,18 Eur, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

II. Žalovaní v 1. a 2. rade majú právo na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia dňa 17.1.2011 doručili žalobu, ktorou sa domáhali zrušenie kúpnej zmluvy, ktorú uzatvorili

so žalovanými, dňa 18.1.2008, ktorou došlo k odpredaju pozemkov v katastrálnom území Močarmany,
časť Petrovany. Žalobca v prvom rade tvrdil, že dňa 28.12.2010 sa dozvedel od svojej manželky O. H.,
že v kúpnej zmluve bola podvedená a oklamaná žalovanými v 1. a 2. rade, lebo O.
H. podpisovala kúpnu zmluvu s vedomím, že predáva pozemky týkajúce sa záhrady a ornej pôdy a nie
pozemok pod rozostavaným domom na LV číslo XXX parcely P. XXX/X I. XXX/X. Zmluvu podpísala,
lebo kupujúcim bezvýhradne dôverovala a kúpnu zmluvu podpísala takú, ako ju pripravili žalovaní.
Žalobca v 1. rade v čase podpisu kúpnej zmluvy bol v zahraničí. O príprave a predaji kúpnej zmluvy

nevedel. V deň podpisov žalobkyňa v 2. rade bola pod psychickým nátlakom svojho zamestnávateľa
a požiadala o skončenie pracovného pomeru ku dňu 18.1.2008, o čom žalovaní vedeli, pričom v tomto
termíne, kedy sa podpisovala zmluva 18.1.2008, jej boli zadané úlohy a inventarizácia majetku škody
a prichystanie agendy na jej odovzdanie, ako aj skončenie pracovného pomeru. Následne odišla na
jednanie o predaji nehnuteľnosti v rozrušenom stave, o čom žalovaní v 1. a 2. rade vedeli. Zároveň v
ten deň mala dohodnuté osobné úhrady v hotovosti za žalobcu v 1. rade a to trovy súdneho exekútora
a úhrady v sociálnej poisťovni z dôvodu ukončenia exekúcie a odpustenia penále v sociálnej poisťovni,

o čom tiež žalovaní vedeli, pretože priamo žalovaná v 2. rade I. J. bola s ňou v sociálnej poisťovni ako aj
u súdneho exekútora pri týchto úhradách. Žalovaná v 2. rade žalobkyňu pred podpisom kúpnej zmluvy
opakovane uisťovala, že jej zaplatia sumu 1 800 000,-Sk, aj keby prebehla exekúcia a došlo k tomu,
že v deň podpísania kúpnej zmluvy prichystali aj zmluvu o budúcej zmluve o predaji domu a podhodili
jej ju k podpisu. Na žalobkyňu v 2. rade vyvíjali nátlak, zistili si všetky skutočnosti o jeho dlhoch na
daňovom úrade aj u rodičov žalobkyne v 2. rade a tak získali celkový prehľad o ich rodinnej, finančnej
a vzťahovej situácií, a potom na ňu vytvárali nátlak pri predaji pozemkov, pričom vedeli, že žalobkyňa

v 2. rade im bezvýhradne dôveruje, s cieľom získať pozemok pod domom, ktorý pôjde do exekúcie a
následným cieľom dosiahnuť zníženie hodnoty nehnuteľnosti v exekučnej dražbe, čo sa im aj podarilo.2.Vdoplňujúcompodanídoručenom9.9.2013žalobcoviapoukázalinato,žeuzatvorenímkúpnejzmluvy
a samotným predajom pozemkom na A. Č..XXX, P. XXX záhrady 1874 m2, P. XXX zastávanej plochy a
nádvoria 35 m2 a parcely registra E, teda P. XXX, orná pôda 1801 m2 v podiele pod B1 v celosti došlo k

porušeniu vlastníckych práv O.. Š. H., pretože tieto pozemky boli zakúpené počas manželstva Š. H. a O.
H. a patria do BSM. Časť pozemku parcela P. XXX zasahuje pod novostavbu rodinného domu. V čase
podpísania predmetnej zmluvy so žalovanými, žalobkyňa O. H. bola pod psychickým tlakom, v tiesni,
pod stresom so strany zamestnania, exekúcie, sociálnej poisťovni, daňového úradu, čo popísali v prvom
podaní, zo dňa 17.1.2011 a v takomto stave bezvýhradne dôverovala žalovaným, bola nimi psychicky

manipulovaná sľubmi, že aj keď dôjde k exekúcií, doplatia rozdiel za predaj domu do dohodnutej výšky
1 800 000 Sk. V takomto stave nemohla žalobkyňa v 2. rade reálne zvažovať, rozhodovať a konať.
Žalovaní využili tento jej stav, pretože samotnou prípravou a spísaním predmetnej zmluvy tam dopísali
aj pozemky v P. XXX/X a XXX/X, ktoré sú stavebnými pozemkami pod stavbou rodinného domu, a ktoré
žalovaná v 2. rade nemala v úmysle predať. Dôkazom psychickej manipulácie je aj zmluva o budúcej
zmluve uzatvorená 18.1.2008. Týmto svojim konaním žalovaní narušili integritu osobnosti žalobkyne v

2. rade, čo malo za následok psychické problémy, depresiu, úzkosť, zníženie sebavedomia, sebaúcty,
strach, fóbiu, strach zo straty sebakontroly pri styku so žalovanými a týmto svojím konaním žalovaní aj
závažným spôsobom zasiahli do rodinného života, žalobkyni v 2. rade a spôsobili jej pocit bezmocnosti,
beznádeje a zúfalstva. Napriek tomu, že žalovaní vedeli, že žalobkyňa je pod psychickým tlakom, v
tiesni a poznali jej ťaživú, finančnú a sociálnu situáciu v bode IX. kúpnej zmluvy napísali „zmluvné strany

vyhlasujú, že zmluvy uzatvorili na základe ich slobodnej vôle a zmluva nebola uzatvorená v tiesni za
nápadne znevýhodnených podmienok“. Zámerom žalovaných bolo získať najprv stavebné pozemky v
predmetnej kúpnej zmluve, pretože následne prebehla exekučná dražba a uznesením OS Prešov, č.
k. 6Er 1432/2007, zo dňa 5.11.2009, súd dal súhlas k zníženiu hodnoty pri exekučnej dražbe o 20%
rozostavanej novostavby na týchto stavebných pozemkoch, ktoré kúpili žalovaní v predmetnej kúpnej

zmluve od žalobkyni, v 2. rade. Priebeh exekučnej dražby tieto skutočnosti potvrdil. Týmto konaním
žalovaných došlo k priamemu znehodnoteniu, k zníženiu o 20% hodnoty rozostavanej novostavby
rodinného domu, čo činní 6.769,15 Eur. Suma 9.958,18 Eur je suma, ktorú by žalobkyňa v 2. rade
vrátila žalovaným v prípade zrušenia predmetnej kúpnej zmluvy, je to suma, ktorú získala pri predaji
pozemkov od žalovaných. Suma 30.159,05 Eur je náhrada za ujmu, ktorá bola spôsobená žalobkyni.

Predstavuje rozdiel medzi sumou 1.800 000,-Sk, ktorú manipulatívne sľubovali žalovaní dodržať pri
podpise predmetnej kúpnej zmluvy a sumou za novostavbu znehodnotenú znížením o 20 %, lebo v
skutočnosti ju kúpili v exekučnej dražbe za 29.540 Eur. Suma 30.159,05 Eur zahŕňa v sebe aj sumu
6.769,15 Eur, t.j. priame znehodnotenie o zníženie o 20 % hodnoty rozostavanej stavby rodinného domu.
Táto suma 30.159, 05 Eur zahŕňa v sebe zvyšok 23.389,90 Eur, ako náhradu za psychickú ujmu,

spôsobenú O. H. a jej rodine.

3. Žalovaní v písomnom vyjadrení doručenom 7.3.2014 žiadali žalobu, ako nedôvodnú zamietnuť.
Poukazovali na to, že opísané skutočnosti žalobcami v žalobe zo 17.11.2011 ako aj v doplňujúcej žalobe
sa nezakladajú na pravde, sú prekrúcaním skutočnosti, ktoré sú prezentované listinnými dôkazmi o

priebehu, spôsobe nakladania s nehnuteľnosťami žalobcami, resp. žalobkyňou v 2. rade a štátnym
orgánom OS Prešov v konaní 6Er/1432/2007. Poukázali na to, že dôkazné bremeno je na žalobcoch,
ktorí však svoje nároky nijakými relevantnými dôkazmi nepreukázali. Petit žaloby v prvom bode žiadali
zamietnuť, ostatné časti žaloby sú nejasné a nezrozumiteľné. Celá záležitosť je zvláštnym prípadom,
kde k pochybeniam došlo tak na strane žalobcov, ako aj žalovaných a preto sa nebránia mimosúdnemu

riešeniu v tom zmysle, že 80 % výmery parciel, ktoré sa nachádzajú za rodinným domom, by bolo
možné vzájomnou dohodou previesť na žalobcov s tým, že žalovaní medzičasom nadobudli rodinný
dom, ktorý sa nachádza z opačnej strany, a to v rámci exekúcie a ponechali by si pri dome len pozemok
nevyhnutný k užívaniu rodinného domu. Celá záležitosť je komplikovaná v tom, že pre neplatenie a
vzniknuté pohľadávky žalobcov hrozila exekúcia celého majetku a tým, že žalobkyňa v 2. rade bola

zapísaná ako výlučná vlastníčka týchto pozemkov, exekútor nesiahol na tento majetok a došlo k jeho
prevodu na žalovaných, čím sa tieto pozemky nestali predmetom exekúcie a v podstate boli zachránené.
Žalovaní nemali záujem uviesť žalobkyňu v 2. rade do omylu, ale takisto neboli oboznámení so všetkými
exekúciami a pohľadávkami, ktoré viazli k rodinnému domu a tomuto majetku a tým sa stalo, že kúpna
zmluva uzatvorená 18.1.2008 riešila len časť nehnuteľnosti. Ďalšie sa mali riešiť dohodou o budúcej

zmluve, ktorá však nebola dodržaná. Po uplynutí jedného roka došlo k prepadu lehoty a dnes žalovaní
nemajú záujem žiadať plnenie zo zmluvy o budúcej zmluve, pričom rodinný dom nadobudli v dražbe.
Problém je v tom, že časť pozemkov prešla kúpnymi zmluvami a časť a to časť zastavanej plochy
rodinného domu a rodinný dom prešiel na nich dražbou v rámci exekúcie majetku žalobcov. Preto, akby žalobcovia boli ochotní mimosúdne jednať v tomto smere ako naznačili, sú ochotní s nimi jednať, aby
sa tieto pohľady z objektivizovali z oboch strán a potom by došlo k prevodom v tom smere ako načrtli.

4. Na ďalšie pojednávania, ktoré nariadil súd 18.2.2016 a 19.12.2016 sa žalobcovia v 1. a 2. rade
neustanovovali. Žalobkyňa v 2. rade, ktorej výsluch nariadil súd sa na pojednávania neustanovila a
žalobcovia nereagovali ani na výzvu súdu, aby označili prostriedky svojho procesného útoku v zmysle §
153CSPdo15dní,stým,žeaktakneurobiavstanovenejlehote,súdnemusínanichprihliadnuť,akbysi
to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania. Na ústne pojednávanie 19.12.2016 sa žalobcovia v 1.

a 2. rade neustanovili, hoci doručenie riadne prevzali. Žalovaná v 2. rade pri svojom výsluchu poukázala
na to, že s manželom mali záujem kúpiť rodinný dom a so žalobkyňou v 2. rade sa poznala cez jej otca.
Keď sa dozvedeli, že rozostavaný dom žalobcov je na predaj, v októbri 2007 sa stretli a dozvedeli sa, že
žalobcoviasúvofinančnýchproblémochvsúvislostispodnikanímžalobcuv1.radeadostalisadodlhov,
ichdomsiprezreli,opozemkochsanebavilistým,žezvážiasvojefinančnémožnosti.Začiatkomjanuára
2008 ich kontaktovala žalobkyňa v 2. rade, aby sa rozhodli čo najskôr, lebo sú pod finančnou ťarchou

zo sociálnej poisťovne, daňového úradu, pričom sociálna poisťovňa vyhlásila generálny pardon, teda že
odpustí úroky, ak do určitej lehoty budú zaplatené pohľadávky a žiadala ich o urýchlené rozhodnutie,
s tým, že prídu o značnú čiastku z odpustených úrokov, ak sa rýchlo nerozhodnú. Je pravdou, že k
uzavretiu kúpnej zmluvy nič nebolo prichystané. Žalobkyňa im hovorila, že pozemky nie sú zaťažené
exekúciou a ak dajú peniaze v hotovosti, môžu najprv uzatvoriť kúpnu zmluvu o predaji pozemkov a

potom následne zmluvu o kúpe stavby. Dohodli sa, že sa stretnú 17.1.2008 u JUDr. Marušina. Ani vtedy,
keď sa stretli nebola pripravená kúpna zmluva, lebo žalobkyňa v 2. rade nemala k dispozícií žiadne
doklady. Sama hovorila žalobkyni, aby neriešili veci zbrklo. Nevidela projektovú dokumentáciu ani stav
nehnuteľnosti, ani stavebné povolenie. O tom, že žalobkyňa v 2. rade bola pod tlakom v práci, nemala
informáciu a nie je pravdou, že by z toho ťažila. Žalobkyňa na druhý deň mala doniesť dokumentáciu a

chcela, aby uzatvorili kúpnu zmluvu na pozemky. Stretli sa 18.1.2008 u notára JUDr. Marušina. Znova
nedoniesla projektovú dokumentáciu, dala len list vlastníctva k pozemkom. JUDr. Marušin pripravil text
zmluvy, potom zmluvu podpísali, odovzdali kúpnu cenu žalobkyni, ktorá ju ešte požiadala, aby s ňou išla
na sociálnu poisťovňu, kde chcela z týchto peňazí vyrovnať dlh a spolu išli aj na exekútorský úrad, kde
vyrovnala dlhy za exekučné konanie. Takto z 300 000,-Sk, ktoré jej vyplatili ako kúpnu cenu žalobkyni

ostalonecelých90000,-Sk.NanotárskomúradeuJUDr.Marušinauzatvoriliskúpnouzmluvouajzmluvu
o budúcej zmluve, kde sa obidvaja žalobcovia zaviazali, že do 31.3.2008 vyrovnajú daňové dlhy a dôjde
k odblokovaniu nehnuteľnosti na katastri a tým bude možné uzatvoriť zmluvu na rozostavaný rodinný
dom. Do marca sa nič neudialo, ani v apríli. Žalobkyňa jej potom oznámila, že nemajú si odkiaľ požičať
peniaze na dlhy a takto vyrovnať na daňovom úrade daňový dlh. Aby zrealizovali všetky kroky k realizácii

predaju stavby, v apríli dala vyhotoviť znalecký posudok na svoj byt, aby mohli čerpať úver. Úverovú
zmluvu podpísali v júni. Teda peniaze, aby mohli kúpiť rozostavanú stavbu, žalobcov mali k dispozícií.
Sama mala snahu riešiť veci tak, že kontaktovala exekútorský úrad JUDr. Laclavikovej, kedy dôjde k
odblokovaniu novostavby, dávala žalobcom kontakty na páni M., aby ich tak informovala o všetkých
krokoch so sociálnou poisťovňou. So žalobcom v 1. rade pánom H. sa mali niekoľko krát stretnúť,

ale vždy zrušil stretnutia, čo bolo divné, keďže nemal záujem komunikovať s tými, ktorí kupujú jeho
nehnuteľnosti. Pri uzavretí kúpnej zmluvy telefonicky hovorila s pánom H., t.j. žalobcom v 1. rade, ktorý
povedal, že takto si to nepredstavoval, pričom sa bavili o pozemkoch, ktoré sa predávali. Upozornila
ich, že kúpna zmluva nie je zavkladovaná, preto ak vrátia peniaze, dá sa to všetko vrátiť späť. Na to jej
žalobca v 1. rade odpovedal, že mu ultimátum nebude nikto dávať a zložil telefón. Potom sa rozprávala

so žalobkyňou v 2. rade, ktorú oboznámila s komunikáciou, ktorá prebehla s jej manželom, načo ona
reagovala, že manžel je pod stresom. O tom, že prebehla kúpa pozemkov, žalobca v 1. rade vedel.
Dňa 3.9.2008 jej žalobkyňa v 2. rade napísala, že dúfa, že sa uskutoční aj predaj domu, ale že sa
objavila ďalšia exekúcia, o ktorej nemali tušenia a je u JUDr. Mruškoviča. Sama upozorňovala žalobkyňu
v 1. rade, že aby si skontrolovala, či na daňovom úrade, v sociálnej poisťovni nie sú ďalšie exekúcie

a pri podpise zmluvy ju žalobkyňa v 2. rade uistila, že všetko je čisté. Potom volala exekútorovi JUDr.
Mruškovičovi, ktorý jej povedal, že žalobkyňa v 2. rade príde vyrovnať exekúciu a vytkla žalobkyni v 2.
rade, že z jej strany došlo k neférovému jednaniu, keď zatajili rozhodujúce skutočnosti o exekúciách
a teraz bude musieť čakať niekoľko rokov, aby mohol prejsť prevod domu, pričom si založili byt. V
máji žalobcom vznikli ďalšie záväzky, pričom kúpna zmluva o predaji domu by mohla byť napadnutá

a prišli by oňho aj o byt. Napísala žalobkyni to, čo sa dozvedela od exekútora s tým, že za týchto
okolnosti nepristúpia k podpísaniu kúpnej zmluvy k domu. Pri osobnom stretnutí vytkla žalobkyni v 2.
rade nekorektné konanie s tým, že ich s dlhmi nemajú nič spoločné, chceli kúpiť nehnuteľnosť čistú a v
tej snahe pomáhali žalobcom a pozemok, ktorý odkúpili im predajú za cenu, ako ho nadobudli. S týmtooboznámila aj exekútora JUDr. Mruškoviča. Následne bola vyhlásená dražba na rozostavanú dražbu.
Na prvé kolo nikto neprišiel, následne sa dali ovplyvniť exekútorom, aby kúpili v dražbe tento dom, čo
dnes považujú za chybu, lebo po predaji zistili nedostatky závažného charakteru. Po tejto kúpnej zmluve

už s nimi žalobcovia nekomunikovali a žalobkyňa v druhom rade sa odmietala s ňou stretnúť. Dom sa
nedá zatepliť pre krivé steny, museli rýchlo opraviť strechu a dodnes v ňom nebývajú. Tri roky upravovali
len terén pozemku.

5. Z listinných dôkazov a to výpisov z katastrálnych nehnuteľnosti, list vlastníctva č. XXX vyplýva, že

parcely XXX/X, o výmere 451 m2 zastávanej plochy a nádvoria a XXX/X, o výmere 156 m2 zastávanej
plochy a nádvoria sú vedené vo výlučnom vlastníctve žalovaných v 1. a 2. rade s titulom nadobudnutia
kúpna zmluva R. XXX/XXXX. Z listov vlastníctva č. XXX vyplýva, že parcely XXX, záhrady o výmere
1874 m2, 140 o výmere 35 m2 zastávanej plochy a nádvoria a parcely registra E XXX/X, X orná
pôda sú zapísané na liste vlastníctva na žalovaných v rade 1-2 s titulom nadobudnutia R. XXX/XXXX
kúpna zmluva. Zo spisového materiálu Katastrálneho odboru, Správy katastra Prešov, súd zistil, že dňa

18.1.2008 došiel návrh na zápis do katastra nehnuteľnosti na vklad na základe kúpnej zmluvy, ktorú
uzatvorili účastníci, teda žalobkyňa v druhom rade a žalovaní v rade 1-2 dňa 18.1.2008 o prevode parciel
P. XXX/X, XXX/X zapísané na LV č. XXX, k.ú. Močarmany a ďalej KNC XXX, XXX a P. XXX v celosti
zapísané na LV č. XXX k.ú. Močarmany. V klad bol povolený pod číslom R. XXX/XX, 18.2.2008.

6.DaňovýúradPrešov2doručilSprávekatastraPrešov25.januára2006rozhodnutieozačatídaňového
exekučného konania z 24.11.2005, č. j. XXX/XXX/XXXXX/XX/KRAF a zakázal Správe katastra Prešov
nakladať s nehnuteľným majetkom daňového dlžníka O.. Š. H. a to nehnuteľnosťami zapísanými na LV
č. XXXX k.ú. Močarmany, obec Petrovany, parcela KN XXX/X zastavaná plocha nádvoria o výmere 311
m2, rodinný dom na pozemku parcela č. KN XXX nezapísaný v katastri nehnuteľnosti identifikovaným,

zisťovaným podľa stavebných povolení, zo dňa 28.4.1997.

7. Zo spisu 6 Er/1432/07 OS Prešov mal súd preukázané, že dňa 22.5.2007 súdny exekútor
JUDr. Svätoslav Mruškovič doručil žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, na základe

exekučného titulu, platobného výmeru č. 2082, 2/2004/a/b/c ktoré vydala
Všeobecná zdravotná poisťovňa. Bratislava dňa 30.3.2004 a ktorý sa stal právoplatným a vykonateľným
11.5.2004 a návrhu oprávneného Slovenská konsolidačná a.s., na vykonanie exekúcie zo dňa 7.5.2007
proti povinnému Š.L. H. o vymoženie 81 672 Sk s príslušenstvom. Súd vydal exekútorovi poverenie dňa
25.5.2007 na vykonanie exekúcie, na základe platobného výmeru Všeobecnej zdravotnej poisťovne, n

a vymoženie 81 672 Sk s príslušenstvom. Súdny exekútor JUDr. Mruškovič doručil exekučnému súdu
23.7.2209 žiadosť o zníženie najnižšieho podania v súvislosti s dražbou majetku povinného O.. Š. H.,
pozemku parcela č. XXX/X o výmere 311 m2 a stavby rozostavaného rodinného domu na parcele 141/2
a studňa, pretože prebehli dve dražby 7. apríla a 19. júna 2009, ktoré boli neúspešné, aj z dôvodu
vysokej ceny nehnuteľnosti, ktorá neodzrkadľuje možnosti a záujem trhu a tiež, že pozemok pod stavbou

rozostavaným rodinným domom nie je vo vlastníctve povinného. Navrhoval znížiť cenu o 20 % uvedenej
nehnuteľnosti. Exekučný súd v konaní 6Er/1432/2007 uznesením z 5.11.2009 udelil súhlas na zníženie
najnižšieho podania pri dražbe nehnuteľnosti o 20 %. Dňa 1.3.2011 súdny exekútor doručil návrh na
schválenie príklepu udeleného na dražbe nehnuteľnosti a to predaja rozostavaného rodinného domu na
parcele 141/2 a parcely 194/5 pre vydražiteľov T.. D. J. a E.. I. J., ktorí urobili najvyššie podanie pri dražbe

vo výške 29.590 Eur. Súd uznesením z 26.3.2010 schválil príklep udelený na dražbe nehnuteľnosti
konanej 21. januára 2010 pre vydražiteľov T.. D. J. a E.. I. J. za najvyššie podanie v sume 29.590 Eur.

8. Podľa § 37 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný. Právny úkon, ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.

9. Podľa § 38 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil, nemá
spôsobilosť na právne úkony. Takisto je neplatný právny úkon osoby konajúcej v duševnej poruche, ktorá
ju robí na tento právny úkon neschopnou.

10. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.11. Podľa § 40 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje
zákon alebo dohoda účastníkov, je neplatný. Písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť
iba písomne.

12. Podľa § 49 Občianskeho zákonníka účastník, ktorý uzavrel zmluvu v tiesni za nápadne nevýhodných
podmienok, má právo od zmluvy odstúpiť.

13. Podľa § 132 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,

pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a žalobný
návrh. Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Žalobca
k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

14. Podľa § 150 CSP strany majú povinnosť pravdivo a úplne uvádzať podstatné a rozhodujúce skutkové
tvrdenia týkajúce sa sporu. Na zistenie podstatných a rozhodujúcich skutočností môže súd strany

požiadať o ďalšie skutkové tvrdenia.

15. Podľa § 151 CSP skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za
nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné
tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

16. Podľa § 153 CSP strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej
obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich
strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania.
Na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí

súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších
úkonov súdu. Ak súd na prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany neprihliadne,
uvedie to v odôvodnení rozhodnutia vo veci samej.

17. Podľa § 154 CSP prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany možno uplatniť

najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa dokazovanie končí.

18. Podľa § 185 CSP súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná. Súd môže aj bez návrhu
vykonať dôkaz, ktorý vyplýva z verejných registrov a zoznamov, ak tieto registre alebo zoznamy
nasvedčujú, že skutkové tvrdenia strán sú v rozpore so skutočnosťou; iné dôkazy bez návrhu nevykoná,

ak tento zákon neustanovuje inak. Súd aj bez návrhu môže vykonať dôkazy na zistenie, či sú splnené
procesné podmienky, či navrhované rozhodnutie bude vykonateľné, a na zistenie cudzieho práva.

19. Žalobcovia sa domáhajú zrušeniu kúpnej zmluvy, ktorú uzatvorila žalobkyňa v 2. rade so žalovanými
v 1. a 2. rade 18.1.2008, tvrdiac, že žalobkyňa ju uzatvorila v tiesni, pod psychickým tlakom, ktorý

spôsobili aj žalovaní v 1. a 2. rade a ktorý vznikol aj z toho dôvodu, že skončila pracovný pomer u
svojho zamestnávateľa v deň podpisu zmluvy odovzdávala agendu a bola vykonaná inventarizácia. V
ten deň mala dohodnuté osobné úhrady v hotovosti u exekútora a v sociálnej poisťovni, bola rozrušená,
bezvýhradne dôverovala žalovaným v rade 1-2, ktorí v zmluve uviedli predaj parcely XXX/X, X, t.
j. z pozemkov pod stavbou rodinného domu, ktoré nemala v úmysle predať. Toto žalobca zistil až

28.12.2010, keď sa to dozvedel od svojej manželky, žalobkyni v druhom rade. Žalobca v prvom rade bol
spoluvlastníkom týchto parciel, pričom nebol účastníkom tejto kúpnej zmluvy.

20. Žalobca v 1.rade predložil kúpnu zmluvu zo dňa 23. apríla 1998, na základe ktorej odpredal ako
predávajúci O. C. kupujúcej O. H., rod. C. parcelu P. XXX, záhrada o výmere 1957 m2 , parcelu 140

zastavaná plocha o výmere 35m2 , parcelu registra E č. 214 - orná pôda o výmere 1801 m2 , ktorých
bol výlučne vlastníkom, zapísané na A. Č.. XXX v podiele 1/1, na A. XXX podiele 1/1 k.ú. Močarmany,
za cenu 35.059,-Sk. Ďalej predložil list vlastníctva, Č.. XXX obce Petrovany, z ktorého vyplýva, že pod
č. 3/1 bola zapísaná ako vlastníčka O. C. vydatá H. podiele 1/1 parciel XXX/X o výmere 451 m2 a 141/2
o výmere 156 m2 . Tieto listinné dôkazy svedčia tomu, že žalobkyňa v 1. rade bola výlučnou vlastníčkou

parcely P. XXX záhrady, o výmere 1874 m2 , zapísané na LV 777 a parciel 141/1, 141/2, o výmere 451
m2 a 156 m2 , zapísané na A. XXX, ako aj parcely P. XXX o výmere 1801 m2 na LV XXX. Tieto parcely
sú aj predmetom kúpnej zmluvy, ktorú uzatvorila žalobkyňa v 2. rade so žalovanými dňa 18.1.2008.21. Žalobcovia napriek výzve a poučeniu súdu, aby označili dôkazy, ktorými preukazujú svoj nárok
v rámci procesného útoku, na výzvu súdu nereagovali. Taktiež žalobkyňa v 2. rade sa neustanovila
k účastníckemu výsluchu, ktorý súd nariadil na termín 13.4.2016 a na pojednávania sa ani raz

neustanovila. Žalobcovia v 1. a 2. rade okrem svojich tvrdení a predložených listinných dôkazov a to
kúpnych zmlúv z 18.1.2208 a z 23. apríla 1998, ako aj listov vlastníctva, nepredložili súdu
žiadne listinné dôkazy, ani iné dôkazy, ktorými by preukazoval svoj nárok. Žalobca v 1. rade nepreukázal
svojetvrdenie,žebolspoluvlastníkomnehnuteľnosti,ktorébolipredmetomprevodupodľakúpnejzmluvy
z 18.1.2008 a takisto okrem tvrdenia, že žalobkyňa v 2. rade uzatvárala túto zmluvu v tiesni a pod

nátlakomžalovaných,neobjasniližalobcovia,včommalaspočívaťjejtieseň,tedaokolnosti,ktorébymali
robiť tento právny úkon neplatným, pričom z výsluchu žalovanej v 2. rade na pojednávaní 18.11.2015
nebola preukázaná žiadna tieseň, ani nátlak psychický, ktorý mal byť vytváraný žalovanými v 1. a 2.
rade, ale z priebehu tohto právneho úkonu vyplynulo, že iniciatívu k uzavretiu kúpnej zmluvy prejavila
práve žalobkyňa v 2. rade, ktorá naliehala na žalovaných, aby sa rozhodli čo najskôr, lebo chce získať
kúpnu cenu, z ktorej by zaplatili úhradu dlhov v Sociálnej poisťovni a na Daňovom úrade, lebo Sociálna

poisťovňa vyhlásila generálny pardon. Taktiež nebolo preukázané tvrdenie žalobcov, že kúpnu zmluvu
pripravili a naformulovali žalovaní, lebo z ich výsluchu vyplynulo, že bola uzatvorená na notárskom úrade
u notára JUDr. Marušina, ktorý na základe predloženého listu vlastníctva a ďalších podkladov, ktoré mal
k dispozícií, vyhotovil text zmluvy, ktorú potom žalobkyňa v 2. rade a žalovaní v 1. a 2. rade podpísali, a
zároveň hneď pri podpise odovzdali kúpnu cenu a tieto peniaze spoločne so žalovanou v druhom rade

žalobkyňa v 2. rade odniesla na exekútorský úrad k úhrade dlhu a do sociálnej poisťovne tak, že jej z
tejto kúpnej ceny 300 000,-Sk ostalo necelých 90 000,-Sk. Taktiež nebolo preukázané tvrdenie žalobcov,
že žalovaní robili tento psychický nátlak na žalobkyňu v 2. rade z dôvodu, aby získali zníženie ceny
ich rodinného domu, keďže z exekučného spisu Er 1432/2007 OS Prešov mal súd preukázané, že voči
žalobcovi v 1. rade začalo exekučné konanie už 7.5.2207 a žalobkyňa v 2. rade zamlčala žalovaným,

že prebieha takáto exekúcia a že je nariadená dražba ich rozostavaného rodinného domu, ktorý mali
záujem práve kúpiť žalovaní a o znížení ceny draženej nehnuteľnosti rozhodol súd na základe návrhu
súdneho exekútora, keďže v dvoch kolách nebola dražba úspešná a nemal záujem ani jeden vydražiteľ
o kúpu tejto nehnuteľnosti. Žalovaní vydražili túto nehnuteľnosť až na následnej dražbe po znížení jej
ceny o 20 %, 21.1.2010 a následne súd schválil príklep udelený na dražbe tejto nehnuteľnosti, čím sa

stali žalovaní jej vlastníkmi.

22. Žalobcovia, ako účastníci konania nesú zodpovednosť za preukázanie dôvodnosti svojho
nároku uplatneného pred súdom. Prijatím civilného súdneho poriadku účinného od 1.7.2016 platí
kontradiktórnosť konania, v rámci ktorého procesné strany v súdnom konaní musia preukázať svoje

tvrdenia dôkazmi, pričom súd už v takýchto konaniach nemôže iniciovať dokazovanie v takomto type
sporu, ale v zmysle § 185 CSP len rozhoduje, ktoré z navrhnutých dôkazov procesnými stranami vykoná.
Žalobcovia žiaden takíto procesný útok neurobili napriek výzve súdu, z tohto dôvodu súd má za to,
že žalobcovia svoj nárok nepreukázali a neuniesli dôkazné bremeno svojich tvrdení. Žalobu súd preto
považuje za neodôvodnenú a preto ju zamietol.

23. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 CSP a priznal úspešnej úspešným žalovaným v tomto
konaní nárok na náhradu trov konania vo výške 100 % . O výške trov konania súd rozhodne v osobitnom
uznesení po právoplatnosti rozsudku v zmysle § 256 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky,
súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva

v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšieprostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa exekučného poriadku.