Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. jún 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 23Cb/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416205656
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Mazúchová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416205656.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Adrianou Mazúchovou, v právnej veci

žalobcu Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36 403
008, proti žalovanému Obec Hodruša - Hámre, so sídlom Dolné Hámre č.185, 966 61 Hodruša - Hámre,
IČO: 00 320 617, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Tomáš Suchý, spol. s r.o., so
sídlom Horná 13, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie 32.170,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 32.170,50 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 0,05 % denne zo sumy 11.032,-€ od 10.05.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške
0,05 % denne zo sumy 7.224,22 € od 16.05.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 0,05 %

denne zo sumy 1.548,08 € od 16.05.2014 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne
zo sumy 3.211,24 € od 20.06.2014 do zaplatenia, spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne
zo sumy 9.154,96 € od 20.06.2014 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 20.06.2016, ktorá bola doručená súdu dňa 23.06.2016, domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy 32.170,50 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,05 % denne, tak
ako je to uvedené vo výroku rozsudku, a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že dňa 20.01.2010

uzavrel so žalovaným zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny (ďalej len „zmluva“), predmetom ktorej
bolo poskytovanie dodávok elektriny žalovanému v zmluve uvedenom odbernom mieste. Dodanú a
spotrebovanú elektrinu na tomto odbernom mieste spolu so službami s dodávkou elektriny spojenými
fakturoval žalobca predloženými faktúrami, ktoré žalovaný neuhradil.

2. Dňa 01.júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. z 21.mája 2015 Civilný sporový poriadok
(ďalej len „CSP“), ktorý nahradil dovtedy platný zákon č.99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (§§ 473,

474 CSP). Podľa § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní
nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

3. Dňa 16.08.2016 súd v skrátenom konaní vydal platobný rozkaz č.k. 23Cb/27/2016-27, proti ktorému
podal žalovaný dňa 05.09.2016 odpor, preto súd uznesením č.k. 23Cb/27/2016-40 zo dňa 06.09.2016
podľa § 267 ods. 3 CSP vydaný platobný rozkaz zrušil. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že

od žalobcu neodobral elektrinu v takom množstve, ako to tvrdí žalobca. Faktúry žalobcu považuje
za neoprávnene vystavené a tieto viackrát reklamoval, o čom predložil listinné dôkazy. Zároveň na
svoju obranu vzniesol voči uplatnenému nároku námietku premlčania, v ktorej poukázal na to, že
dňa 27.04.2011 bol zrealizovaný odpočet elektromera, na základe ktorého si žalobca mohol prvý krátuplatniť svoje právo na zaplatenie nedoplatku už dňa 27.04.2011. Týmto dňom začala plynúť štvorročná
premlčacia doba, ktorá uplynula dňa 27.04.2015. Žalobca podal žalobu dňa 23.06.2016, teda po uplynutí
premlčacej lehoty. Na základe uvedeného žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

4. Podľa § 267 ods. 4 CSP súd dňa 01.12.2016 doručil žalobcovi podaný odpor spolu s výzvou,
aby sa k podanému odporu vyjadril. Žalobca v podaní doručenom súdu dňa 09.12.2016 uviedol, že
žalovanému ako odberateľovi boli priebežne vystavované vyúčtovacie faktúry za roky 2010, 2011,
2012 a 2013, a to vždy po tom, čo žalobca od prevádzkovateľa distribučnej sústavy, t.j. spoločnosti

Stredoslovenská energetika - distribúcia, a.s., IČO: 36 442 151 obdržal údaje o spotrebe na odbernom
mieste. Dňa 12.12.2013 bol vykonaný fyzický odpočet meradla a dňa 09.01.2014 boli tieto údaje
o spotrebe doručené žalobcovi. Na základe takto získaných údajov od prevádzkovateľa distribučnej
sústavy žalobca vystavil faktúru č.XXXXXXXXXX, VS XXXXXXXXXX s nedoplatkom 32.765,92 Eur.
Na základe reklamácie žalovaného zo dňa 13.01.2014, bola vykonaná kontrola odberného miesta, pri
ktorej neboli zistené žiadne závady. Reklamácia bola vybavená ako neopodstatnená. Dňa 26.02.2014

žalovaný opätovne reklamoval faktúru a požiadal o preskúšanie elektromera. Na základe preskúšania
meradla bolo zistené, že meradlo nevykazuje žiadne vady a žalovaný skutočne od žalobcu odobral
elektrinu v takom množstve, aké je uvedené v predmetnej faktúre. Dňa 02.04.2014 zaslal žalovaný
opätovnú reklamáciu, v ktorej žiadal o prehodnotenie vyúčtovania za rok 2013, ktorú žalobca zaslal
prevádzkovateľovi distribučnej sústavy, ktorý zrealizoval opravu stavov za obdobie 01.01.2011 do

31.12.2013. Následne boli žalovanému doručené opravné faktúry, ktoré sú predmetom podanej žaloby,
ktoré boli vystavené žalobcom na základe údajov oznámených prevádzkovateľom distribučnej sústavy
o skutočnej spotrebe. Napriek vybaveniu reklamácie zo strany žalobcu, žalovaný opäť nesúhlasil a
opravené faktúry opätovne niekoľkokrát reklamoval, pričom žalobca ďalšie reklamácie považoval za
účelové, ktorými sa žalovaný snaží vyhnúť úhrade predmetného záväzku. Žalobca poukázal na to, že

sa domáha len úhrady za odobratú a spotrebovanú elektrinu, ktorá bola riadne nameraná určeným
meradlom, ktoré bolo na základe požiadavky žalovaného preskúšané a týmto skúškam vyhovelo. K
námietke o porušení zákona o DPH žalobca uviedol, že táto je irelevantná, nakoľko opravná faktúra
nebola vystavená z dôvodov k oprave podľa § 25 zákona o DPH, vystavil žalobca faktúru až po zistení
chyby a následne opravil výšku odvedenej dane cez dodatočné daňové priznanie k DPH za obdobie

04/2011. Konanie žalovaného žalobca označil za rozporné s dobrými mravmi a zásadami poctivého
obchodného styku, nakoľko žalovaný odmieta uhradiť odobratú a spotrebovanú elektrinu, ktorá bola
zistená fyzickým odpočtom určeného meradla dňa 12.12.2013 a oznámená zo strany prevádzkovateľa
distribučnej sústavy žalobcovi dňa 09.01.2014. Spotreba bola nameraná určeným meradlom, ktoré bolo
na základe požiadavky žalovaného preskúšané a skúške vyhovelo.

5. Súd dňa 13.01.2017 doručil žalovanému vyjadrenie žalobcu a uznesením zo dňa 20.12.2016 podľa §
167 ods. 4 CSP umožnil žalovanému, aby sa k nemu vyjadril. Žalovaný sa osobitne písomne nevyjadril.

6. Na prejednanie žaloby súd nariadil pojednávanie na deň 24.03.2017, na ktoré sa dostavili obe

strany sporu. Žalobca zotrval na podanej žalobe v celom rozsahu. Uviedol, že nárok nemôže byť
premlčaný, nakoľko o skutočnej spotrebe sa od prevádzkovateľa distribučnej sústavy dozvedel až v
roku 2014, o čom predložil súdu listinné dôkazy. Ďalej poukázal na to, že žalovaný nepreukázal, že
by nedošlo k odberu energie, pričom už zo služobného príkazu z roku 2011 sa uvádza spotreba a
odberateľ musel vedieť, že nejaká spotreba bola, no voči nulovému vyúčtovaniu nenamietal. K námietke

premlčania uviedol, že pôvodné faktúry, ktoré boli vystavené na základe odberu stanoveného odhadom
boli nahradené opravnými faktúrami, vystavenými na základe reklamácie a následne zistených údajov o
skutočnom odbere spotrebovanej energie, o ktorých sa žalobca dozvedel v roku 2014. Žalovaný zotrval
na tvrdení, že celý nárok je premlčaný, nakoľko žalobca sa o skutočnom stave meradla dozvedel v roku
2011 a skutočnosť, že prevádzkovateľ distribučnej sústavy so žalobcom nekomunikoval nemôže byť na

škodužalovanému.Ďalejžalovanýuviedol,žeuzavretúzmluvujepotrebnépovažovaťzaspotrebiteľskú,
nakoľko podľa vtedy platného zákona o ochrane spotrebiteľov spotrebiteľom bola aj právnická osoba,
o čom predložil listinné dôkazy. Vzhľadom na prednesené návrhy na doplnenie dokazovania súd
pojednávanie za účelom dokazovania odročil.

7.Podoplnenídokazovaniasúdnariadilpojednávanienadeň16.06.2017,naktoromzaprítomnostistrán
sporu, ktoré zotrvali na svojich doterajších prednesoch, podanú žalobu prejednal a vo veci rozhodol.8. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu žaloby, predloženou zmluvou o združenej dodávke
elektriny, obchodným podmienkami, neuhradenými faktúrami a upomienkami, predloženými cenníkmi
žalobcu, výsluchom strán sporu a ostatnými listinnými dôkazmi založenými v súdnom spise a zistil tento

skutkový a právny stav.

9. Z predložených a vykonaných dôkazov súd zistil, že strany dňa 20.01.2010 uzavreli podľa § 269
ods. 2 Obchodného zákonníka a zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike zmluvu o dodávke a distribúcii
elektriny, predmetom ktorej bol podľa článku 1 bod 1.1 záväzok žalobcu ako dodávateľa opakovane

dodávať žalovanému ako odberateľovi silovú elektrinu v režime prenesenej zodpovednosti za odchýlku,
zabezpečiť odberateľovi prístup do distribučnej sústavy, distribúciu elektriny, systémové služby a služby
spojené s používaním prenosovej sústavy. Záväzkom odberateľa bolo opakovane odoberať elektrinu
a zaplatiť za dodávku elektriny cenu podľa tejto zmluvy. Podľa článku 2, bod 2.1 zmluva nadobudla
platnosť dňom jej podpisu a účinnosť dňom 01.01.2010. Zmluva bola uzavretá na dobu určitú do
31.12.2010, pričom zmluvné strany si dohodli jej automatické predlžovanie o 12 mesiacov, a to aj

opakovane, pokiaľ nedôjde k jej vypovedaniu jednou zo zmluvných strán. Zmluva bola uzavretá pre
odberné miesto č.XXXXXXX na ulici B. XXX/X, XXX XX B. - B.. Podľa čl. 7 bod 7.5 zmluvy ostatné vzťahy
touto zmluvou neupravené sa riadia zákonom o energetike, obchodnými podmienkami a všeobecnými
ustanoveniami Obchodného zákonníka. Podľa článku VI, bod 6.1 obchodných podmienok pre prípad
omeškania odberateľa s úhradou svojho peňažného záväzku podľa zmluvy je dodávateľ oprávnený

požadovať úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania.

10. Na základe fyzického odpočtu elektromera, vykonaného dňa 12.12.2013, ktorého výsledok
prevádzkovateľ distribučnej sústavy oznámil žalobcovi dňa 09.01.2014, vystavil žalobca žalovanému
faktúru č. XXXXXXXXXX, VS XXXXXXXXXX zo dňa 13.01.2014, splatnú dňa 27.01.2014, ktorou

žalobca ako dodávateľ vyfakturoval žalovanému sumu 32.765,90 Eur ako nedoplatok vyplývajúci z
vyúčtovania dodávky elektrickej energie za fakturačné obdobie od 01.01.2013 do 31.12.2013.

11. Na základe reklamácie žalovaného zo dňa 21.01.2014 bola zrealizovaná kontrola odberného
miesta, pri ktorej neboli zistené žiadne závady, preto bola reklamácia dňa 17.02.2014 vybavená

ako neopodstatnená a žalovanému bolo odporučené preveriť elektroinštaláciu odberného miesta
a preskúšanie elektromera. Na základe opakovanej reklamácie zo dňa 26.02.2014 bol na žiadosť
žalovaného preskúšaný elektromer č.XXXXXXX, na základe ktorého odpočtu bola vystavená
reklamovaná faktúra č.XXXXXXXXXX, VS XXXXXXXXXX. Podľa certifikátu o kalibrácii č.583/2014
chybovosť elektromera zistená nebola, preto bola opakovaná reklamácia zo dňa 26.02.2014

vybavená ako neopodstatnená. Na základe ďalšej opakovanej reklamácie zo dňa 02.04.2014 bola
po opakovanom preverení skutočností zrealizovaná oprava stavov za obdobie od 01.01.2011 do
31.12.2013, nakoľko elektromer registroval spotrebu správne, ale konečné stavy v jednotlivých
fakturačných obdobiach boli stanovené systémovým odhadom. Opravy stavov boli realizované podľa
fyzicky odpísaných stavov ku dňu 27.04.2011 a 20.12.2012, na základe čoho bola táto reklamácia

vybavená ako opodstatnená a žalobca namiesto faktúry č. .XXXXXXXXXX, VS XXXXXXXXXX vyhotovil
opravné faktúry: č.XXXXXXXXXX, VS XXXXXXXXXX zo dňa 23.04.2014 na nedoplatok 11.032,-Eur,
č.XXXXXXXXXX, VS XXXXXXXXXX zo dňa 29.04.2014 na nedoplatok 7.224,22 Eur, č.XXXXXXXXXX,
VS XXXXXXXXXX zo dňa 29.04.2014 na nedoplatok 1.548,08 Eur a VS XXXXXXXXXX na nedoplatok
12.341,60 Eur. Na základe ďalšej opakovanej reklamácie zo dňa 09.05.2014 žalobca dňa 04.06.2014

žalovanému oznámil, že jeho reklamácia bola vybavená ako opodstatnená a po opakovanom preverení
skutočností bola zrealizovaná oprava faktúry VS XXXXXXXXXX, namiesto ktorej boli vystavené faktúry
č.XXXXXXXXXX,VSXXXXXXXXXXzodňa03.06.2014nanedoplatok3.211,24Eur ač.XXXXXXXXXX,
VS XXXXXXXXXX zo dňa 03.06.2014 na nedoplatok 9.154,96 Eur. Ďalšie reklamácie žalovaného boli
zamietnuté ako neopodstatnené.

12. Predžalobnou upomienkou zo dňa 10.05.2016 bol žalovaný vyzvaný na zaplatenie sumy 32.180,50
Eur titulom neuhradených faktúr VS XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX a
XXXXXXXXXX v celkovej výške 32.170,50 Eur a nákladov za upomienku vo výške 10,-Eur, ktoré si
žalobca v konaní neuplatňuje.

13. Faktúrou č.XXXXXXXXXX, VS XXXXXXXXXX zo dňa 23.04.2014, splatnou dňa 09.05.2014,
žalobca ako dodávateľ vyfakturoval žalovanému sumu 11.032,-Eur ako nedoplatok vyplývajúci z
vyúčtovania dodávky elektrickej energie za fakturačné obdobie od 01.01.2011 do 17.04.2011. Faktúrouč.XXXXXXXXXX, VS XXXXXXXXXX zo dňa 29.04.2014, splatnou dňa 15.05.2014, žalobca ako
dodávateľ vyfakturoval žalovanému sumu 7.224,22 Eur ako nedoplatok vyplývajúci z vyúčtovania
dodávky elektrickej energie za obdobie od 18.04.2011 do 10.04.2012. Faktúrou č.XXXXXXXXXX,

VS XXXXXXXXXX zo dňa 29.04.2014, splatnou dňa 15.05.2014, žalobca ako dodávateľ vyfakturoval
žalovanému sumu 1.548,08 Eur ako nedoplatok vyplývajúci z vyúčtovania dodávky elektrickej energie
za obdobie od 11.04.2012 do 31.12.2012. Faktúrou č.XXXXXXXXXX, VS XXXXXXXXXX zo dňa
03.06.2014, splatnou dňa 19.06.2014, žalobca ako dodávateľ vyfakturoval žalovanému sumu 3.211,24
Eur ako nedoplatok vyplývajúci z vyúčtovania dodávky elektrickej energie za obdobie od 11.04.2012

do 31.12.2012. Faktúrou č.XXXXXXXXXX, VS XXXXXXXXXX zo dňa 03.06.2014, splatnou dňa
19.06.2014, žalobca ako dodávateľ vyfakturoval žalovanému sumu 9.154,96 Eur ako nedoplatok
vyplývajúci z vyúčtovania dodávky elektrickej energie za obdobie od 01.01.2013 do 31.12.2013.

14. Pri právnom posúdení veci súd aplikoval nasledovné zákonné ustanovenia právnych predpisov:

Podľa § 2 písm. a/ bod 28 zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike a o zmene niektorých zákonov, v
znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, univerzálnou službou služba pre domácnosti a malé podniky,
ktorú poskytuje dodávateľ elektriny alebo plynu na základe zmluvy o dodávke elektriny alebo plynu, a
ktorá zahŕňa súčasne distribúciu elektriny a dodávku elektriny alebo distribúciu plynu a dodávku plynu
a prevzatie zodpovednosti za odchýlku.

Podľa § 2 písm. b/ bod 18 zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike, na účely tohto zákona sa rozumie
dodávkou elektriny predaj elektriny. Podľa bodu 22 koncovým odberateľom elektriny je odberateľ
elektriny v domácnosti alebo odberateľ elektriny mimo domácnosti, ktorý nakupuje elektrinu pre vlastnú
spotrebu.

Podľa § 27 ods. 1 písm. c/ zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike, dodávateľ elektriny má právo dodávať
elektrinu odberateľovi elektriny vrátane odberateľa elektriny v domácnosti.

Podľa § 29 ods. 1 písm. a/ zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike, uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny

s dodávateľom elektriny alebo obchodníkom s elektrinou; odmietnutie uzatvoriť zmluvu o dodávke
elektriny musí dodávateľ elektriny a obchodník s elektrinou odôvodniť.

Podľa § 96 ods. 7 zákona č.251/2012 z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „zákon o energetike“), zmluvy uzatvorené podľa doterajších predpisov zostávajú v platnosti.

Ustanovenia zmlúv uzatvorených podľa doterajších predpisov, ktoré sú v rozpore s týmto zákonom, sú
účastníci zmlúv povinní uviesť do súladu s týmto zákonom do 31. decembra 2012.

Podľa § 96 ods. 8 zákona o energetike, zmluvy uzatvorené medzi dodávateľmi elektriny a odberateľmi
elektriny podľa doterajších predpisov, ktorých predmetom bolo zo strany dodávateľa elektriny

zabezpečenie dodávky elektriny, ako aj prenosu elektriny alebo distribúcie elektriny a prevzatie
zodpovednosti za odchýlku, sa považujú za zmluvy o združenej dodávke elektriny podľa tohto zákona.

Podľa § 26 ods. 1 zák. č. 251/2012 z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„zákon o energetike“) zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ elektriny dodávať elektrinu

v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ
elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za dodanú elektrinu.

Podľa § 26 ods. 9 zákona o energetike, zmluvou o združenej dodávke elektriny sa zaväzuje dodávateľ
elektriny dodávať odberateľovi elektrinu vymedzenú množstvom a časovým priebehom výkonu,

zabezpečiť distribúciu elektriny do odberného miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb a prevziať
za odberateľa zodpovednosť za odchýlku a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi
elektriny cenu za dodanú elektrinu a za distribúciu elektriny a súvisiace služby.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.Podľa § 261 ods. 2 zákona č.513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „Obchodný zákonník“),
touto časťou zákona sa spravujú takisto záväzkové vzťahy medzi štátom, samosprávnou územnou

jednotkou alebo právnickou osobou zriadenou zákonom ako verejnoprávna inštitúcia, ak sa týkajú
zabezpečovania verejných potrieb alebo vlastnej prevádzky a podnikateľmi pri ich podnikateľskej
činnosti. Na tento účel sa za štát považujú aj štátne organizácie, ktoré nie sú podnikateľmi, pri uzavieraní
zmlúv, z ktorých obsahu vyplýva, že ich obsahom je uspokojovanie verejných potrieb.

Podľa § 261 ods. 5 Obchodného zákonníka, pri použití tejto časti zákona podľa odsekov 1 a 2 je
rozhodujúca povaha účastníkov pri vzniku záväzkového vzťahu.

Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a riadne.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 392 ods. 1 Obchodného zákonníka, pri práve na plnenie záväzku plynie premlčacia doba odo
dňa, keď sa mal záväzok splniť alebo sa malo začať s jeho plnením (doba splatnosti).

Podľa § 397 Obchodného zákonníka, ak zákon neustanovuje pre jednotlivé práva inak, je premlčacia
doba štyri roky.

15. Právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným založený uzavretou zmluvou o dodávke a distribúcii
elektriny súd posúdil ako obchodnoprávny záväzkový vzťah, a to s poukazom na § 261 ods. 2, 5
Obchodného zákonníka. V prejednávanej veci sa právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným spravuje
Obchodnýmzákonníkomajspoukazomnačlánok7bod7.5uzavretejzmluvy,podľaktoréhosaúčastníci

zmluvy dohodli, že ich právny vzťah sa spravuje ustanoveniami Obchodného zákonníka. S účinnosťou
od 01.09.2012 došlo k zmene právnej úpravy zmluvy o dodávke elektriny (nový zákon č.251/2012
Z. z. o energetike), súd preto vznik záväzkového vzťahu posudzoval podľa zákona č. 656/2004 Z.z.
o energetike platného a účinného v čase uzavretia zmluvy. Povinnosti zmluvných strán následne
posudzoval podľa oboch právnych úprav, pretože k dodávke a odberu elektriny ako aj k porušeniu

zmluvne dohodnutých platobných podmienok došlo za účinnosti tak predchádzajúcej ako aj súčasne
platnej právnej úpravy.

16. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu voči žalovanému
je dôvodná v celom rozsahu, preto súd podanej žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie

žalovanej sumy spolu s príslušenstvom.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu uzavreli dňa 20.01.2010 zmluvu
o dodávke a distribúcii elektriny, na základe ktorej žalobca ako dodávateľ dodával žalovanému ako
odberateľovi elektrinu, zabezpečoval mu prístup do distribučnej sústavy, zabezpečoval distribúciu

elektriny pre odberné miesto uvedené v zmluve a systémové služby a služby spojené s používaním
prenosovej sústavy. Za dodávky elektriny sa žalovaný zaviazal zaplatiť cenu určenú platným cenníkom
dodávky elektriny pre zákazníkov s celkovou ročnou spotrebou elektriny do 30 MWh pripojených do
distribučnej sústavy PDS (ďalej len „cenník“). Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú cenník a Obchodné
podmienky dodávky elektriny pre zákazníkov s celkovou ročnou spotrebou elektriny do 500MWh.

18.Dodávkuelektrinyzaobdobieod01.01.2011do31.12.2013fakturovalžalobcažalovanémufaktúrami
ako je to uvedené v bodoch 10 až 13 rozsudku. Skutočnosť, že žalovaný dodávky elektriny žalobcovi
neuhradil, sporná nebola. Na základe uvedeného a predloženej zmluvy mal súd za preukázanú
existenciu záväzkového vzťahu medzi žalobcom a žalovaným, ktorého obsahom bola povinnosť

žalovaného zaplatiť žalobcovi cenu vyúčtovanú za jednotlivé obdobia dodávok elektriny podľa platného
cenníka. Súčet dlžných súm predstavoval 32.170,50 Eur, t.j. žalovanú sumu, ktorú súd žalobcovi priznal
v súlade s predloženými listinnými dôkazmi, uznajúc ju za dôvodnú. Súdu nebol v priebehu konania
predložený žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by žalovaný uhradil žalobcovi čo i len časť žalovanej sumy,rovnako ako nebolo predložené žiadne tvrdenie ani predložený žiadny dôkaz svedčiaci o tom, že by
záväzok žalovaného zaplatiť cenu dodanej elektriny zanikol prípadne iným spôsobom než splnením.
Podľa § 324 ods. 1 Obchodného zákonníka platí, že záväzok zanikne, ak sa veriteľovi splní včas a

riadne. Súd nepovažoval za dôvodnú obranu žalovaného založenú na tvrdení, že dodanú elektrinu
neodobral v takom množstve ako to tvrdí žalobca. Stav odobratej elektriny bol v konaní preukázaný
fyzickými odpočtami realizovanými dňa 27.04.2011, 20.12.2012 a 12.12.2013. Zo služobného príkazu
zo dňa 26.04.2011 má súd preukázané, že žalovaný nahlásil ku dňu 12.04.2012 (stav uvedený vo
vyjadrenízodňa17.09.2014kreklamáciizodňa25.08.2014)stavelektromeranižšíakobolvskutočnosti

zistený pri fyzickom odpočte zabezpečovanom prevádzkovateľom distribučnej sústavy dňa 27.04.2011,
ktorý bol žalovaným odsúhlasený (nahlásený stav: vo vysokej tarife 24 970 kWh a v nízkej tarife 12
459 kWh; stav zistený odpočtom: vo vysokej tarife 72 308 kWh a v nízkej tarife 14 465 kWh). Na
základe požiadavky žalovaného bol v rámci reklamačného konania preskúšaný elektromer, ktorého
chybovosť sa nepotvrdila. Spochybňovanie nameraných hodnôt preto súd považuje za účelové a
skutočnú spotrebu dodanej elektriny považuje súd za preukázanú. Faktúry, z ktorých žalobca odvodzuje

žalobou uplatnený nárok, boli vystavené po opakovaných reklamáciách, pričom žalobca dôvodnosť ich
vystavenia opakovane posudzoval v rámci reklamačného konania a stav spotrebovanej elektriny bol
zistený fyzickým odpočtom. Zároveň súd poukazuje na to, že žalovaný nameranú výšku spotreby za rok
2012nespochybňoval,keďžejuvreklamáciizodňa16.06.2014akoajvosvojejvýpovedinapojednávaní
dňa 16.06.2017 označil za reálnu.

19. Súd nepovažoval za dôvodnú ani obranu žalovaného založenú na námietke premlčania, ktorú tento
odôvodňoval skutočnosťou, že na základe fyzického odpočtu stavu elektromera realizovaného dňa
27.04.2011 mal žalobca vedomosť o množstve spotrebovanej elektriny, preto mohol svoje právo na
nedoplatok uplatniť už týmto dňom, od ktorého začala plynúť 4 ročná premlčacia doba, ktorá uplynula

dňa 27.04.2015. Toto tvrdenie žalovaného nie je správne a nemá oporu ani v predložených súdnych
rozhodnutiach, na ktoré poukázal vo svojej obrane. Žalobca za dodanú elektrickú energiu vystavil
žalovanému vyúčtovacie faktúry po tom, čo žalobca od prevádzkovateľa distribučnej sústavy obdržal
údaje o spotrebe nameranej na odbernom mieste. Z predloženej mailovej komunikácie predloženej
žalobcom vyplýva, že údaje zistené vykonaným fyzickým odpočtom elektromeru dňa 12.12.2013 boli

zo strany prevádzkovateľa distribučnej sústavy žalobcovi oznámené dňa 09.01.2014, na základe čoho
žalobca vystavil žalovanému vyúčtovaciu faktúru č.XXXXXXXXXX, VS XXXXXXXXXX s nedoplatkom
32.765,92 Eur s lehotou splatnosti 27.01.2014. Táto bola na základe opodstatnených reklamácií
nahradená faktúrami uvedenými v bode 11 a 13 rozsudku so splatnosťou v máji a júni 2014. Podľa
článku VII, bod 7.1 obchodných podmienok odberateľ, t.j. žalovaný a SEE, t.j. žalobca majú nárok na

vyrovnanie nesprávne fakturovaných čiastok. Podľa bodu 7.3 posledná veta, v prípade, že výsledkom
šetrenia reklamácie je oprava základu dane - ťarchopis, odberateľ uhradí čiastku ťarchopisu na účet SEE
v lehote splatnosti (pokiaľ sa nedohodnú inak). Existenciu inej dohody medzi stranami, ani jedná zo strán
netvrdila a v konaní existencia takejto dohody preukázaná nebola, preto súd pri posudzovaní premlčania
žalovaných záväzkov vychádzal zo splatnosti jednotlivých faktúr (ťarchopisov), pričom najskôr splatná

faktúra č.XXXXXXXXXX, VS XXXXXXXXXX zo dňa 23.04.2014 bola splatná dňa 09.05.2014. Žaloba
na súd napadla dňa 23.06.2016, vzhľadom na čo je zrejmé, že záväzok vyplývajúci z uvedenej faktúry
nie je premlčaný, bez ohľadu na skutočnosť, či sa na daný vzťah aplikuje 4 ročná premlčacia doba podľa
§ 397 Obchodného zákonníka, alebo 3 ročná premlčacia doba podľa § 101 Občianskeho zákonníka,
v prípade, že by sa jednalo o spotrebiteľský právny vzťah. Pokiaľ nie je premlčaný záväzok z najskôr

splatnej faktúry, nemôže byť premlčaný ani z ostatných faktúr, ktorých splatnosť nastala neskôr. Zo
skutočnosti, že v konaní žalobca uplatňuje nárok na zaplatenie elektrickej energie dodanej za obdobie
rokov 2012 a 2013 je zrejmé, že celý žalobou uplatnený nárok nemôže byť premlčaný s poukazom na
začiatok plynutia premlčacej doby od 27.04.2011 ako to tvrdí žalovaný, nakoľko elektrická energia za
roky 2012 a 2013 v tom čase ešte nebola ani dodaná.

20. Podľa § 369 Obchodného zákonníka v znení ku dňu uzavretia zmluvy, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z
omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť
úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy

a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa
predpisov občianskeho práva. Nakoľko žalovaný sa so zaplatením faktúr dostal do omeškania, priznal
mu súd podľa článku VI, bod 6.1 obchodných podmienok, ktoré sú podľa článku VII, bod 7.1 písm.
c/ neoddeliteľnou súčasťou uzavretej zmluvy úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej sumy zakaždý deň omeškania. Súd pri rozhodovaní o nároku na úroky z omeškania neaplikoval obmedzenie
vyplývajúce pre spotrebiteľské zmluvy, nakoľko právny vzťah medzi stranami sporu posúdil ako
obchodnoprávny. Hoci právna úprava v § 2 písm. a/ zákona č.250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa

umožňovala priznať status spotrebiteľa aj právnickej osobe, aby právnická osoba mala postavenie
spotrebiteľa, musela by nakupovať výrobky alebo používať služby pre osobnú potrebu alebo potrebu
príslušníkov svojej domácnosti. Súd má za to, že táto zákonná podmienka v konaní preukázaná nebola,
preto uzavretý záväzkový vzťah neposudzoval ako vzťah spotrebiteľský a pri rozhodovaní o nároku na
uplatnené úroky z omeškania súd priznal nárok na uplatnené úroky z omeškania vo výške dohodnutej

v zmluve.

21. Súd nevykonal žalovaným navrhnuté znalecké dokazovanie, nakoľko podľa názoru súdu skutočná
spotreba dodanej elektriny bola v konaní preukázaná a vyplýva zo zápisov realizovaných fyzických
odpočtov elektromeru, ktorého správnosť merania bola po jeho preskúšaní potvrdená. Zároveň má
súd za to, že znaleckým dokazovaním nie je možné určiť reálnu spotrebu v odbernom mieste, pričom

vyčíslenie priemernej ročnej spotreby za roky 2011 a 2013 ako to požadoval žalovaný, je pre posúdenie
dôvodnosti žaloby bez právneho významu, vzhľadom na čo by bolo vykonanie znaleckého dokazovania
neúčelné.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 255 CSP, podľa

ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo
veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo. Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žiar
nad Hronom, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné ( § 358 CSP).

Podľa § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Ak zákon na podanie
nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Náležitosťou odvolania je aj uvedenie spisovej
značkytohtokonania(§127CSP).Podanietrebapredložiťspotrebnýmpočtomrovnopisovasprílohami
tak, aby jeden rovnopis s prílohami zostal na súde a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s

prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).