Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Judgement was issued on Wednesday, May 19, 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 25C/632/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114210239
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114210239.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa : Fond na podporu vzdelávania, Panenská 29, Bratislava,

IČO: 47245531, zastúpený: AENEA Legal s.r.o., so sídlom v Bratislave, Jozefská 3, proti odporom : 1/
Bc. V. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., V. XXXX/XX, zastúpená: Mesto Nitra, Štefánikova 60, Nitra, 2/
A. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom Z., V. XXXX/XX, o zaplatenie sumy 11.172,50 eura s príslušenstvom,
sudcom JUDr. Petrom Heinrichom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyne v 1. a 2.rade sú povinné zaplatiť navrhovateľovi sumu 2.714 eur s 8,75 % úrokom z
omeškania ročne zo sumy 2.714 eur od 26.01.2013 do zaplatenia s tým, že plnením jednej z odporkýň
zaniká povinnosť plnenia ostatnej odporkyne až do výšky poskytnutého plnenia a to všetko do troch dní

od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporkyne v 1. a 2.rade sú povinné zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania k rukám jeho právneho
zástupcu AENEA Legal s.r.o. v sume 399,39 eura s tým, že plnením jednej z odporkýň zaniká povinnosť
plnenia ostatnej odporkyne až do výšky poskytnutého plnenia a to všetko do troch dní od právoplatnosti

tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal voči odporcom zaplatenia sumy 2.894,38 eura s úrokom
výške 4 % zo sumy 2.894,38 eura od 12.03.2014 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 8,75%
zo sumy 2.714 eura od 26.01.2013 do zaplatenia, poistného v sume 10,09 eura a ďalšieho poistného
z titulu neuhradenia záväzku na základe zmluvy o pôžičke zo Študentského pôžičkového fondu zo dňa
29.12.2011. Odporkyňa v 1 rade ako dlžníčka a odporkyňa v 2 rade ako ručiteľka.

Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorí bol zrušený pre nedoručenie do vlastných rúk odporkyne

v 1 rade. Súd jej ustanovil opatrovníka. Vo veci bolo nariadené pojednávanie, súd rozhodol podľa §
101 O.s.p. v neprítomnosti navrhovateľa, jeho právneho zástupcu, opatrovníka odporkyne v 1. rade a
odporkyne v 2 rade.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi prečítaním, a to: žiadosťou o pôžičku zo
dňa30.09.2011,zmluvouopôžičkeč.5268/2011,dohodouosplátkachzodňa15.03.2013,upomienkami
a výzvami zo dňa 21.05.2013, 18.07.2013, 21.08.2013, 01.10.2013, prehľadom poplatkov, výzvou na

úhradu zo dňa 12.03.2014, platobným rozkazom č.k. 14RO/129/2014-32 zo dňa 22.07.2014, uznesením
č.k. 14Ro/129/2014-49 zo dňa 04.11.2014, vyjadreniami navrhovateľa zo dňa 05.01.2016, 29.01.2016,
sadzobníkom poplatkov, uznesením č.k. 25C/632/2015-108 zo dňa 08.02.2016 a zistil tento skutkový
a právny stav :Navrhovateľ s odporcami dňa 29.12.2011 uzatvoril zmluvu o pôžičke zo Študentského pôžičkového
fondu. Odporkyňa v 1 rade bola dlžníčka a odporkyňa v 2 rade ručiteľka. Výška pôžičky bola 2.655,52

eura a mesačná splátka 29,53 eura. odporkyňa v 1 rade sa dostala do omeškania so splácaním dlhu. K
25.01.2013 sa stal splatný celý dlh. K tomuto dátumu predstavoval dlh výšku 2.714 eura ( istina 2.655,52
eura, poplatky 34,83 eura, úrok 23,65 eura). Podaným návrhom zo dňa 01.04.2014 sa navrhovateľ
od odporkýň domáhal zaplatenia sumy 2.894,38 eura s úrokom výške 4 % zo sumy 2.894,38 eura od
12.03.2014 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 8,75% zo sumy 2.714 eura od 26.01.2013 do

zaplatenia, poistného v sume 10,09 eura za rok 2014 a ďalšieho poistného vo výške 3,5% zo zostatku
istiny za každý aj začatý rok. Odporkyňa v 2 rade žiadala o splátky dlhu, tento svoj návrh neodôvodnila.

Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa §51 O.z. účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne upravená; zmluva však
nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 511 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak právnym predpisom alebo rozhodnutím súdu je
ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté alebo ak to vyplýva z povahy plnenia, že viac dlžníkov má
tomu istému veriteľovi splniť dlh spoločne a nerozdielne, je veriteľ oprávnený požadovať plnenie od

ktoréhokoľvek z nich. Ak dlh splní jeden dlžník, povinnosť ostatných zanikne.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákona dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákona ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

Podľa§546Občianskehozákonadohodouúčastníkovmožnozabezpečiťpohľadávkuručením.Ručenie
vzniká vyhlásením, ktorým ručiteľ berie na sebe voči veriteľovi povinnosť, že pohľadávku uspokojí, ak
ju neuspokojí dlžník.

Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákona splnením dlh zanikne.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákona dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 657 Občianskeho zákona, zmluvou o pôžičke prenechá veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákona pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 879 j) Občianskeho zákona ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj právne vzťahy vzniknuté
pred 1. januárom 2008; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom
2008 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

V konaní bolo na základe listinných dôkazov preukázané, že medzi účastníkmi bol zmluvný vzťah, v

ktorom si odporcovia nesplnili svoju povinnosť preukázanú listinnými dôkazmi. Navrhovateľ poskytol
odporkyni v 1 rade pôžičku podľa zákona č. 200/1997 Z.z. Navrhovateľ poskytol odporkyni v 1 rade
finančné prostriedky, ktoré nevrátila . Odporkyňa v 2 rade za dlh písomne ručila. Z dokladov bola
jasná výška dlhu. Odporkyne nesplatili svoju zmluvnú povinnosť voči navrhovateľovi. Záväzkový vzťahzaložený zmluvou o pôžičke je občianskoprávny vzťah. Na všetky právne vzťahy účastníkov sa použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka. Súd preto považoval návrh navrhovateľa, čo sa týka nesplatenej
istiny2.655,52eura,poplatkuvsume34,83eura,vyčíslenéhoúrokudosplatnostidlhuvsume23,65eura

za dôvodne podaný. S plnením dlhu sa odporkyne dostali do omeškania. Odporkyne ako dlžníčky súd
zaviazal na úhradu sumy 2.714 eura s 8,75 % úrokom z omeškania zo sumy 2.714 eura od 26.01.2013
do zaplatenia v súlade s § 517 O.z. a Nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. Odporkyňa I. o úhradu dlhu v
splátkach, súd jej návrhu vzhľadom na nepreukázanie dôvodu tohto návrhu nemohol vyhovieť.

V rozpore s citovanými zákonnými ustanoveniami súd považoval nárok navrhovateľa, kde si uplatňoval
úrok, poplatky a poistné i do budúcnosti, po splatnosti dlhu. Výzvou na predčasné splatenie dlhu zaniká
zmluva ako celok, teda platnosť všetkých zmluvných dojednaní, i tých čo by mali podľa zmluvy platiť po
odstúpení od zmluvy. Navrhovateľ poukazoval na zmluvné dojednanie účastníkov. Podľa navrhovateľa
do konečnej úhrady dlhu sa vlastne zmluvný vzťah medzi účastníkmi vlastne nikdy nekončí. Súd sa
s týmto stanoviskom nestotožňoval, zmluva o spôžičke bola časovo ohraničená do splatenia splátok

po tomto dátume si už navrhovateľ nemohol uplatňovať úrok, ale len úrok z omeškania, čo mu aj súd
priznal. Úrok je možné totiž si uplatňovať len v prípade, že si to účastníci výslovne dohodnú a aj to
len počas obdobia, na ktorý si to dohodnú. Podľa bodu V. ods. 1 zmluvy účastníkov si navrhovateľ a
odporcovia dohodli úrok do splatenia úveru. Zmluva bola vopred pripravená ( formulárový typ zmluvy)
a tak ho nemožno považovať za vyslovene dohodnuté dojednanie účastníkov zmluvného vzťahu. V

časti vyčísleného úroku v sume 124,52 eura a 4 % úroku zo sumy 2.894,38 eura od 12.03.2014 do
zaplatenia, poplatky v sume 65,95, poistku v sume 10,09 eura a vo výške 3,5% zo zostatku istiny
ročne do zaplatenia súd zamietol z dôvodu, že nepriznal navrhovateľovi nárok na úrok a ostatné
zmluvné dojednania po splatnosti celého dlhu, pretože podľa ustálenej súdnej praxe (uznesenie
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 4Obo 143/98) vyplýva, že dohodnuté úroky (zmluvné

úroky)zposkytnutýchprostriedkovpatrialendosplatnostidlhu(jehosplátok).Posplatnostidlhuzmluvné
dojednania účastníkov zanikajú. Veriteľ ďalej nemá nárok na poplatky a na iné nároky vyplývajúce
zo zmluvy ako je poistné. Je aj nelogické aby sa po skončení zmluvy platilo poistné. Súd poukazuje
aj na rozsudok KS v Nitre 25Co/527/2015-63 zo dňa 02.12.2015, ktorí zaujal rovnaký právny názor.
Splatnosť nastáva aj vyhlásením splatnosti celého dlhu ku dňu povinnosti splatenia dlhu (25.01.2013).

Od splatnosti je dlžník v omeškaní a musí platiť úroky z omeškania, pretože v opačnom prípade by
na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru,
ako aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi.
Dohodnutá splatnosť úveru je v tomto prípade totožná so zosplatnením úveru ku dňu odstúpenia od
zmluvy. Po zosplatnení sa už nemôžu so svojimi nárokmi odkazovať na znenie skončenej zmluvy. Takýto

postup by bol podľa súdu aj v rozpore s dobrými mravmi z uvedených dôvodov.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 142 ods.2 O.s.p. tak, úspešnému navrhovateľovi priznal
pomerné právo na náhradu trov konania v sume za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho
zastupovania. Súdny poplatok bol zaplatený v sume 173,50 eura. Trovy právneho zastupovania zo

žalovanej sumy pozostávajú z dvoch úkonov právnej pomoci (prevzatie zastupovania, podanie návrhu)
v sume za úkon 111,21 eura, dvoch režijných paušálov po 8,04 eura, všetko s 20% DPH v zmysle
vyhlášky o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej pomoci číslo 655/2004 Z.z.. Súd
za úkon výzva nepriznal trovy konania. Navrhovateľ nedokladoval doručenie výzvy odporkyniam, čo
je aj nepravdepodobné, keďže aj súd mal problém ich kontaktovať. Takýto úkon tak bol nadbytočný.

Spolu predstavovali trovy sumu 459,70 eura. Navrhovateľ bol úspešný v sume 2.714 eura - 93,44 % a
odporkyne v sume 190,47 eura (zamietnutá časť) - 6,56 %. Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov v
rozsahu 86,88 % (93,44 - 6,56), čo predstavuje sumu 399,39 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje zanesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.), pričom podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie
možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.