Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 14, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/92/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1613202878
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1613202878.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: Domov sociálnych služieb Plavecké Podhradie, IČO: 30

798 281, so sídlom Plavecké Podhradie 19, zast. advokátom JUDr. Marošom Palikom, AK so sídlom
Muchovo nám. 21, Bratislava, proti žalovanému: I. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., o zaplatenie 4.662,15
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 4.662,15 Eur s úrokom z omeškania vo výške
8,5% ročne zo sumy 4.662,15 Eur od 23.09.2008 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške rozhodne
súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1 Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.03.2013 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy
4.662,15 Eur s 8,50% ročným úrokom z omeškania zo žalovanej sumy od 23.09.2008 do zaplatenia
ako aj náhrady trov konania z titulu náhrady škody.

2 Žalobu odôvodnil tým, že žalobca je rozpočtová organizácia , ktorej predmetom činnosti je
poskytovanie sociálnych služieb sociálne znevýhodneným občanom v zariadení sociálnych služieb v

Plaveckom Mikuláši. Žalovaná bola u žalobcu zamestnaná ako sociálna pracovníčka - pokladníčka
depozitnej pokladne na základe pracovnej zmluvy zo dňa 09.12.2005 v znení dohody p zmene pracovnej
zmluvy zo dňa 20.12.2006. Žalobca uzavrel so žalovanou Dohodu o hmotnej zodpovednosti. Pracovný
pomer bol medzi stranami ukončený dohodou zo dňa 28.08.2008 s účinnosťou ku dňu 31.08.2008.
Následne bola u žalobcu vykonaná inventarizácia stavu pokladne, kde sa zistil schodok finančnej
hotovosti pokladne vo výške 4.662,15 Eur (140.452 Sk), čo predstavuje uplatnenú škodu. Oznámením
zo dňa 22.09.2008, ktoré žalovaná odmietla prevziať a škodu zaplatiť, vyzval žalobca žalovanú na

úhradu vzniknutej škody. Žalobca podal dňa 02.10.2008 na Okresnej prokuratúre Malacky Oznámenie
o skutočnostiach nasvedčujúcich spáchanie trestného činu, ktorým si tiež uplatnil nárok na náhradu
škody v trestnom konaní. Rozsudkom Okresného súdu Malacky č.k. 2T/59/2012 zo dňa 22.10.2012,
právoplatným 22.10.2012 bola schválená dohoda o vine a treste uzavretá medzi prokurátorom Okresnej
prokuratúry Malacky a žalovanou, pričom žalovaná bola uznaná za vinnú pre spáchanie trestného
činu sprenevery podľa § 213 ods. 1 a 2 pís. a) Trestného poriadku. S nárokom na náhradu škody,
ktorý je predmetom žaloby, bol žalobca odkázaný na občianske súdne konanie. Bez ohľadu na

podpísanú dohodu o hmotnej zodpovednosti medzi stranami je preukázané, že škoda bola spôsobená
žalovanou jej úmyselným zavineným konaním. Žalobca požadoval priznať aj úroky z omeškania odo
dňa nasledujúceho po dni oznámenia vzniku škody žalobcom, t.j. 23.09.2008.Uznesením zo dňa 18.04.2013 súd vyzval žalovanú na vyjadrenie sa k žalobe. Žalovaná vo svojom
vyjadrení uviedla, že škodu spôsobenú žalobcovi uznáva v plnom rozsahu aj s príslušenstvom.

3 Na pojednávanie dňa 14.06.2018 sa dostavil právny zástupca žalobcu, ktorý uviedol, že žalobca sa
v celom rozsahu pridržiava písomne podanej žaloby. Žalovaná bola uznaná za vinnú za spáchanie
viacerých skutkov na základe rozsudku tunajšieho súdu, sp. zn. 2T/59/2012. Žalovaná spôsobila
žalobcovi škodu, ktorú žalobca vyčíslil v žalobe. Škodu žalobca uplatnil aj v trestnom konaní, ale bol
odkázaný k jej uplatneniu v konaní občiansko-právnom, preto podal žalobu. Žalobcovi bolo doručené

písomné vyjadrenie žalovanej k žalobe, z ktorého vyplýva, že žalovaná pohľadávku žalobcu uznáva.
Žalobca navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie.

4 Súd sa oboznámil so žalobou a priloženými listinnými dôkazmi, a to uznesením BSK č. 4/2008,
zriaďovacou listinou žalobcu, pracovnou zmluvou žalovanej, dohodou o hmotnej zodpovednosti to dňa
02.01.2006,dohodouorozviazanípracovnéhopomeruzodňa28.08.2008,záznamamiostavepokladne

z obdobia 01.03.2008-31.08.2008, záznamom žalobcu o inventarizácii pokladne a zistení škody zo
dňa 22.09.2008, oznámením o škode zo dňa 22.09.2008, trestným oznámením podaným žalobcom na
Okresnej prokuratúre Malacky dňa 02.10.2008, rozsudkom Okresného súdu Malacky zo dňa 22.10.2012
č.k. 2T/59/2012, vyjadrením žalovanej k žalobe a ďalšími listinnými dôkazmi.

5 Podľa čl. 11 ods. 4 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) súd pri
rozhodovaní berie do úvahy len skutočnosti, ktoré vyšli najavo v tomto konaní, ak nejde o skutočnosti
všeobecne známe alebo o skutočnosti ustanovené zákonom.

6 Podľa čl. 15 ods. 1 a 2 C.s.p. dôkazy a tvrdenia strán sporu hodnotí súd podľa svojej úvahy v súlade

s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. Žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.

7 Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

8 Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne.

9 Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas.

10 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11 Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

12 Z predložených listinných dôkazov súd zistil, že na základe pracovnej zmluvy zo dňa 09.12.2005
v znení dohody p zmene pracovnej zmluvy zo dňa 20.12.2006 vykonávala žalovaná pre žalobcu

dohodnutý druh práce - sociálna, zdravotná pracovníčka. Medzi žalobcom a žalovanou bola dňa
02.01.2006 uzavretá dohoda o hmotnej zodpovednosti, na základe ktorej bola žalovaná zodpovedná
za prijímanie vkladov klientov do depozitnej pokladne. Pracovný pomer bol medzi stranami ukončený
dohodou zo dňa 28.08.2008 s účinnosťou ku dňu 31.08.2008. Následne bola u žalobcu vykonaná
inventarizácia stavu pokladne , kde sa zistil schodok finančnej hotovosti pokladne vo výške 4.662,15 Eur

(140.452 Sk), čo predstavuje uplatnenú škodu. Oznámením zo dňa 22.09.2008 vyzval žalobca žalovanú
na úhradu vzniknutej škody. Nárok na náhradu škody si žalobca uplatnil v trestnom konaní. Rozsudkom
Okresného súdu Malacky č.k. 2T/59/2012 zo dňa 22.10.2012, právoplatným 22.10.2012 bola schválená
dohoda o vine a treste uzavretá medzi prokurátorom Okresnej prokuratúry Malacky a žalovanou, pričom
žalovaná bola uznaná za vinnú pre spáchanie trestného činu sprenevery podľa § 213 ods. 1 a 2 pís.

a) Trestného poriadku. S nárokom na náhradu škody, ktorý je predmetom žaloby, súd žalobcu odkázal
na občianske súdne konanie.13 Uplatnením práva sa rozumie nielen uplatnenie na súde v civilnom konaní, ale aj v trestnom,
priestupkovom alebo podobnom konaní. Právo v zmysle § 112 prvá veta možno uplatniť aj návrhom v
rámci trestného konania podľa § 46 ods. 3 TP (v tzv. adhéznom konaní), prípadne návrhom na iný orgán,

ktorého právomoc bola založená zákonom.

14 Právny aj skutkový základ nároku na náhradu škody má v danom prípade za preukázaný. Žalovaná
bola rozsudkom Okresného súdu Malacky č.k. 2T/59/2012 zo dňa 22.10.2012, právoplatným 22.10.2012
uznaná vinnou za spáchanie niekoľkých skutkov, ktoré boli významné pre vznik škody žalobcovi.

Žalovaná dlh voči žalobcovi čo do dôvodu a výšky uznala svojím písomným podaním doručeným súdu
dňa 28.05.2013. V

15 Z vykonaného dokazovania súd vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a cit. ustanovenia zákona
zistil, že žaloba je dôvodná a žalobe vyhovel v celom rozsahu. Súd vychádzajúc z vyššie uvedeného
predpisu priznal žalobcovi vo výroku rozsudku tiež úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho po dni

omeškania žalovaného, tak ako si ich uplatnil v žalobe vo výške 8,5% ročne zo sumy 4.662,15 Eur od
23.09.2008 do zaplatenia.

16 Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

17 Podľa § 262 ods. 1 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

18 O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 262 ods. 1 a § 263 ods. 1 C.s.p., keď vo
veci plne úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania vo výške 100%. V zmysle § 262 ods. 2

C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).