Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, March 24, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/152/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115208628
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115208628.2

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci žalobcu: D. E., rod.
J., nar. X.XX.XXXX, bytom: R. M. XXX/X, XXX XX W., štátna občianka SR, zastúpená splnomocneným
zástupcom: JUDr. Eduardom Šoškom - advokátom, so sídlom: D. Dlabača 21, 010 01 Žilina, proti
žalovanému: E. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom: S. štátny občan SR, o zrušenie a vyporiadanie
podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Podielové spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnosti KNE parc.č. XXX o výmere 473 m2,
orná pôda, zapísanej Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor pre Obec Žilina, k.ú. Považský Chlmec
na LV č. XXXX, sa zrušuje.

Nehnuteľnosť KNE parc.č. XXX o výmere 473 m2, orná pôda, zapísaná Okresným úradom Žilina,
katastrálny odbor pre Obec Žilina, k.ú. Považský Chlmec na LV č. XXXX sa prikazuje do výlučného

vlastníctva žalobcu.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému sumu 847,85 € z titulu náhrady za spoluvlastnícky podiel do 3
dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 24.03.2015 domáhal, aby súd zrušil podielové
spoluvlastníctvo žalobcu a žalovaného k nehnuteľnosti KN-E parc.č. XXX o výmere 473 m2, orná pôda,
zapísanej Okresným úradom Žilina, katastrálnym odborom pre Obec Žilina, k.ú. Považský Chlmec
na LV č. XXXX a aby prikázal uvedenú nehnuteľnosť do výlučného vlastníctva žalobcu, zároveň
žalobcu zaviazal povinnosťou zaplatiť žalovanému sumu 847,85 € titulom vyporiadacieho podielu. Na

odôvodnenie žaloby uviedol, že spolu so žalovaným sú podielovými spoluvlastníkmi hore uvedenej
nehnuteľnosti, pričom žalobca je podielovým spoluvlastníkom v podiele 7/8 a žalovaný v podiele 1/8.
Predmetný pozemok sa z dôvodu malého podielu žalovaného, keď podiel 1/8 zodpovedá 59,125 m2,
nedá rozdeliť na dva samostatne využiteľné pozemky, pričom žalobca vyplatí žalovanému náhradu za
jeho podiel v cene, ktorá je obvyklá v danom mieste a čase za porovnateľnú nehnuteľnosť a za týmto
účelom súdu predkladá znalecký posudok O.. Q. H., ktorý odhadol cenu pozemku na sumu 14,34 € / m2.

Žalobca k žalobe pripojil nasledovné listinné dôkazy, z ktorých súd zistil:

2. Z LV č. XXXX, vyhotoveného cez katastrálny portál dňa 24.03.2015, súd zistil, že ako spoluvlastníci
pozemku parc.č. XXX o výmere 473 m2, orná pôda v k.ú. Považský Chlmec sú vedení E. J. v podieloch
1/12 (2/24) a 1/24 (= 3/24 = 1/8) a E. D. v podiele 21/96, 21/96, 21/96 a 21/96 (= 84/96 = 7/8).3. Zo znaleckého posudku č. 03/2015 vyhotoveného znalcom Ing. Q. H. dňa 19.01.2015 súd zistil, že
všeobecná hodnota pozemku parc. č. KN-E XXX o výmere 473 m2, orná pôda v k.ú. Považský Chlmec
bola stanovená v sume 14,34 € / m2, t.j. v celkovej výške 6.782,82 €.

4. Z vyjadrenia Mesta Žilina zo dňa 09.01.2015 k funkcii pozemku (č.l. 22 spisu), ktoré je prílohou k
znaleckému posudku, súd zistil, že predmetný pozemok sa nachádza v k.ú. Považský Chlmec, mimo
zastavaného územia obce a nie je prístupný z miestnej komunikácie. Podľa ÚPN-M Žilina v platnom
znení je severná časť pozemku, pozostávajúceho z parciel č. KN-E XXX a KN-E XXX k.ú. Považský

Chlmec, súčasťou navrhovaných plôch individuálneho bývania funkčnej plochy X.XX.BI/XX a vzťahujú
sa naň následné záväzné regulatívy:
- základná funkcia: obytná v rodinných domoch;
- doplnková funkcia: nezávadné zariadenia občianskej vybavenosti, bytové domy;
- prípustné funkcie: bytové domy, zariadenia občianskej vybavenosti, najmä základnej;
- neprípustné funkcie: výrobné zariadenia, samostatne stojace individuálne a radové garáže, okrem

pozemkov rodinných domov, hlučné, nehygienické prevádzky a iné ako základné, doplnkové a prípustné
funkcie;
- typ zástavby: Určí následná Urbanistická štúdia zóny Považský Chlmec - H. A..

Južná časť pozemku je súčasťou existujúcich plôch voľnej krajiny funkčnej plochy X.XX.VK/XX a

vzťahujú sa naň nasledovné záväzné regulatívy:
- základná funkcia: poľnohospodárska výroba (rastlinná výroba). Prvok územného systému ekologickej
stability (ÚSES);
- doplnková funkcia: vedenie prvkov (koridory) dopravnej a technickej infraštruktúry;
- prípustné funkcie: prípustnou je tu funkcia rekreácie vo forme pohybových aktivít, viazaná na

komunikácie rôzneho druhu, vyznačené trasy a aj miesta, resp. koridory pre vedenie dopravnej a
technickej infraštruktúry;
- neprípustné funkcie: iné ako základné, doplnkové alebo prípustné.

Južná časť pozemku zasahuje do ochranného pásma lesa. Pre reálne a efektívne využitie územia je

v záväzných častiach ÚPN-M v platnom znení stanovená požiadavka pre územie, súčasťou ktorého
je aj severná časť pozemku, pozostávajúceho z parciel č. KN-E XXX a KN-E XXX k.ú. Považský
Chlmec, obstarať urbanistickú štúdiu zóny. Urbanistická štúdia „Považský Chlmec - H. A.“, ktorou je na
požadovanej architektonickej úrovni stanovená obsluha územia vo väzbe na existujúcu komunikačnú
kostru, napojenie na technickú infraštruktúru, stanovené zastavovacie podmienky a objektová stavba

v území v zmysle citovaných záväzných regulatívov, platných právnych predpisov a STN noriem, je
vypracovaná Ing. arch. F. na základe zadania schváleného MZ v Žiline, ktoré ju zobralo na vedomie
uznesenímč.105/2014zodňa22.09.2014auložilovedúcemustavebnéhoodborukoordinovaťvýstavbu
v území v jej zmysle. V severnej časti pozemku (cca. 30 % pozemku), pozostávajúceho z parciel KN-
E XXX a KN-E XXX k.ú. Považský Chlmec, je možné uvažovať s výstavbou za rešpektovania vyššie

uvedených záväzných regulatívov, ako aj príslušných právnych predpisov a STN noriem. Ďalej je nutné
dodržať zastavovacie podmienky v súlade s urbanistickou štúdiou Považský Chlmec - H. A. (dopravnú
kostru, stavebnú čiaru a pod.).

5. Žalovaný sa k žalobe vyjadril písomným podaním, v ktorom poukázal, že so žalobcom jednali o
vysporiadaní podielového spoluvlastníctva k pozemku KN-E parc.č. XXX, pričom žalovaný mu navrhol
dve možnosti, a síce, že buď žalovaný odkúpi od žalobcu spoluvlastnícke podiely žalobcu v predmetnej
nehnuteľnosti za cenu stanovenú znaleckým posudkom č. 03/2015, vypracovaným Ing. Q. H., teda
za cenu 5.934,97 €, zodpovedajúcu spoluvlastníckemu podielu žalobcu v pozemku, ktorý predstavuje

413,87m2,alebožalobcazaplatížalovanémuzajehospoluvlastníckypodiel1/8,ktorýpredstavuje59,12
m2, celkom sumu 3.843,12 €.

6. Súd vykonal v dňoch 15.03.2017 a 24.03.2017 pojednávania, na ktorých vykonal dokazovanie
výsluchom strán a oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými stranami a zistil nasledovný

skutkový stav:

7. Na pojednávaní konanom dňa 15.03.2017 žalobca zotrval na podanej žalobe. Poukázal na väčšinový
podiel žalobcu v predmetnom pozemku a na účelné využitie veci vzhľadom na navrhovaný spôsobvyporiadania podielového spoluvlastníctva. Žalovaného podiel predstavuje len 59 m2, teda pozemok
o tejto výmere v prípade reálneho rozdelenia pozemku nie je možné účelne využiť. Taktiež žalobkyňa
je spoluvlastníčkou v BSM vedľajšej parcely č. XXX, ktorá priamo susedí s parcelou č. XXX., teda

žalobkyňa môže tieto obidve parcely spojiť a lepšie, účelne využiť.

8. Z výpisu z LV č. XXXX pre k.ú. Považský Chlmec zo dňa 15.03.2017 súd zistil, že ako bezpodieloví
spoluvlastníci pozemku parc.č. XXX o výmere 431 m2, orná pôda sú vedení E. R. a D. E., rod. J., bytom:
R. M. XXX/X, W. v celosti.

Z informatívnej kópie z mapy vytvorenej cez katastrálny portál dňa 15.03.2017 súd zistil, že pozemky
parc.č. XXX a XXX sú parcelami susediacimi.

9. Žalovaný na pojednávaní poprel správnosť výpočtu všeobecnej hodnoty pozemku, za ktorú navrhla
žalobkyňa pozemok vysporiadať. Tvrdil, že v Považskom Chlmci sa pohybujú ceny takýchto pozemkov

v sume 60 € až 80 € za jeden m2, a konkrétne aj žalovaný v súčasnosti predáva ornú pôdu za cenu 80,-
€/m2, na ktorom pozemku je plánovaná výstavba. Preto navrhuje, aby súd určil cenu za vyporiadanie
nehnuteľností v sume 65,- €/m2. Žalovaný navrhol doplniť dokazovanie správami realitných kancelárií,
ktorými síce disponuje, doposiaľ ich však súdu nepredložil, keďže predpokladal, že bude postačovať
jeho tvrdenie ohľadom všeobecnej hodnoty pozemku.

10. Žalovaný následne predložil vyjadrenia realitných kancelárií Mont Real, s.r.o. a PEGIS s.r.o., z
ktorých súd zistil:

11. Z vyjadrenia realitnej kancelárie Mont Real, s.r.o. zo dňa 23.11.2016, vyhotoveného Mgr. I. P., súd

zistil, že na základe osobnej ohliadky pozemku parc.č. KN-E XXXX o výmere 1306 m2, druh: orná pôda,
k.ú.PovažskýChlmecoceňujerealitnákanceláriauvedenýpozemoknasumu70,-€/m2,pričomhodnotu
nehnuteľnosti ocenila touto sumou z dôvodu 20-ročnej praxe v oblasti predaja nehnuteľností a aktuálnou
trhovou cenou pozemkov v danej lokalite.

12.ZďalšiehovyjadreniarealitnejkancelárieMontReal,s.r.o.zodňa16.03.2017súdzistil,ženazáklade
osobnej ohliadky pozemku, ktorý má v úmysle pán E. J. predať, bol pozemok parc. č. KN-E XXX o
výmere 473 m2, druh: orná pôda v k.ú. Považský Chlmec ocenený na sumu v rozmedzí 65 až 75 €/m2.

13. Z vyjadrenia realitno-obchodnej agentúry PEGIS s.r.o. zo dňa 22.03.2017, vyhotoveného na základe

žiadosti E. J., S. XX, W. o poskytnutie informácie vo veci určenia výšky trhovej ceny nehnuteľností
súd zistil, že po fyzickej ohliadke posudzovanej nehnuteľnosti - pozemku parc.č. XXX orná pôda, o
výmere 473 m2, nachádzajúceho sa v k.ú. Považský Chlmec, v lokalite tesne hraničiacej s jestvujúcou
zástavbou rodinných domov a podľa platného územného plánu Mesta Žilina v oblasti plánovanej
individuálnej bytovej zástavby, bola po preštudovaní dostupných podkladov, ako aj porovnávacou

metódou a dlhoročným sledovaním aktuálnych cien nehnuteľností v danej lokalite trhová cena navrhnutá
v rozpätí 60 až 70 €/m2.

14. Na pojednávaní konanom dňa 24.03.2017 poukázal právny zástupca žalobcu, že podľa ním
predloženého znaleckého posudku č. 3/2015 je prevažná časť pozemku - zhruba 70 % určená na

rastlinnú výrobu a len 30 % pozemku má základnú funkciu obytnú, pričom ako vyplýva zo znaleckého
posudku, priamo na pozemku sa nenachádzajú inžinierske siete, a to ani v tesnej blízkosti, ale asi
120 m2 od pozemku. Preto považuje žalobkyňa svoje tvrdenia ohľadom ceny pozemku 14,34 € / m2
za relevantné. Spochybnil žalovaným predložené vyjadrenia realitných kancelárií s tým, že Mgr. I. P.,
zástupca spoločnosti Mont Real, s.r.o. nie je zapísaná v zozname znalcov, teda nemá právo oceňovať

nehnuteľnosti, ani neuvádza žiadnu objektívnu metódu, ktorou takto nehnuteľnosti ocenila. V znaleckom
posudku 3/2015 je použitá metóda polohovej diferenciácie, pričom používa sa i porovnávacia metóda.
Mgr. P. neuvádza ani jednu z týchto dvoch objektívnych metód, neuviedla ani účel budúceho využitia
pozemku v zmysle územného plánu, preto takéto ocenenie nehnuteľnosti považuje žalobca za neúplné,
nepravdivé a nepreskúmateľné.

Žalobkyňa spochybnila i vyjadrenie spoločnosti PEGIS s.r.o., ku ktorej, i keď vo vyjadrení uvádza, že
trhovú cenu určila porovnávacou metódou, nie je priložený žiadny dôkaz o realizovaných obchodoch
pozemkov nachádzajúcich sa v uvedenej lokalite, teda z vyjadrenia nevyplýva, z akých údajov táto
spoločnosť pri stanovení ceny pozemku vychádzala. Tvrdenie realitnej kancelárie o účele využitia celéhopozemkunaIBVjetaktiežnepravdivé,keďžezoznaleckéhoposudkupredloženéhožalobkyňouvyplýva,
že na IBV je určená len časť tohto pozemku.

15. Žalovaný na svoju obranu uviedol, že spoločnosť Mont Real, s.r.o. v tomto území predáva už asi 14.
pozemok a cena pozemkov sa pohybuje v reláciách 60 až 70 €/m2.

16. Zákonné ustanovenia:

Podľa ust. § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých
spoluvlastníkov. Podľa ods. 2 cit. zák. ustanovenia spoluvlastníctvo je podielové alebo bezpodielové.
Bezpodielové spoluvlastníctvo môže vzniknúť len medzi manželmi.

Podľa ust. § 141 ods. 1 OZ spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom
vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

Podľa ust. § 142 ods. 1 OZ ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na
návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie veci.
Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo viacerým
spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné správanie

podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

17. Súd v konaní postupoval v zmysle § 191 CSP, podľa ktorého súd dôkazy hodnotí podľa svojej úvahy,
a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na

všetko, čo vyšlo počas konania najavo. Rozhodnutie bolo vydané v súlade s ust. § 215 CSP na základe
zisteného skutkového stavu procesným postupom stanoveným CSP.

18. Súd na základe takto zisteného skutkového a právneho stavu návrhu vyhovel a rozhodol o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti KNE parc. č. XXX o výmere 473 m2, orná

pôda, zapísanej Okresným úradom Žilina, katastrálny odbor pre Obec Žilina, k.ú. Považský Chlmec na
LV č. XXXX tak, že túto prikázal do výlučného vlastníctva žalobcu.

19. V danom prípade súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania a zisteného skutkového
stavu dospel k záveru, že návrh na zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k uvedenej

nehnuteľnosti bol podaný dôvodne, keďže k dohode medzi spoluvlastníkmi o zrušení a vyporiadaní
podielového spoluvlastníctva nedošlo.

20. Pri rozhodovaní o zániku podielového spoluvlastníctva strán sporu súd vychádzal zo zásady, že
nikoho nemožno nútiť, aby zotrval v spoluvlastníckom vzťahu. Súd má prioritne skúmať, či je možné

reálne vec medzi spoluvlastníkov rozdeliť a v prípade, že to možné nie je, prikáže ju len jednému z nich a
pritom dbá o jej využitie. K predaju veci a k rozdeleniu dosiahnutého výťažku má dôjsť iba vtedy, ak nikto
zo spoluvlastníkov vec nechce prevziať. Žalobkyňa sa domáhala zrušenia a vyporiadania podielového
spoluvlastníctva tak, že uvedená nehnuteľnosť bude prikázaná do jej vlastníctva v celosti s poukazom
na svoj väčšinový podiel 7/8 v pozemku parc. č. XXX, ako i na ďalšie účelné využitie nehnuteľnosti

vzhľadom na vlastníctvo susedného pozemku parc. č. XXX.

21. Z vykonaného dokazovania výsluchom účastníkov mal súd preukázané, že strany nemajú záujem
na vyporiadaní podielového spoluvlastníctva pozemku reálnou deľbou. Pozemok KNE parc. č. XXX,

orná pôda o výmere 473 m2 v k.ú. Kysucké Nové Mesto je síce reálne deliteľný ako každý pozemok,
pri reálnej deľbe by však došlo k situácii, že žalovaný by sa stal spoluvlastníkom pozemku o celkovej
výmere 59,125 m2. Takýto postup by bol v rozpore so zásadou účelného využitia veci uplatňovanou
pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva. Zároveň by bol tento spôsob zrušenia a
vysporiadania podielového spoluvlastníctva v rozpore s § 23 ods. 1 v spojitosti s ust. § 21 ods. 1 zák. č.

180/1995 Z.z., podľa ktorých zákonných ustanovení nemôže na základe rozhodnutia súdu o vyporiadaní
spoluvlastníctva vzniknúť rozdelením jestvujúcich pozemkov nachádzajúcich sa mimo zastavaného
územiaobcepozemokmenšíako2000m2,akideopoľnohospodárskypozemok,alebopozemokmenšíako 5 000 m2, ak ide o lesný pozemok. V prípade reálnej deľby pozemku parc. č. KNE XXX, orná pôda
o výmere 473 m2 by tak došlo k drobeniu pozemku.

22.Súdpretodospejúckzáveru,žerozdelenieveciniejedobremožné,rozhodolozrušeníavyporiadaní
spoluvlastníctva prikázaním celej veci do výlučného vlastníctva žalobkyne za primeranú náhradu.

23. Výška náhrady bola medzi stranami sporná, žalovaný spochybňoval správnosť všeobecnej hodnoty
pozemku stanovenej znaleckým posudkom znalca Ing. Q. H. č. 03/2015 predloženým žalobkyňou.

Žalovaný tvrdil, že všeobecná hodnota pozemkov v predmetnej lokalite predstavuje sumu 60 - 80 €/m2a
navrhoval stanoviť náhradu za svoj podiel 1/8 v pozemku parc. č. XXX na základe ceny za pozemok vo
výške 65 €/m2. Pokiaľ žalovaný na preukázanie výšky všeobecnej hodnoty pozemkov predložil dôkazy
- správy realitných kancelárií, podľa ktorých všeobecná hodnota pozemkov predstavuje sumu 60 - 75
€, súd nemal toto tvrdenie žalovaného za preukázané. Žalovaný súdu nepredložil žiadne konkrétne
dôkazy, z ktorých by vyplynulo jeho tvrdenie o všeobecnej hodnote pozemkov 60 - 75 €/m2 v predmetnej

lokalite, teda kúpne zmluvy, alebo iný znalecký posudok, prípadne odborné vyjadrenie. Naproti tomu
zo žalobkyňou predloženého znaleckého posudku mal súd preukázané, že znalec pri ohodnocovaní
pozemku vzal do úvahy účel využitia pozemku, ktorý podrobne odôvodnil s poukazom na územný plán
daného územia, a to aj vzhľadom na rozdielne využitie južnej časti pozemku a severnej časti pozemku
a na možnosť využitia pozemku len v rozsahu 30 % na stavebné účely v severnej časti pozemku.

Vporovnanísoznaleckýmposudkomsúsprávyrealitnýchkanceláriístručné, nedostatočneodôvodnené
a ničím nepodložené, napr. poukazom na konkrétne prevody vlastníckeho práva realizované -
sprostredkované realitnou kanceláriou v predmetnej lokalite.

24. Súd tak mal primeranosť náhrady preukázanú zo znaleckého posudku Ing. Q. H. č. 03/2015, ktorý

v konaní predložila žalobkyňa, podľa ktorého predstavuje všeobecná hodnota pozemku KNE parc. č.
XXX o výmere 473 m2, orná pôda v k.ú. Považský Chlmec celkom sumu 6.782,82 €, teda cena za
spoluvlastnícky podiel žalovaného 1/8 predstavuje 847,85 €, ktorú sumu je žalobca povinný zaplatiť
žalovanému do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

25. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi
voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania
súd rozhodne podľa ust. § 262 ods. 1 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno podať písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie podané v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.
Odvolanie podané v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP,

teda ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,

že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a
dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).