Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 22, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21C/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317205617
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317205617.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudcom Mgr. Petrom Sivákom v spore žalobkyne B. Y., nar. XX.XX.XXXX, bytom

Y. XXX/X, XXX XX I., zast. LEGAL CARTEL s.r.o., so sídlom Ľubinská 18, 811 03 Bratislava, IČO: 36
677 175, proti žalovaným 1/ M. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, 2/ S. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom T..
B. XXX/X, Y., 3/ C. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. XX, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového
spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje a vyporiadava podielové spoluvlastníctvo žalobkyne, žalovaného v 1. rade, žalovanej v
2. rade a žalovanej v 3. rade tak, že do výlučného vlastníctva žalobkyne prikazuje nehnuteľnosti, a to
pozemok parcely registra „. s parc. č. XXX, o výmere 184 m2, druh pozemku záhrady a pozemok parcely

registra „. s parc. č. XXX o výmere 571 m2, druh pozemok zastavané plochy a nádvoria, zapísané na
LV. č. XXX, vedenom Okresným úradom Humenné, katastrálnym odborom pre okres R., obec M. C. R.,
katastrálne územie F. M..

Žalobkyňa sa zaväzuje zaplatiť žalovaným finančnú náhradu na vyrovnanie ich spoluvlastníckych
podielov,atožalovanémuv1.radesumuvovýške786,46Eur,žalovanejv2.radesumuvovýške786,46
Eur a žalovanej v 3. Rade sumu vo výške 314,58 Eur v lehote do 30-tich dní odo dňa právoplatnosti

tohto rozsudku.

Žalovaná v 2. rade sa zaväzuje zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 948,33 Eur v lehote do 30-tich dní odo
dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobkyni priznáva nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1., 2. a v 3. rade v celom rozsahu,
pričom o výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou podanou na súde 05.05.2017 domáhala zrušenia a vyporiadania podielového

spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam so žalovanými v 1.-3.rade, špecifikovaných vo výroku rozhodnutia.

2. Svoju žalobu žalobkyňa odôvodnila tým, že. žalobkyňa a žalovaní sú podielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností - pozemku parcely registra „. s pare. č. XXX, o výmere 571 m2, druh pozemku:
zastavané plochy a nádvoria a pozemku parcely registra „. s parc/č . XXX, o výmere 184 m2, druh
pozemku: záhrady, zapísaných na LV č. XXX, vedenom Okresným úradom R., katastrálnym odborom
pre okres: R., obec: M. C. R., katastrálne územie; F.- M. (ďalej spolu aj ako „pozemky"), v nasledovných

spoluvlastníckych podieloch; žalobkyňa 12/24, žalovaný v 1. rade 5/24, žalovaná v 2, rade 5/24 a
žalovaná v 3. rade 2/24. Žalobkyňa má, ako výlučná vlastníčka domu - stavby so súp. č. XXX,
postavenej na vyššie uvedenom pozemku parcely registra „. s pare. č. XXX, druh stavby: rodinný
dom, zapísanej na LV č. XXX, vedenom Okresným úradom R., katastrálnym odborom pre okres:R., obec: M. C. R., katastrálne územie: F. M. (ďalej aj ako „rodinný dom"), záujem na zrušení a
vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k predmetným pozemkom. Na základe vyššie uvedeného
žalobkyňa, prostredníctvom svojho právneho, zástupcu, vyzvala ostatných podielových spoluvlastníkov

na uzatvorenie dohody o zrušení podielového spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní, na základe
ktorej by sa žalobkyňa stala výlučným vlastníkom pozemkov s povinnosťou uhradiť ostatným podielovým
spoluvlastníkom finančnú náhradu na vyrovnanie ich spoluvlastníckych podielov,\20hradniac, resp.
za súčasného započítania pohľadávok žalobkyne titulom vydania bezdôvodného obohatenia, ktorá
vznikla žalobkyni vyrovnaním záväzkov ostatných spoluvlastníkov zabezpečených záložnými právami

viaznúcimi na predmetných pozemkoch. Žalovaní však na predložený návrh dohody o zrušení
a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k uvedeným pozemkom nereagovali, ergo k dohode
podielových spoluvlastníkov k dnešnému dňu, napriek snahe žalobkyne, nedošlo. Žalobkyňa má ako
podielová spoluvlastníčka týchto pozemkov, vo veľkosti podielu Vi, záujem o nadobudnutie týchto
pozemkov do svojho vlastníctva, čo je podmienené už samotnou skutočnosťou, že Je výlučnou
vlastníčkou stavby postavenej na týchto pozemkoch, ergo žalobkyňa s prikázaním pozemkov do svojho

výlučného vlastníctva súhlasí, zároveň si Je vedomá svojej povinnosti uhradiť ostatným podielovým
spoluvlastníkom finančnú náhradu na vyrovnanie ich spoluvlastníckych podielov. Zmyslom vyporiadania
spôsobom podľa § 142 ods. 1 vety tretej Občianskeho zákonníka však nie Je len poskytnutie primeranej
náhrady za spoluvlastnícky podiel, ale vyriešenie všetkých vzťahov, ktoré sa vytvorili medzi podielovými
spoluvlastníkmi v súvislosti s existenciou podielového spoluvlastníctva, preto žalobkyňa v tejto súvislosti

žiada o vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v širšom zmysle, keď navrhuje, aby súd v rámci
vyporiadania podielového spoluvlastníctva sporových strán prihliadol aj k nárokom žalobkyne titulom
vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré vznikli žalobkyni vyrovnaním záväzkov ostatných podielových
spoluvlastníkov, zabezpečených záložnými právam viaznucimi na predmetných pozemkoch:
-vyplatenímnedoplatkužalovanejvII..radevovýške330€vočiColnémuúraduKošice,zabezpečeného

daňovým záložným právom k vyššie uvedeným pozemkom v podiele /12, na základe rozhodnutia
Colného úradu Košice o zriadení daňového záložného práva zo dňa 11.06.2015
- vyplatením nedoplatku žalovanej v II. rade vo výške 618,33 € voči Daňovému úradu Košice,
zabezpečeného záložným právom k vyššie uvedeným pozemkom v podiele /12, na základe rozhodnutia
Daňového úradu Košice o zriadení daňového záložného práva zo dňa 20.06.2016.

3. Žalobkyňa vo vyjadrení zo dňa 24.05.2017 uviedla, že trhová hodnota vyporiadavaných nehnuteľností
predstavuje podľa jej názoru, s prihliadnutím na zastavanosť pozemku rodinným domom, v dôsledku
ktorého je tento pozemok v zásade nepredajným, sumu vo výške 2265 eur, t.j. 3 eur/ m2. Hodnota
požadovaných spoluvlastníckych podielov, ktoré žiada určiť sebe, tak predstavuje výšku 1132,50 eur.

4. Žalovaný v 1. rade a žalovaná v 3. rade doručili súdu zhodné vyjadrenia k žalobe v ktorých uviedli, že
nehnuteľnosti neužívajú, nemajú z nich žiadne úžitky. Užíva ich žalobkyňa, ktorá je tetou žalovaného v
1. rade a švagrinou žalovanej v 3. rade. Žalobkyňa ich s možnosťou zrušenia a následného vyporiadania
spoločného majetku oslovila len raz a to listom. Je pravdou, že naň nereagovali, z pracovných a

osobných dôvodov boli zaneprázdnení. Očakávali, že ich žalobkyňa kontaktuje osobne. Zásadne
nesúhlasia s ohodnotením ich spoluvlastníckych podielov, ktorý žalobkyňa určila vo výške 3 eur za m2.
Táto hodnota nezodpovedá všeobecnej cene pozemkov v intraviláne obce M. C. R. a ani v okolitých
obciach. Všeobecná cena pozemkov v intraviláne obce sa pohybuje v cenovej úrovni 7 až 10 eur za m2.
Zdôraznili, že napriek tomu, že žalobkyňa užívala ich podiely na nehnuteľnosti dlhé roky, žiadnu náhradu

od nej nepožadovali. Aj z toho dôvodu žiadali, aby finančná náhrada podielov činila minimálne 1258,33
eur (podiel žalovaného v 1. rade), resp. sumu 503,33 eur (podiel žalovanej v 3. rade) čo predstavuje
sumu 8 eur za m2. Nesúhlasili s tým, aby ich súd zaviazal uhradiť žalobkyni trovy konania v plnom
rozsahu. Nikdy sa nevyjadrili, že nesúhlasia so zrušením podielového spoluvlastníctva k majetku, ktorý
nikdy neužívali. Vzhľadom na uvedené navrhli, aby súd prikázal nehnuteľnosti žalobkyni a zaviazal ju na

primeranú finančnú náhradu, ktorá bude činiť minimálne 1258,33 eur za podiel žalovaného v 1. rade a
sumu 503,33 eur za podiel žalovanej v 3. rade a zároveň aby súd žalobkyni nepriznal nárok na náhradu
trov konania.

5. Podaním doručeným súdu dňa 12.02.2018 žalobkyňa v rámci pokusu o zmierne vyriešenie sporu

navrhla uzatvorenie dohody, na základe ktorej by sa žalobkyňa stala výlučným vlastníkom nehnuteľností
s povinnosťou uhradiť žalovaným finančnú náhradu na vyrovnanie ich spoluvlastníckych podielov,
pri cene 5 eur/m2, zohľadniac za súčasného započítania pohľadávky žalobkyne titulom vydaniabezdôvodného obohatenia, ktorá vznikla žalobkyni vyrovnaním záväzkov žalovaných zabezpečených
záložnými právami viaznucimi na predmetných nehnuteľnostiach.

6. Na pojednávanie nariadené na deň 22.06.2018 sa nedostavila žalobkyňa ani žalovaní, predvolanie
na pojednávanie im bolo riadne a včas doručené. Žalovaní v 1. a 2. rade ospravedlnili svoju neúčasť
na pojednávaní podania mi zo dňa 15.06.2018 a súhlasili s tým, aby súd konal v ich neprítomnosti.
Zároveň súhlasili s tým, aby finančná náhrada na vyrovnanie spoluvlastníckych podielov činila 5 eur/m2.
Žalovaná v 2. Rade ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní podaním zo dňa 15.06.2018, žiadala,

aby sa pojednávanie uskutočnilo v jej neprítomnosti a rozhodnutie ponechala na úvahe súdu.

7. Právny zástupca žalobkyne na pojednávaní poukázal na písomné vyhotovenie žaloby. Žalovaní v 1
a 3. rade akceptovali cenu 5 eur za m2 preto žiadal, aby súd v rámci tohto vyjadrenia rozhodol.

8. Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 05.05.2017 a

k nej pripojených listinných dôkazov, a to výpismi z listu vlastníctva č. XXX a XXX, platobnými príkazmi
na úhradu, vyjadreniami strán a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento
skutkový stav:

9. Z listu vlastníctva č. XXX, k.ú. F.Ý. M., obec M. C. R., okres R. vyplýva, že sú podielovými

spoluvlastníkmi nehnuteľností - pozemku parcely registra „. s pare. č. XXX, o výmere XXX m2, druh
pozemku: zastavané plochy a nádvoria a pozemku parcely registra „. s parc/č . XXX, o výmere 184
m2, druh pozemku: záhrady, zapísaných na LV č. XXX, v nasledovných spoluvlastníckych podieloch;
žalobkyňa 12/24, žalovaný v 1. rade 5/24, žalovaná v 2, rade 5/24 a žalovaná v 3. rade 2/24.

10. Žalobkyňa sa v tomto konaní domáhala zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k
vyššie uvedeným nehnuteľnostiam, a to tak, že uvedené nehnuteľnosti budú prikázané do jej výlučného
vlastníctva.
11. Podľa § 141 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení
spoluvlastníctva a o vzájomnom vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda

musí byť písomná.

12. Podľa ustanovenia § 142 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k dohode, zruší
spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na
veľkosť podielov a na účelné využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za

primeranú náhradu jednému alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla
účelne využiť a na násilné správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec
žiadny zo spoluvlastníkov nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

13. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba žalobkyne o zrušenie a vyporiadanie

podielového spoluvlastníctva je dôvodná. Súd mal za preukázanú z listu vlastníctva č. XXX tú
skutočnosť, že žalobkyňa a žalovaní v1 až 3. .rade sú podielovými spoluvlastníkmi záhrady o výmere
184 m2 a zastavenej plochy a nádvoria o výmere 571 m2, žalobkyňa v podiele 12/24, žalovaní v 1
a 2 rade v podiele 5/24 a žalovaná v 3. rade v podiele 2/24. V danom prípade má súd za to, a to
vzhľadom na výmeru jednotlivých spoluvlastníckych podielov, že reálne rozdelenie pozemkov nepripadá

do úvahy, a preto pri zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva k predmetným pozemkom
postupoval v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 142 odsek 1 vety tretej Občianskeho zákonníka a
predmetné pozemky prikázal do výlučného vlastníctva žalobkyne, ktorá je zároveň vlastníkom rodinného
domu postaveného na predmetnej nehnuteľnosti. Žalovaní s prikázaním predmetných nehnuteľností do
vlastníctva žalobkyne súhlasili.

14. Pokiaľ ide o náhradu, tak súd vychádzal z dohody strán vo výške 5 eur/m2 a túto považoval za
primeranú. Náhrada tak predstavuje sumu 786,46 eur voči žalovanému v 1.rade a žalovanej v 2. rade
a sumu 314,58 eur voči žalovanej v 3.rade.

15. Podľa § 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

16. Z platobného príkazu na úhradu zo dňa 14.09.2016 vyplýva, že žalobkyňa uhradila nedoplatok za
žalovanú v 2. rade v sume 330 eur, ktorý mala voči Colnému úradu Košice, zabezpečeného daňovým
záložným právom k vyporiadavaným nehnuteľnostiam.

17. Z platobného príkazu na úhradu zo dňa 04.10.2016 vyplýva, že žalobkyňa uhradila nedoplatok za
žalovanú v 2. rade vo výške 618,33 eur, ktorý mala voči Daňovému úradu Košice , zabezpečeného

záložným právom k vyporiadavanej nehnuteľnosti.

18. Keďže žalobkyňa vyplatila dlhy žalovanej v 2. rade, ktoré mala voči Daňovému úradu Košice a
Colnému úradu Košice, spolu vo výške 948,33 eur, pričom tieto pohľadávky boli zabezpečené záložnými
právami na vyporiadavanej nehnuteľnosti, súd titulom vydania bezdôvodného obohatenia zaviazal

žalovanú v 2. rade zaplatiť žalobkyni túto sumu.

19. V zmysle vyššie uvedeného preto súd žalobu považoval za dôvodnú, preto jej vyhovel v celom
rozsahu a rozhodol tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

20. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku ( ďalej len ,,CSP“), súd
prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

21. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP. Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu,

preto má žalobkyňa nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu proti žalovaným. O výške trov
rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.