Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. máj 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/228/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116214461
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Straková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8116214461.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudkyňou JUDr. Evou Strakovou v občianskoprávnej veci žalobkyne: P. P.,

H.. T., A.. XX.XX.XXXX, W. F. Č.. XX, okres Sabinov, proti žalovanej: P. Q., A.. XX.XX.XXXX, W. M. Č..
X, Veľký Šariš, právne zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Rybár, s.r.o., Kuzmányho 29,
Košice, v konaní o zaplatenie 4.070 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni kapitalizované úroky za omeškanie v celkovej výške
308,27 Eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd z a s t a v u j e konanie čo do zaplatenia istiny 4 500 Eur a v časti úroku za omeškanie nad 5 %.

III. Žalobkyňa m á nárok na náhradu trov konania od žalovanej vo výške 100 % s tým, že o výške trov
konania súd rozhodne podľa § 262 CSP.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa dňa 14.07.2016 doručila žalobu, ktorou sa domáhala, aby jej žalovaná uhradila 4.500
EUR titulom pôžičky, ktorú jej poskytla v roku 2015, kedy jej požičala 4.070 EUR a dohodla úrok za
požičanú sumu vo výške 430 EUR. Žalovaná sa zaviazala túto pôžičku vrátiť do 30.05.2016, avšak
napriek uplynutiu doby, po ktorú si požičala peniaze a jej urgencii tak neurobila. V priebehu konania
žalobkyňa vzala žalobu späť, čo do zaplatenia sumy 4.500 EUR a časti nad 5 % ročný úrok z omeškania

a žiadala zaplatiť len kapitalizované úroky za omeškanie v celkovej výške 308,27 EUR z dôvodu, že
žalovanápopodanížalobydlhpostupnevsplátkachuhradilapožičanúsumuvcelkovejvýške4.500EUR
s poslednou úhradou 26.04.2018 vo výške 1.000 EUR. Bola nútená podať túto žalobu, lebo žalovaná
do dohodnutého termínu 30.05.2016 jej nič nevrátila a keby takúto žalobu nepodala, zrejme by jej nikdy
požičané peniaze nevrátila.

2. Žalovanej sa nepodarilo doručiť žalobu do vlastných rúk, z tohto dôvodu súd postupoval podľa § 116

ods. 1 až 3 CSP a vydal oznámenie o podanej žalobe dňa 03.08.2017.

3. Na ústnom pojednávaní konanom 16.05.2018 žiadala žalovaná prostredníctvom svojho právneho
zástupcu zamietnuť žalobu z dôvodu, že žalovanú sumu 4.500 EUR uhradila žalobkyni a ďalšie plnenie
nie je ochotná platiť. Tento dlh splácala v splátkach od novembra 2016 až do vyrovnania v apríli 2018,
preto nie je dôvod, aby jej zaplatila ďalšie úroky z omeškania.

4. Žalobkyňa na ďalšom pojednávaní zotrvala na priznaní nároku kapitalizovaných úrokov z omeškania
z dôvodu, že žalovaná do dohodnutého termínu na vrátenie pôžičky 30.05.2016 jej nič nezaplatila. V
ďalšom období sa rôznym spôsobom vyhovárala, sľubovala, že dlh zaplatí, ale vždy, keď malo dôjsť
k plneniu, nič neuhradila, preto bola nútená podať túto žalobu. Pokiaľ ide o splátky vo výške, v ktorejžalovaná splácala tento dlh, ona si ich určila sama. Medzi nimi dohoda o splátkach nebola. Poslednú
splátku jej uhradila vo výške 1.000 EUR 26.04.2018. Nedohodli sa, že jej dlh bude splácať 2 roky.
Žalovaná si takéto dlhy urobila u viacerých ľudí, ktoré im dodnes nevrátila. Peniaze jej požičala s dobrým

úmyslom pomôcť jej, lebo ich súrne potrebovala. Nebol jej známy účel, na ktoré si žalovaná peniaze
požičala.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to zmluvy o pôžičke, výpismi z
účtu žalovanej a zistil tento skutkový stav:

6. Podľa zmluvy o pôžičke dňa 06.08.2015 žalobkyňa a žalovaná uzatvorili takúto zmluvu, na základe
ktorej žalobkyňa požičala žalovanej sumu 4.070 EUR, ktorú žalovaná sa zaviazala splatiť do 30.05.2016
spolu s úrokom 430 EUR, teda spolu 4.500 EUR. Žalovaná v stanovenom termíne 30.05.2016 pôžičku
nevrátila. Žalobkyňa doručila žalobu 14.07.2016, ktorou sa domáhala vrátenia pôžičky 4.070 EUR,
dohodnutých úrokov z pôžičku 430 EUR a priznania 5 % ročného úroku z omeškania z istiny 4.500

EUR od 01.06.2016 do zaplatenia. Žalobkyňa vzala žalobu späť v časti, čo do zaplatenia sumy 4.500
EUR, lebo žalovaná jej uhrádzala po podaní žaloby v splátkach tento dlh a poslednú splátku 1.000 EUR
uhradila 26.04.2018. Žiadala však, aby jej žalovaná zaplatila kapitalizované úroky od 01.06.2016 do
26.04.2018 v celkovej výške 308,27 EUR.

7. Z predložených listinných dôkazov, bankových výpisov mal súd preukázané, že žalovaná uhradila
žalobkyni 23.11.2016 230 EUR, 22.12.2016 230 EUR, 16.03.2017 460 EUR, 04.05.2017 230 EUR,
09.06.2017 230 EUR, 04.08.2017 230 EUR, 05.09.2017 230 EUR, 13.10.2017 230 EUR, 30.10.2017
230 EUR, 01.12.2017 230 EUR, 02.01.2018 230 EUR, 05.02.2018 240 EUR, 05.03.2018 250 EUR,
04.04.2018 250 EUR a 26.04.2018 1.000 EUR, čo celkove predstavovalo sumu 4.500 EUR.

8. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

9. Podľa § 145 ods. 1, 2, 3 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby

rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému,
koná súd o zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

10. Žalobkyňa vzala žalobu späť, čo do zaplatenia istiny 4.500 EUR vzhľadom na to, že žalovaná jej po
podaní žaloby túto sumu v splátkach uhradila s poslednou splátkou 26.04.2018. Z tohto dôvodu súd čo

do zaplatenia istiny konanie zastavil.

11. Predmetom žaloby ostal nárok o zaplatenie kapitalizovaného úroku z istiny 4.500 EUR vo výške 5
% ročne od 01.06.2016 až do zaplatenia.

12. Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj
len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/95 Z.z. v znení ku dňu 01.06.2016 výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Súd má za to, že nárok žalobkyne na priznanie úroku z omeškania je dôvodný, lebo úrok za
omeškanie je svojim účelom sankciou za omeškanie dlžníka a s tým je spojené aj právo veriteľa
požadovať od dlžníka popri plnení úrok za omeškanie. Omeškanie žalovanej nastalo dňom 01.06.2016
a skončilo dňom 26.04.2018, kedy žalovaná uhradila v poslednej splátke celý dlh. Súd preto priznal

žalobkyni kapitalizované úroky, a to z istiny 4.500 EUR od 01.06.2016 do 23.11.2016 5 %, z istiny 4.270
EUR od 24.11.2016 do 22.12.2016 5 %, z istiny 4.040 EUR od 23.12.2016 do 16.03.2017 5 %, z istiny
3.580 EUR od 17.03.2017 do 04.05.2017 5 %, z istiny 3.350 od 05.05.2017 do 09.06.2017 5 %, z istiny
3.120 EUR od 10.06.2017 do 04.08.2017 5 %, z istiny 2.890 EUR od 05.08.2017 do 05.09.2017 5 %, zistiny 2.660 EUR od 06.09.2017 do 13.10.2017 5 %, z istiny 2430 EUR od 14.10.2017 do 30.10.2017
5 %, z istiny 2.200 EUR od 31.10.2017 do 01.12.2017 5 %, z istiny 1.970 EUR od 02.12.2017 do
02.01.2018 5 %, z istiny 1.740 EUR od 03.01.2018 do 05.02.2018 5 %, z istiny 1.500 EUR od 06.02.2018

do 05.03.2018 5 %, z istiny 1.250 EUR od 06.03.2018 do 04.04.2018 5 %, z istiny 1.000 EUR od
05.04.2018 do 26.04.2018 5 %, spolu vo výške 308,27 EUR s tým, že tento nárok zaplatí žalovaná do
3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP a § 256 ods. 1 CSP.

Vzhľadom na to, že žalobkyňa bola v konaní plne úspešná, patrí jej nárok na náhradu trov konania od
žalovanej vo výške 100 % s tým, že o výške trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 CSP.

16. Z dokazovania bolo preukázané, že žalobkyňa podala dôvodne aj návrh o vrátenie pôžičky 4.500
EUR,pretoževčasepodaniažalobyžalovanánevrátilaztejtopôžičkyžiadnusumuakspäťvzatiužaloby

došlo až potom, čo žalobkyňa po podaní žaloby v priebehu obdobia od 23.11.2016 do 26.04.2018 v
splátkach uhrádzala dlžnú sumu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne na
Okresnom súde Prešov.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.