Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 29, 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/227/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617212301
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617212301.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia, s. r. o, IČO: 35 831 154, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, právne zastúpený
JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanej: G. A.,
D.. XX. X. XXXX, N. XXX XX A. XXX, o zaplatenie 46,78 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 46,78 €
a 5,15 % úrok z omeškania ročne zo sumy 7,60 € od 30.7.2014 do zaplatenia, 5,15 % úrok z omeškania
ročne zo sumy 15,49 € od 29.8.2014 do zaplatenia, 5,05 % úrok z omeškania ročne zo sumy 23,69 €
od 30.9.2014 do zaplatenia.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 16.6.2017 sa žalobca domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým žiadal zaviazať žalovaného zaplatiť mu istinu 46,78 Eur s príslušenstvom a
nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu
spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, predmetom ktorej bolo
poskytnutie a sprístupnenie verejných elektronických služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete.
Za poskytnuté služby boli žalovanému vystavené faktúry č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti

do 29.9.2014. ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 23,69 Eur, č.
XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 29.7.2014. ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky
predstavovala sumu 7,60 Eur, č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 28.8.2014. ktorej dlžná suma
ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 15,49 Eur. Žalovaný porušil Zmluvu tým, že riadne
a včas neuhradil dohodnutú cenu za poskytnuté služby.

2. Vo veci bol dňa 4.7.2017 vydaný platobný rozkaz, ktorý sa však nepodarilo doručiť žalovanému do

vlastných rúk preto ho súd uznesením zo dňa 8.11.2017 zrušil a vo veci nariadil pojednávanie.

3. Žalobca a ani žalovaný sa na pojednávanie nedostavili. Žalovaný bol o žalobe poučený oznámením
a doručovaní písomností v zmysle ustanovení § 116 ods. 2 C.s.p., predvolanie bolo žalovanému
doručované prostredníctvom úradnej tabule súdu a webovej stránky súdu. Súd v súlade s ust. § 180
C.s.p., pojednával v neprítomnosti sporových strán.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to so Zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, faktúrami, Zmluvou o postúpení pohľadávok a zistil tento skutkový stav:5. Dňa 27.62014 bola medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., Bratislava a žalovaným uzatvorená
Zmluva o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté elektronické
komunikačné služby v rámci programu O2 Fér.

6. Žalovaný riadne a včas neuhrádzal právnemu predchodcovi žalobcu - spoločnosti O2 Slovakia,
s.r.o., Bratislava poskytnuté služby, ktoré mu boli vyúčtované faktúrami č. XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti do 29.9.2014. ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 23,69
Eur, č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 29.7.2014. ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia

pohľadávky predstavovala sumu 7,60 Eur, č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 28.8.2014. ktorej
dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 15,49 Eur.

7. Zmluvou o postúpení pohľadávky č. XXXX zo dňa 13.06.2016 bola pohľadávka voči žalovanému
postúpená spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o., Eisteinova 24, Bratislava, žalobcovi.

8. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení platnom ku dňu uzatvorenia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb medzi stranami sporu,
podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

9. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách

v znení platnom ku dňu uzatvorenia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb medzi stranami sporu,
účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení

platnom ku dňu uzatvorenia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb medzi stranami sporu, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových

bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi

stranami sporu, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak

je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi
stranami sporu, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané..

16. Podľa ust. § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.17. Podľa ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

18. Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

19. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv
platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu čo do uplatnených nárokov je
dôvodná.

21. Zmluva o poskytovaní verejných služieb zo dňa 27.6.2014 uzavretá medzi spoločnosťou O2
Slovakia, s.r.o., Bratislava a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia
§ 52 a násl. Občianskeho zákonníka. Z obsahu tejto zmluvy je zrejme, že ide o formulovanú
zmluvu pripravenú vopred predchodcom žalobcu, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu
svojej činnosti. Žalovaný pri uzavretí tejto zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej resp.

podnikateľskej činnosti a túto zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba. Uvedené je zjavné aj v prejednávanom
spore.

22. Žalovaný sa v uvedenej zmluve uzatvorenej s predchodcom žalobcu zmluvne zaviazal riadne
platiť úhrady za poskytované služby. Žalobca výšku žalovanej istiny preukázal predloženými listinnými

dôkazmi a preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 46,78 Eur.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

24. Úroky z omeškania z priznanej istiny boli žalobcovi priznané zmysle ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka, poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase omeškania
žalovaného. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých

faktúr, z ktorých súd priznal žalobcovi uplatnený nárok.

25. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

26. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

27. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

29.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý bol v celom rozsahu
úspešný v tomto spore, priznal voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%.

31. O výške náhrady týchto trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti

tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.