Rozsudok Judgement was issued on Monday, September 3, 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13C/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617207788
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617207788.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom v spore žalobkyne: Y. F., U. XX.XX.XXXX, F. R.

G. XXX, XXX XX C., štátna občianka SR, zastúpená JUDr. Ľubomírom Ivanom, advokátom, so sídlom
Dukelských hrdinov 22, 960 01 Zvolen, proti žalovanému: Union poisťovňa, a.s., so sídlom Bajkalská
29/A, 813 60 Bratislava, IČO: 31 322 051, v konaní o náhradu škody za bolesť a náhradu za sťaženie
spoločenského uplatnenia, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni sumu 2 856,32 € s 5 % ročným úrokom z omeškania zo
sumy2856,32€od15.09.2017dozaplatenia,všetkovlehotetrochdníodprávoplatnostitohtorozsudku.

II. Konanie v časti o zaplatenie sumy 25 323,18 € s príslušenstvom sa z a s t a v u j e .

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobkyni trovy konania v celosti, ako bude rozhodnuté osobitným
uznesením vyšším súdnym úradníkom.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 24.05.2017 domáhala zaplatenia sumy 28 179,50 € spolu s 5 % úrokom
z omeškania zo sumy 28 887,- € od 25.05.2017 do zaplatenia na tom skutkovom základe, že dňa
24.05.2015 bola vodičom N. R. motorovým vozidlom zn. Dodge Caliber, EČ: Q. spôsobená dopravná
nehoda v obci Lovinobaňa, pri ktorej došlo k úplnému zničeniu motorového vozidla zn. Mercedes Benz

B 180 CDI, EČ: A. ktoré v tom čase viedla matka žalobkyne K.. Žalobkyňa pri dopravnej nehode
utrpela viacpočetné poranenia, ktoré si vyžiadali dlhšiu dobu liečenia a rehabilitácie. Majiteľ vozidla
Dodge Caliber mal uzatvorené povinné zmluvné poistenie so spoločnosťou žalovaného. S poukazom
na uvedené žalovaný je pasívne vecne legitimovaným subjektom v konaní o náhradu škody. Žalovaný
listom zo dňa 28.08.2015 oznámil žalobkyni, že jej poskytuje náhradu škody za bolesť, ktorá jej vznikla
pri dopravnej nehode, a to vo výške 4 977,- € a taktiež listom z 19.08.2016 oznámil, že poskytuje náhradu
za sťaženie spoločenského uplatnenia (ďalej len „SSU“), ku ktorému došlo v dôsledku dopravnej nehody

vo výške 5 122,- €. Po oboznámení sa so skutočnosťami, ktoré uviedol žalovaný vo svojich listoch,
keďže žalobkyňa požadovala vzhľadom na rozsah a závažnosť zranení uvedenú sumu za nedostatočnú
si nechala vypracovať znalecký posudok na stanovenie sumy bolestného a náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia, pričom tieto stanovil MUDr. C., znalec odboru zdravotníctva a farmácia na
sumu 9 824,10 € v prípade bolestného a na sumu 28 454,40 € v prípade sťaženia spoločenského
uplatnenia. So zabezpečením znaleckého posudku vznikli žalobkyni taktiež dodatočné náklady vo výške
707,50 €. Žalobkyňa v žalobe uviedla, že žalovaný jej doposiaľ bezdôvodne neuhradil sumu náhrady

škody za bolesť vo výške 4 847,10 € a sumu náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške
23 332,40 €. Zároveň si uplatňuje aj vynaložené náklady na vypracovanie znaleckého posudku vo výške
707,50 €.2. Písomným podaním zo dňa 16.06.2017 (doručené súdu dňa 19.06.2017) žalobkyňa vzala žalobu
čiastočne späť s poukazom na skutočnosť, že dňa 13.06.2017 žalovaný čiastočne uhradil sumu vo výške
17 741,50 €, žalobu teda v tejto časti berie späť spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy

17 741,50 € od 04.06.2017 do zaplatenia a žiadala konanie zastaviť. Žalobkyňa sa naďalej domáhala
zaplatenia sumy 10 438,- € s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 17 741,50 € od 25.05.2017 do
13.06.2017 a 5 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 10 438,- € od 14.06.2017 do zaplatenie.

3. Na pojednávaní dňa 02.08.2018 žalobkyňa s poukazom na kontrolný znalecký posudok MUDr. I.

žalobu vzala čiastočne späť v časti prevyšujúcej istinu 6 338,92 €, ako aj v časti uplatneného úroku
z omeškania z bolestného, pričom zotrvala na uplatnení práva úroku z omeškania z SSU vo výške 5
% ročne zo sumy 2 856,32 € od 15.09.2017. Uplatnenú sumu 6 338,92 € žalobkyňa špecifikovala ako
bolestné vo výške 3 482,60 € a SSU vo výške 2 856,32 €.

4. Žalovaný sa vyjadril k žalobe písomne podaním zo dňa 21.06.2017, v ktorom prvom rade namietal

miestnu príslušnosť Okresného súdu Lučenec a navrhoval postúpenie veci Okresnému súdu Bratislava
II s poukazom na § 15 ods. 1 CSP. Žalovaná strana vo vyjadrení popísala proces likvidácie poistnej
udalosti s poukazom na § 16 ods. 2 zákona č. 576/2004 Z.z. o zdravotnej starostlivosti, službách
súvisiacich s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
v zmysle ktorého lekársky posudok vydáva poskytovateľ zdravotnej starostlivosti a posudzovanie

bolesti a sťaženia uplatnenia vykonáva poskytovateľom určený lekár. Posudzujúci lekár je zákonne
definovaný ako lekár, ktorý naposledy liečil poškodeného v súvislosti s poškodením na zdraví. Lekársky
posudok je rozhodujúcim podkladom na stanovenie výšky náhrady za bolesť a náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia. Žalovaný poskytol žalobkyni poistné plnenie vo výške 4 977,- € ako
náhradu za bolesť a poistné plnenie vo výške 5 122,- € za sťaženie spoločenského uplatnenia. Pri

stanovení výšky poistného plnenia vychádzal z Lekárskych posudkov vypracovaných MUDr. Q. ktoré
mu predložila žalobkyňa. Ak vzniknú dôvodné pochybnosti o správnom hodnotení bolesti alebo o
správnom hodnotení sťaženia spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku, môžu osoby, ktoré
požiadali o vydanie lekárskeho posudku požiadať o vyhotovenie znaleckého posudku podľa zákona č.
382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch. Žalobkyňa na základe svojich pochybností

o správnosti vypracovaných posudkov požiadala dňa 21.04.2017 súdneho znalca MUDr. Jaroslava
Gregu o vypracovanie znaleckého posudku, v ktorom by určil bodové hodnotenie bolestného a sťaženia
spoločenského uplatnenia. V predloženom znaleckom posudku súdny znalec pristúpil aj k aplikácii
ustanovenia § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia a priznal žalobkyni dvojnásobok za sťaženie spoločenského uplatnenia.

Žalovaný poukázal na zákonné ustanovenie § 2 ods. 2 zákona vo vzťahu k sťaženiu spoločenského
uplatnenia, ktorým je stav v súvislosti s poškodením na zdraví, ktoré má preukázateľne nepriaznivé
následky pre životné úkony poškodeného, na uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb
alebo na plnenie jeho spoločenských úloh. Podľa § 4 ods. 1 citovaného zákona, náhrada za sťaženie
spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorazovo, musí byť primeraná povahe následkov a ich

predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť, sa v
živote a v spoločnosti. Žalovaný v zmysle predložených dokumentov pristúpil k opätovnému prešetreniu
škodovej udalosti a po dôkladnom posúdení znaleckého posudku a zdravotnej dokumentácie žalobkyne
pristúpil k dobrovoľnému plneniu doplatku náhrady za bolesť vo výške 4 848,- € a náhrady za sťaženie
spoločenského uplatnenia vo výške 12 186,- € a nákladov za vypracovanie znaleckého posudku vo

výške 707,50 €, pričom to oznámil žalobkyni listom zo dňa 07.06.2017. Celkový doplatok plnenia vo
výške 17 741,50 € bol žalobkyni zaslaný dňa 12.06.2017 bankovým prevodom. Na základe vyššie
uvedeného žalovaný plne uznal nárok žalobkyne na doplatok náhrady škody za bolesť a nárok na
zaplatenie sumy vynaloženej na vypracovanie znaleckého posudku. Žalovaný čiastočne uznal aj nárok
žalobkyne za sťaženie spoločenského uplatnenia, a to vo výške 12 186,- € a vo zvyšnej časti nárok

žalobkyne žalovaný odmieta uznať, a to z dôvodov, že zvýšenie bodového hodnotenia podľa § 10
ods. 4 zákona môže posudzujúci lekár primerane zvýšiť až na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie
alebo stratu možnosti poškodeného uplatniť sa v živote, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie
na zdraví. Z uvedeného ustanovenia jasne vyplýva, že ide o dispozitívne ustanovenie a nie každé
poškodenie zdravia znamená automatické zvýšenie bodového ohodnotenia a to až na dvojnásobok.

Pri rozhodovaní o odškodnení za sťaženie spoločenského uplatnenia je potrebné vziať do úvahy, že
žalobkyňa nie je osobou, ktorá by pred úrazom vyvíjala nejakú výnimočnú činnosť či už v pracovnom,
spoločenskom, kultúrnom alebo športovom živote. Žalobkyňa pred úrazom žila bežným spôsobom
života, nebola angažovaná vo verejnom alebo športovom živote, vykonávala bežnú, fyzicky nienáročnú pracovnú činnosť. V dôsledku úrazu sa žalobkyňa nestala bezvládnou, ochrnutou, neschopnou
vykonávať bežné denné činnosti, nestala sa plne odkázaná na pomoc inej osoby vo všetkých potrebách.
Poškodenie zdravia žalobkyne, ktoré u nej nastalo v dôsledku úrazu, spôsobilo jej obmedzenie iba v

bežných ľudských aktivitách, nie však v takom rozsahu, ktorý by odôvodňoval zvýšenie odškodnenia
na dvojnásobok ako bolo uvedené v znaleckom posudku. Taktiež absencia riadneho odôvodnenia
uvedeného zvýšenia v znaleckom posudku je dôvodom na vznik pochybnosti žalovaného o správnosti
bodového hodnotenia za účelom poskytnutia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, ktorá
musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú

obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti. Navyše žalovaný poukazuje
na skutočnosť, že súdny znalec opodstatnenosť uvedeného zvýšenia zdôvodnil psychickými poruchami
žalobkyne, pričom k týmto problémom sa môže vyjadrovať výlučne psychiater. Ak by sa súd nestotožnil z
názormi žalovaného, žiada žalovaný nariadenie znaleckého dokazovania a ustanovenie znalca, pretože
rozhodnutie súdu závisí od posúdenia skutočností, na ktoré treba odborné znalosti. Žalovaný ďalej
namieta uplatnené úroky z omeškania s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 7 zákona o PPZ poisťovateľ

je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po ukončení prešetrovania potrebného na zistenie
rozsahupovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistnéplneniealebopodoručeníprávoplatnéhorozhodnutia
súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie
poistného plnenia. Samotný úrok z omeškania má charakter sankcie za to, že dlh nebol splnený riadne
a včas. Žalovaný poskytol poistné plnenie žalobkyne riadne a včas v zmysle predložených lekárskych

posudkov. Po predložení znaleckého posudku žalovaný bezodkladne pristúpil na dobrovoľné plnenie a
tým sa nemohol dostať do omeškania, tak ako tvrdí žalobkyňa v podanej žalobe.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie prečítaním trestného rozkazu č.l. 4, lekárskych správ č.l. 6-19,
oznámenia o likvidácii poistnej udalosti č.l. 20, 22, znaleckého posudku súdneho znalca MUDr. C. I.

č.l. 24, potvrdenia znalca o prevzatí znaleckej odmeny č.l. 49, výzvy na uhradenie náhrady škody č.l.
70, oznámenia o likvidácii poistnej udalosti č.l. 80, lekárskeho posudku o bolestnom č.l. 90, lekárskeho
posudku o sťažení spoločenského uplatnenia č.l. 91, výpisu z účtu UniCredit Bank č.l. 92, oznámenia
o úhrade č.l. 93, kontrolným znaleckým posudkom súdneho znalca MUDr. D. I. pod č. 10/2018 č.l. 203
a zistil tento skutkový stav:

6. Trestným rozkazom Okresného súdu Lučenec č.k. 22T/206/2015-219 zo dňa 28.12.2015, ktorý sa
stal právoplatným dňa 26.01.2016 bol obvinený N. R. uznaný za vinného, že dňa 24.05.2015 v čase o
04.10 hod. po ceste č. I/50 v kilometri 279,37, pod vplyvom alkoholu v smere od Zvolena na Lučenec
viedol osobné motorové vozidlo zn. Dodge Caliber, EČ: ZV-XXX BX, kde za obcou Lovinobaňa, pri

prejazde pravotočivej zákruty v dôsledku mikrospánku prešiel do protismernej časti vozovky, v dôsledku
čoho došlo k zrážke s protiidúcim osobným motorovým vozidlom zn. Mercedes Benz B 180 CDI, EČ:
RS-XXX BX, vedeného K. F., ktorá pri nehode utrpela zranenia a to zlomeninu 10. rebra vpravo bez
posunu úlomkov, pomliaždenie pravej prednej hrudnej steny s krvnou podliatinou, pomliaždenie prednej
brušnej steny vpravo s krvnou podliatinou a pomliaždenie oboch prsníkov s krvnou podliatinou, ktoré

si vyžiadali dobu liečby a PN od 24.05.2015 do 02.07.2015, t.j. 40 dní a spolujazdkyňa vo vozidle
Mercedes, Y. F. utrpela zranenia a to zlomeninu tela 12. hrudného stavca s posunom úlomkov a
s poškodením zadného väzivového aparátu, zlomeninu ľavého bočného výbežku 5. krčného stavca
bez posunu úlomkov, zlomeninu 1. rebra vpravo bez posunu úlomkov, zlomeninu 2.-7. rebra vľavo
bez posunu úlomkov, pomliaždenie oboch pľúc so zakrvácaním do pohrudničnej dutiny na obidvoch

stranách, pomliaždenie brušnej steny ťažkého stupňa s pomliaždením hrubého čreva a zakrvácaním do
závesného aparátu hrubého čreva, otras mozgu stredne ťažkého stupňa, pomliaždenie chrbta pravej,
ruky s povrchovou odreninou a tržne zmliaždenú ranu pravého stehna, ktoré si u nej vyžiadali dobu
liečby a PN od 24.05.2015 do 31.10.2015, t.j. 161 dní, pričom znaleckým dokazovaním bola stanovená
hladina alkoholu v krvi obvineného v čase vedenia vozidla a nehody v koncentrácii najmenej 1,64 g/

kg. Obvinený teda inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a čin spáchal závažnejším
spôsobom konania a vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej
látky, inú činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na
majetku a spôsobil z nedbanlivosti inému ublíženie na zdraví a väčšiu škodu na cudzom majetku, čím
spáchal prečin ublíženia na zdraví a prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky. Podľa § 228 ods.

1 Trestného poriadku poškodená Y. F. bola so svojimi nárokmi na náhradu škody odkázaná na konanie
vo veciach občianskoprávnych.7. Medzi stranami sporu nebolo sporným, že na strane žalobkyne došlo k poškodeniu na zdraví v
súvislosti s dopravnou nehodou, pričom skutkové tvrdenia žalobkyne ohľadom zodpovednosti za škodu
žalovaného, a teda pasívnej vecnej legitimácie neboli ani popierané. Súd mal za to, že vzhľadom na

skutkové tvrdenia žalobcu o tom, že motorové vozidlo škodcu N. R., v tom čase vodiča motorového
vozidla, bolo povinne zmluvne poistené u žalovaného a týmto vozidlom, resp. konaním škodcu, bola
spôsobená žalobkyni škoda mal súd za nepochybné, preto ani ďalšie dokazovanie nevykonáva.

8. Rozsah zranení, ktoré žalobkyňa vyššie uvedenou dopravnou nehodou utrpela považoval súd taktiež

za nesporný, nakoľko žalobkyňou tvrdené skutočnosti žalovaný nenamietal.

9. Z Lekárskej správy - lekársky posudok o bolestnom (č.l. 90) zo dňa 08.07.2015 vypracovaného
MUDr. Q. G., Všeobecná nemocnica s poliklinikou, n.o., Lučenec, ktoré boli predložené žalovanému
dňa 19.07.2016 vyplýva, že lekár určil bolestné na bolestnom v rozsahu 400 bodov (315 bodov spolu
so zvýšením 85 bodov) a sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 365 bodov (počet bodov 271

spolu so zvýšením 95 bodov).

10. Zo správy žalovaného o likvidácii poistenej udalosti - oznámenia o úhrade (č.l. 20) vyplýva, že
nahlásenú poistnú udalosť poisťovňa zlikvidovala s tým, že priznala náhradu za bolesť vo výške 4 977,-
€, náklady spojené s liečením (poplatky u lekára, za posudok, a pod.) vo výške 12,- €, doplatky za lieky

52,23 € a cestovné náklady 265,88 €.

11. Zo správy žalovaného zo dňa 19.08.2016, oznámenie o úhrade (č.l. 22) vyplýva, že poisťovňa
poskytuje poistné plnenie na sťažení spoločenského uplatnenia vo výške 5 122,- €.

12. Zo Znaleckého posudku o bolestnom a sťažení spoločenského uplatnenia č. 03/ABV-2017 (č.l.
24, originál v prílohovej obálke č.l. 138) podaného znalcom MUDr. C. I. dňa 27.04.2017 vyplýva, že
súdny znalec určil bodové hodnotenie bolestného žalobkyne Y. počtom 455 bodov s tým, že vzhľadom
na skutočnosť, že v článku č. 87 nie sú tabuľkovo započítané dve laparoskopické operácie v celkovej
narkóze, ktorým sa musela poškodená nevyhnutne sa podrobiť zvýšil bolestné v tomto článku na

dvojnásobok, t.j. 60 bodov. Vzhľadom na skutočnosť, že v článku 107b nie je tabuľkovo započítaná
operácia v celkovej narkóze a to tranzpedikulárna fixácia, zvýšil bolestné o jednu polovicu sadzby, t.j.
zo 175 na 262,50 bodov, a teda bolestné celkovo predstavuje 572,50 bodov. Súdny znalec uskutočnil
prepočet bolestného s odkazom na to, že zranenie vzniklo v roku 2015, preto za základ zobral rok 2014,
kedy štatistický úrad zverejnil výšku priemernej mesačnej mzdy v hospodárstve SR sumou 858,- €, a

teda podľa § 5 ods. 2 zákona č. 437/2004 Zb. pri hodnote jedného bodu 2 % priemernej mesačnej mzdy
za predchádzajúci kalendárny rok, náhrada bolestného pri 572,50 bodmi prestavovala sumu 9 824,10
€ (572,50 x 17,6).

13. Súdny znalec stanovil výšku bodového hodnotenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia

k nároku na uplatnenie, ktorej došlo v dôsledku trvalých následkov počtom bodov 780 pri započítaní:

- poúrazového obmedzenia hybnosti krčnej chrbtice ľahkého stupňa bez príznakov koreňového
dráždenia 190 bodov,
- poúrazové a pooperačné hybnosti hrudno-driekového priechodu chrbtice stredne ťažkého stupňa bez

koreňového dráždenia 390 bodov,
- kheloidná jazva na zadnej ploche pravého stehna o ploche 56 cm2 140 bodov,
- jazva po operačnom zákroku v hrudno-driekovom prechode chrbtice bez kheloidných zmien o ploche
6,45 cm2 30 bodov,
- jazva po pomliaždení a odreninách chrbta pravej ruky a dolnej časti predlaktia pravej ruky o ploche

13 cm2 30 bodov.
Vzhľadom ku skutočnosti, že k zraneniam došlo a k vzniku sťaženia spoločenského uplatnenia došlo
u poškodenej v rozkvete životných síl a vo veku 28 rokov, pričom sťažením spoločenského uplatnenia
došlo k výraznému obmedzeniu možností plne sa oproti zdravému človeku uplatniť v živote a spoločnosti
zvýšil znalec bodové hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia podľa § 10 vyššie uvedeného

zákona na dvojnásobok. Bodové hodnotenie sťaženia spoločenského uplatnenia 1560 bodov (780
bodov x 2) súdny znalec prepočítal vzhľadom na skutočnosť, že stupeň SSU bol znalecky stanovený
v roku 2017 a za výpočtový základ preto bral rok 2016, kedy hodnota priemernej mesačnej mzdy vhospodárstve SR za rok 2016 bola 912,- € z čoho 2 % činia 18,24 € a po prenásobení počtom bodov
1560 suma bolestného bola ustálená znalcom na 28 454,40 €.

14. Z oznámenia o úhrade plnenia likvidácie poistnej udalosti žalovaného zo dňa 19.08.2016 vyplýva, že
žalovaný žalobkyni poskytol náhradu škody za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 5 122,- €.

15. Z oznámenie o úhrade plnenia likvidácie poistnej udalosti žalovaného zo dňa 07.06.2017 vyplýva,
že žalovaný poskytol poistné plnenie titulom náhrady škody za bolesť vo výške 4 848,- € a náhrady

škody za sťaženie spoločenského uplatnenia vo výške 12 186,- € spolu s nákladmi za vypracovanie
znaleckého posudku 707,50 €, teda celkovo 17 741,50 €.

16. Z kontrolného znaleckého posudku súdneho znalca MUDr. D. I. pod č. 10/2018 v súvislosti s
vyjadrením súdneho znalca vyplýva, že vo vzťahu k bolestnému súdny znalec určil:

Položka z prílohy č. 1 (časť I a III) Diagnóza Hodnote v bodoch (§ 9 zákona) Zdôvodnenie
Počet bodov Zvýšenie (§ 9 ods. 5 a 6 zákona) Spolu
246a Traumatický šok ľahkého stupňa 20,00 -- 20,00
223 Otras mozgu stredného stupňa 80,00 -- 80,00
83 Pomliaždenie pravých pľúc 80,00 -- 80,00

83 Pomliaždenie ľavých pľúc 80,00 -- 80,00
82b Zlomenina viac ako piatich rebier 70,00 -- 70,00
106a Zlomenina tŕňového výbežku stavca C5 25,00 -- 25,00
107b Trieštivá zlomenina Th12 operovaná 175,00 50% 265,50 Zmenenie si vyžiadalo operačný zákrok,
ktorý nie je v základnom bodovom hodnotní zohľadnený.

87 Pomliaždenie brušnej steny ťažšieho stupňa 30,00 100% 60,00 Stav si vyžiadal operáciu ako i
bolestivejší spôsob liečby - opakované laparoskopie.
113c Pomliaždenie pravej ruky 15,00 -- 15,00
162 Hlboká rana dolnej končatiny chirurgicky ošetrená 15,00 -- 15,00
Za operáciu zo dňa 24.04.2017 - ako bod 107a - s prirovnaním k podobnej spôsobenej bolesti 100,00

-- 100,00
Celkový počet bodov 807,50

17. Súdny znalec určil bodové hodnotenie 807,50 bodov v prepočte na euro pri stanovení výšky náhrady
za bolesť a sťaženie spoločenského uplatnenia za rok 2014 za 1 bod 16,48 €, t.j. 13 307,60 €.

18. Súdny znalec v znaleckom posudku o sťažení spoločenského uplatnenia určil bodové hodnotenie:

Položka z prílohy č. 1 (časť II a IV) Diagnóza Hodnotenie v bodoch (§ 10 zákona) Zdôvodnenie
Počet bodov Zvýšenie (§ 10 ods. 4) Spolu

304ePoúrazovéobmedzeniehybnostichrbticeťažkéhostupňa550,0064%902,00Vzhľadomnarozsah
postihnutia SSU a vek v čase úrazu.
433b Keleidné jazvy po operáciách a úraze do 50 cm2 120,00 64% 196,80 Vzhľadom na rozsah
postihnutia SSU a vek v čase úrazu.
Celkový počet bodov 1098,80

19. Súdny znalec v zmysle § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z. uviedol, že bodové hodnotenie
za sťaženie spoločenského uplatnenia môže posudzujúci lekár primerane zvýšiť až na dvojnásobok,
pričom u poškodenej v predmetnom prípade môže konštatovať, že SSU ju obmedzilo vo všetkých
oblastiach spoločenského uplatnenia, teda bodové hodnotenia za SSU je možné zvýšiť najvyššou

sadzbou primerane k veku v čase utrpeného poranenia, teda poranenie utrpela vo veku svojich 28
rokov a k tomu prináleží 64 % zvýšenie (100 % = vek 1 rok, 0 % = vek 76 rokov, čo je priemerný vek
dožitia ženy na Slovensku - 1 rok života do priemerného veku dožitia predstavuje 1,32 % zvýšenie SSU).
Uvedené sťaženie spoločenského uplatnenia 1098,80 bodov v prepočte na euro predstavuje 18 108,20
€ pri hodnote jedného bodu 16,48 €.

20. K poznámkam k znaleckému posudku o bolestnom a o sťažení spoločenského uplatnenia č. 03/
ABV-2017vypracovanomsúdnymznalcomMUDr.C.I.kontrolnýmposudkomprimárMUDr.D.I.uviedol,
že v hodnotení bolestného predchádzajúci znalec nezohľadnil traumatický šok, ktorý nie je síce akodiagnóza uvedený, ale z klinických záznamov jednoznačne vyplýva; pomliaždenie pľúc pravých a ľavých
hodnotí ako krvácanie do hrudníka, čo z hľadiska chirurgického nie je analógia k pomliaždeniu pľúcneho
tkaniva. Pomliaždenie pľúcneho tkaniva je mikroskopické roztrhnutie pľúcnych alveolov a tak analogická

diagnóza je roztrhnutie pľúc - bod 83. Nakoľko ide o nie rozsiahle pomliaždenie, hodnotenie je na
dolnej hranici bodového rozpätia.; znalec v znaleckom posudku nezohľadnil, bodovanie bolestného za
operáciu zo dňa 27.04.2017, nakoľko zrejme nemal vedomosť a doklady o tom, že dňa 24.04.2017 bola
vykonaná operácia - odstránenie osteosyntetického materiálu. Ostatné položky sú uvedené správne,
rovnako zvýšenie bodu 87 o 100 % a bodu 107b o 50%.

21. Vo vzťahu k ohodnoteniu sťaženia spoločenského uplatnenia súdny znalec primár MUDr. D.
I. v kontrolnom znaleckom posudku konštatuje, že znalec v posudku č. 03/2017, ktorý vypracoval
27.04.2017 obodoval obmedzenie krčnej chrbtice ľahkého stupňa, pričom pri vyšetrení kontrolným
súdnym znalcom takéto obmedzenie zistené nebolo a ani úraz v oblasti krčnej chrbtice nebol takého
charakteru, že by mohol zanechať trvalé následky.; Obmedzenie hybnosti v oblasti Th-L chrbtice hodnotil

ako stredne ťažkého stupňa, pričom z vyšetrenie kontrolným súdnym znalcom a fotodokumentácie
jednoznačne vyplýva, že ide o ťažký stupeň obmedzenia hybnosti v oblasti 70%, k čomu je prispôsobená
i výška bodového hodnotenia vzhľadom na rozpätie vo vyhláške.; Jazvy na tele sa nehodnotia zvlášť v
každej lokalizácii, ale súhrnne a odškodňujú sa v jednom bode. Podľa vypočítaného plošného rozsahu,
čo v posudku znalca je odškodnené v 3 bodoch.; Trvalé následky, tak ako sú popísané a zistené v

hodnotení kontrolného súdneho znalca zasahujú všetky oblasti spoločenského života u poškodenej,
teda oblasť rodinného života, pracovného života, spoločenského života, športovej činnosti a v oblasti
mimopracovných činnosti. Z uvedeného vyplýva, že vzhľadom na uvedené môže byť použité zvýšenie
maximálnym spôsobom, ale primerané k veku, čo v danom prípade predstavuje zvýšenie o 64 %. Znalec
v znaleckom posudku nezohľadnil vek pacientky v čase úrazu, čo vyhláška taxatívne podmieňuje v §

10 bod 4 vyhlášky. Preto zvýšenie bodovania trvalých následkov o 100 % ako to uvádza znalec nie je
akceptovateľné.

22. Súdny znalec sa vyjadril pripomienkam žalobkyne ohľadom zvýšenia bodového hodnotenia dňa
12.06.2018 (č.l. 241), pričom posudok o sťažení spoločenského uplatnenia bol upravený v časti

poúrazové obmedzenie hybnosti chrbtice ťažkého stupňa - počet bodov 550, zvýšenie 65 %, t.j. 907,50
a v časti kheloidnej jazvy po operáciách a úraze do 50 cm2 v počte bodov 120 so zvýšením 65 %, t.j.
198 bodov, teda celkový počet bodov 1 105,50.

23. Podľa § 427 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), fyzické a právnické

osoby vykonávajúce dopravu zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

24. Podľa § 428 OZ, svojej zodpovednosti sa nemôže prevádzateľ zbaviť, ak bola škoda spôsobená
okolnosťami, ktoré majú pôvod v prevádzke. Inak sa zodpovednosti zbaví, len ak preukáže, že sa škode
nemohlo zabrániť ani pri vynaložení všetkého úsilia, ktoré možno požadovať.

25. Podľa § 429 OZ, prevádzateľ zodpovedá ako za škodu spôsobenú na zdraví a veciach, tak za
škodu spôsobenú odcudzením alebo stratou vecí, ak stratila fyzická osoba pri poškodení možnosť ich
opatrovať.

26. Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

27. Podľa § 444 OZ, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti poškodeného a sťaženie
jeho spoločenského uplatnenia.

28. Podľa § 11 ods. 6 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, poisťovateľ je povinný bez zbytočného odkladu začať prešetrovanie
potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a do troch mesiacov odo dňa
oznámenia poškodeného o škodovej udalosti
a) skončiť prešetrovanie potrebné na zistenie rozsahu jeho povinnosti poskytnúť poistné plnenie a

oznámiťpoškodenémuvýškupoistnéhoplnenia,akbolrozsahpovinnostipoisťovateľaposkytnúťpoistné
plnenie a nárok na náhradu škody preukázaný,
b) poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie dôvodov, pre ktoré odmietol poskytnúť alebo pre ktoré
znížil poistné plnenie alebo poskytnúť poškodenému písomné vysvetlenie k tým uplatneným nárokomna náhradu škody, v ktorých nebol v ustanovenej lehote preukázaný rozsah povinnosti poisťovateľa
poskytnúť poistné plnenie a výška poistného plnenia; písomné vysvetlenie sa považuje za doručené
dňom, keď ho poškodený prevzal, odmietol prevziať, alebo dňom, keď ho pošta vrátila ako nedoručené.

29. Podľa § 11 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, poisťovateľ je povinný poskytnúť poistné plnenie do 15 dní po
skončení prešetrovania potrebného na zistenie rozsahu povinnosti poisťovateľa poskytnúť poistné
plnenie alebo po doručení právoplatného rozhodnutia súdu o výške náhrady škody poisťovateľovi, ak z

tohto rozhodnutia nevyplýva iná lehota na poskytnutie poistného plnenia.

30. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, ak poisťovateľ nesplní povinnosť podľa odseku 6, je povinný zaplatiť
poškodenému úroky z omeškania podľa osobitného predpisu.

31. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, náhradu škody uhrádza poisťovateľ poškodenému. Poškodený je
oprávnený uplatniť svoj nárok na náhradu škody priamo proti poisťovateľovi a je povinný tento nárok
preukázať.

32.Podľa§3ods.1zákonač.437/2004Z.z.onáhradezabolesťaonáhradezasťaženiespoločenského
uplatnenia, náhrada za bolesť sa poskytuje jednorazovo; musí byť primeraná zistenému poškodeniu na
zdraví, priebehu liečenia alebo odstraňovaniu jeho následkov.

33.Podľa§3ods.2zákonač.437/2004Z.z.onáhradezabolesťaonáhradezasťaženiespoločenského

uplatnenia, náhrada za bolesť sa poskytuje na základe lekárskeho posudku (§ 7 a 8). Sadzby bodového
hodnotenia za bolesť sú ustanovené v prílohe č. 1 v I. a III. časti.

34. Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia, náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorazovo;

musí byť primeraná povahe následkov a ich predpokladanému vývoju, a to v rozsahu, v akom sú
obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a v spoločnosti.

35.Podľa§4ods.2zákonač.437/2004Z.z.onáhradezabolesťaonáhradezasťaženiespoločenského
uplatnenia,náhradazasťaženiespoločenskéhouplatneniasaposkytujenazákladelekárskehoposudku

(§ 7 a 8). Sadzby bodového hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia sú ustanovené v prílohe
č. 1 v II. a IV. časti.

36.Podľa§5ods.1zákonač.437/2004Z.z.onáhradezabolesťaonáhradezasťaženiespoločenského
uplatnenia, pri určení výšky náhrady za bolesť a výšky náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia

sa vychádza z celkového počtu bodov, ktorým sa bolesť alebo sťaženie spoločenského uplatnenia
ohodnotilo v lekárskom posudku (§ 7 a 8).

37.Podľa§5ods.2zákonač.437/2004Z.z.onáhradezabolesťaonáhradezasťaženiespoločenského
uplatnenia, výška náhrady za bolesť a výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje

sumou 2% z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve Slovenskej republiky zistenej
Štatistickým úradom Slovenskej republiky za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok
na náhradu podľa odseku 1, za jeden bod a výsledná suma sa zaokrúhli na najbližšie celé euro smerom
nahor.

38.Podľa§7ods.1zákonač.437/2004Z.z.onáhradezabolesťaonáhradezasťaženiespoločenského
uplatnenia, lekársky posudok spracúva posudzujúci lekár a vydáva zdravotnícke zariadenie, ktorého
posudzujúci lekár vypracoval lekársky posudok. Ak je posudzujúcim lekárom lekár zariadenia ústavnej
zdravotnej starostlivosti, lekársky posudok posudzuje primár príslušného oddelenia alebo prednosta
príslušnej kliniky zdravotníckeho zariadenia alebo jeho zástupca, ak rozsah následkov presahuje 200

bodov.39.Podľa§9ods.1zákonač.437/2004Z.z.onáhradezabolesťaonáhradezasťaženiespoločenského
uplatnenia, posudzujúci lekár hodnotí bolesť podľa sadzieb ustanovených v prílohe č. 1 v I. a III. časti.
Pri určovaní bodového hodnotenia bolesti sa hodnotí akútna fáza bolesti.

40. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenského uplatnenia, posudzujúci lekár hodnotí sťaženie spoločenského uplatnenia podľa sadzieb
ustanovených v prílohe č. 1 v II. a IV. časti. Pri určovaní bodového hodnotenia sťaženia spoločenského
uplatnenia sa hodnotí závažnosť poškodenia na zdraví a predpokladaný vývoj následkov.

41. Podľa § 10 ods. 4 zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie
spoločenskéhouplatnenia,bodovéhodnoteniezasťaženiespoločenskéhouplatneniamôžeposudzujúci
lekár primerane zvýšiť až na dvojnásobok vzhľadom na obmedzenie alebo stratu možnosti poškodeného
uplatniť sa v živote a v spoločnosti, ktorú mal vo veku, v ktorom utrpel poškodenie na zdraví. V prípadoch
ustanovených v odseku 3 posudzujúci lekár prihliada aj na stanovisko poškodeného k odporúčanému

zákroku.

42. Podľa § 19 písm. b) CSP, popri všeobecnom súde žalovaného je na konanie miestne príslušný aj
súd, v ktorého obvode
b) nastala skutočnosť, ktorá zakladá právo na náhradu škody.

43. Podľa § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

44.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

45. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

46. Zodpovednosť v zmysle zákonného ustanovenia § 427 ods. 1 OZ je založená na princípe
zodpovednosti objektívnej, teda bez zreteľa na zavinenie. Riziko plynúce zo zvýšeného nebezpečenstva

súvisiace z prevádzkou dopravných prostriedkov nesie ten komu táto prevádzka slúži, t.j. prevádzateľ.
Pre prevádzateľa je charakteristické, že je to fyzická alebo aj právnická osoba, ktorá má právnu
a faktickú možnosť trvale disponovať s dopravným prostriedkom. Otázka zodpovednosti za škodu
uplatnenú žalobkyňou v konaní nebola sporná, škodca bol v trestnom konaní právoplatne uznaný
vinným, pričom žalovaný ako poisťovateľ svoju zodpovednosť za vzniknutú škodu titulom zákonného

poisteniazodpovednostizaškoduspôsobenúprevádzkoumotorovéhovozidlaaninepopieral.Zhľadiska
dôkazného mal teda súd na základe zhodných tvrdení strán za preukázané, že žalovaný je zodpovedný
za škodu spôsobenú prevádzkou dopravných prostriedkov, ktorá vznikla žalovanej na zdraví.

47. Pri ujme spôsobenej na zdraví sa jednorazovo odškodňujú bolesti a sťaženie spoločenského

uplatnenia poškodenej osoby. Ide o nároky nemajetkovej povahy. Bolestným sa odškodňujú bolesti
poškodeného spôsobené poškodením na zdraví, jeho liečení alebo odstraňovaní následkov, patria
sem aj bolesti spôsobené rehabilitačnou starostlivosťou. Sťaženie spoločenského uplatnenia sa
odškodňuje v prípade, ak poškodenie na zdraví má preukázateľne nepriaznivé dôsledky pre životné
úkony poškodeného pre uspokojovanie jeho životných a spoločenských potrieb alebo plnenie jeho

spoločenskýchúloh.Takétopoškodeniesaprejavujeviditeľnýmspôsobom,alemôženastaťajvprípade,
kde o takéto viditeľné poškodenie nejde, napr. v obmedzení alebo celkovej straty možností voľby
povolania, nedostatku osobného uplatnenia v rodinnom živote, prípadne kultúrne, športovej činnosti a
pod.

48. Nie každé zranenia, za ktoré bola priznaná náhrada za bolesť zanechá trvalé následky.
Nepriaznivé následky musia trvalo sťažovať možnosť spoločenského uplatnenia poškodeného, nemusí
vždy ísť o viditeľné poškodenie organizmu. Sťaženie spoločenského uplatnenia môže spočívať v
obmedzení alebo úplnej straty možnosti voľby povolania alebo účasti v iných formách spoločenskéhouplatnenia, obmedzenie sa môže prejaviť pri voľbe životného partnera. Účelom odškodnenia sťaženia
spoločenského uplatnenia nie je nahrádzať alebo sociálne zabezpečovať poškodeného. Jeho cieľom
je poskytnutie primeraného zadosťučinenia a satisfakcie. Odškodnenie sťaženia spoločenského

uplatnenia má reparovať následky škody na zdraví, ktoré sú trvalého rázu a majú preukázateľné
nepriaznivý vplyv na uplatnenie poškodeného v živote.

49. Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje jednorazovo a musí byť primeraná
povahe trvalých následkov a ich predpokladanému vývoju v budúcnosti. Pri určení rozsahu

náhrady sa zohľadňuje v akej miere sú obmedzené možnosti poškodeného uplatniť sa v živote a
v spoločnosti. Náhrada za sťaženie spoločenského uplatnenia sa poskytuje na základe lekárskeho
posudku. Lekársky posudok sa vydáva spravidla až po uplynutí jedného roka od poškodenia zdravia.
Sťaženie spoločenského uplatnenia hodnotí posudzujúci lekár. Vychádza pritom zo sadzieb bodového
hodnotenia za sťaženie spoločenského uplatnenia, tieto sadzby sú uvedené v prílohe č. 1 v II-IV
zákona č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia.

Sadzby bodového hodnotenia sú rozdelené podľa častí tela, ktoré spôsobujú sťaženie spoločenského
uplatnenia poškodeného. Bodové hodnotenie za sťaženie spoločenského uplatnenia môže posudzujúci
lekár primerane zvýšiť až na dvojnásobok, prihliada pritom najmä na obmedzenie alebo stratu možnosti
poškodeného uplatniť sa v živote a spoločnosti, ktorú mal vo veku v ktorom utrpel poškodenie na zdraví.
Poškodenému môže vzniknúť nárok na ďalšiu náhradu za sťaženie spoločenského uplatnenia, pôjde o

prípad zhoršenia už ustáleného zdravotného stavu.

50. Výška náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia sa určuje rovnako ako výška náhrady za
bolesť, tzn. že počet bodov za sťaženie spoločenského uplatnenia v lekárskom posudku sa násobí
hodnotou bodu platnou v roku, v ktorom došlo k ustáleniu zdravotného stavu poškodeného. Hodnotu

bodu pre účely určenia náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia určuje Ministerstvo zdravotníctva
SR. Hodnota bodu sa určuje sumou 2 % z priemernej mesačnej mzdy zamestnanca v hospodárstve SR
za kalendárny rok predchádzajúci roku, v ktorom vznikol nárok na náhradu.

51. K ustáleniu zdravotného stavu žalobkyne:

Z vykonaného dokazovania je zrejmé a žalovaný ani nepoprel skutkové tvrdenia žalobcu, že k ustáleniu
zdravotného stavu žalobkyne došlo v súvislosti v poradí „poslednou operáciou“, ktorá odstránila
stabilizačné prvky po predchádzajúcej operácii chrbtice tak, ako to konštatuje aj súdny znalec MUDr. I.
vo svojom znaleckom posudku. Ak teda vychádzame zo stavu, že zdravotný stav žalobkyne bol ustálený
v roku 2017, potom počet bodov za sťaženie spoločenského uplatnenia určený znaleckým posudkom

je potrebné násobiť hodnotou bodu platnou v roku, v ktorom došlo k ustáleniu zdravotného stavu, t.j. v
roku 2017 v zmysle úpravy Ministerstva zdravotníctva SR hodnota jedného bodu predstavuje 18,24 €.

52. Vo vzťahu k počtu určených bodov bolestného a sťaženia spoločenského uplatnenia kontrolným
znaleckým posudkom MUDr. I. má súd za to, že súdny znalec zodpovedajúcim spôsobom vysvetlil

jednak spôsob a výšku bodového hodnotenia bolestného, ako aj sťaženia spoločenského uplatnenia,
vysporiadal sa s námietkami žalovaného vo vzťahu k znaleckému posudku, ktorý predložila žalobkyňa
vypracovaného MUDr. I., pričom náležite zhodnotil aj dôvody pre zvýšenie SSU s poukazom na
hodnotený zdravotný stav žalobkyne. Napriek tomu, že čiastočne žalobkyňa, ako aj žalovaný mali
výhrady voči kontrolnému znaleckému posudku v civilnom sporovom konaní žiadny dôkaz, ktorý by tento

znalecký posudok spochybňoval vykonať nenavrhli, súd preto vychádzal pri určení bodov hodnoty práve
z kontrolného znaleckého posudku MUDr. I., keďže posúdenie zdravotného stavu a určenie bodovej
hodnoty je otázkou odbornou, na ktorú súd nemá dostatok vlastných vedomostí.

53. Spôsob výpočtu bolestného a SSU:

Žalobkyňa si v súvislosti s čiastočnými späťvzatiami žaloby uplatňuje právo voči žalovanému na
zaplatenie sumy 6 338,92 € pozostávajúcej z nevyplateného bolestného 3 482,60 € a SSU vo výške
2 856,32 €. Vychádzajúc zo znaleckého posudku súdneho znalca prim. MUDr. D., ktorý určil počet
bodov za bolestné 807,50 bodov tak peňažná suma korešpondujúca tomuto počtu bodov je 13 307,60
€ pri hodnote 16,48 €/bod. Súdny znalec vo svojom posudku (č.l. 198) pre výpočet použil túto hodnotu,

pričomzpodania,akoajvyjadrenížalobkyneajejnáslednéhovyčísleniabolestnéhovyplýva,žeztakejto
hodnoty za jeden bod aj vychádzala. Ak teda žalovaný titulom bolestného celkovo uhradil do vyhlásenia
rozsudku sumu 9 825,- € v prospech žalobkyne (4 977,- € + 4 848,- €) tak potom rozdiel bolestného
predstavuje uplatnenú sumu 3 482,60 € tak, ako si ju žalobkyňa po čiastočných späťvzatiach žalobyuplatňuje. Podľa názoru súdu žalobkyňa vo vzťahu k bolestnému rovnako ako aj vo vzťahu k SSU mohla
vychádzať z rovnakej výšky bodovej hodnoty z roku 2017, keďže zdravotný stav žalobkyne bol ustálený
v roku 2017, avšak z dôvodu zásady ultra petitum súd priznať žalobkyni viac ako si to uplatňuje nemôže.

54. Vo vzťahu k výpočtu SSU žalobkyňa vychádza zo znaleckého posudku prim. MUDr. D. I., ktorý
stanovil bodovú hodnotu 1105,50 bodov, pričom taktiež súd pri prepočte uplatneného práva žalobcu
na doplatok zvyšku SSU vo výške 2 856,32 € vychádzal z tohto znaleckého posudku. Pri prepočítaní
počtu bodov bodovou hodnotou 18,24 €/bod korešpondujúcou bodovej hodnote v roku 2017, žalobkyňa

správne uplatnila výšku bodovej hodnoty platiacu pre rok 2017, keďže v tomto roku poslednou operáciou
došlo k ustáleniu zdravotného stavu žalobkyne, a teda po čiastočných úhradách SSU zo strany
žalovaného vo výške 17 308,- € (5 122,- € + 12 186,- €) celková suma SSU, ktorú mal žalovaný uhradiť
žalobkyni predstavuje 20 134,32 € a po odpočítaní čiastočných úhrad 17 308,- € predstavuje sumu 2
856,32 €, ktorú si žalobkyňa uplatňuje správne.

55. K uplatnenému úroku z omeškania:
Po čiastočných späťvzatiach žaloby žalobkyňa zotrvala na úroku z omeškania z SSU zo sumy 2 856,32
€ od 15.09.2017 do zaplatenia v zákonnej 5 % výške. Vychádzajúc z toho, že znalecký posudok prim.
MUDr. I. bol novou skutočnosťou, znalecký posudok bol doručený, a teda dostal sa do dispozičnej sféry
žalovaného dňa 16.05.2018, ktorým nanovo určil bolestné súdny znalec, mal súd za to, že žalobkyňa

správne konštatuje uplatnenie úroku z omeškania z bolestného ako nedôvodné. Pokiaľ sa týka o
sťaženie spoločenského uplatnenia, tak potom s poukazom na znalecký posudok MUDr. I. v spojení s
výzvou na zaplatenie zo dňa 24.05.2017 zároveň s podanou žalobou, pokiaľ teda žalovaný na výzvu
a znalecký posudok MUDr. I. reagoval písomne 07.06.2017, pri rešpektovaní trojmesačnej lehoty na
prešetrenie poistnej udalosti, má súd za to, že žalovaný je s určitosťou od 15.09.2017 v omeškaní so

zaplatením náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia, a preto úrok súd takto aj priznal.

56. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

57. Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O

čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

58. Žalobca vzal žalobu späť v časti o zaplatenie písomne dvakrát po začatí konania celkovo vo výške
istiny 28 323,18 € s príslušným úrokom z omeškania, pričom k späťvzatiu žaloby došlo z dôvodu
čiastočného plnenia žalovaného po podaní žaloby.

59. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

60. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

61. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

62. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

63.Podľa§262ods.2CSP, ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

64. Žalobkyňa bola v konaní úspešná, nakoľko z hľadiska číselnosti súd jej žalobe vyhovel a k zastaveniu
konania po čiastočnom späťvzatí žaloby nedošlo jej procesným zavinením, ale v reakcii na čiastočné
úhrady žalovaného uskutočnené po podaní žaloby. Z uvedeného dôvodu súd priznal žalobkyni právo na
náhradu trov konania v celosti. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci
samej samostatným uznesením.

65. K otázke námietky miestnej príslušnosti súd poukazuje na zákonné ustanovenie § 19 písm. b) CSP,
v obvode Okresného súdu Lučenec sa stala skutočnosť, ktorá zakladá právo na náhradu škody, a preto
je tento súd miestne príslušným na konanie popri všeobecnom súde žalovaného.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984

37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.

Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať

späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa

ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.