Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 16, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14C/8/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117256109
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:6117256109.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci žalobcu: T. proti žalovanej:

E. o zaplatenie 1.309,58 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 1.309,58 eura do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica na upomínacie konanie dňa
06.12.2017 domáhal voči žalovanej zaplatenia 1.035,05 eura s poukazom na to, že neuhrádzala
predpísané mesačné úhrady za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX. Uviedol, že žalovaná na
základe Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX nadobudla do vlastníctva X-izbový byt č. XX na ul. B. F. X

v F. W. a pristúpila k Zmluve o výkone správy zo dňa XX.XX.XXXX č. R v ktorej sa zaviazala (čl. III. bod
1.) uhrádzať úhrady za poskytnuté plnenia ako aj preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv. Táto
povinnosť jej vyplýva aj z § 10 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z..

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. XUp/XXX/XXXX zo dňa
XX.XX.XXXX proti ktorému podala žalovaná odpor. Poukázala na rozpor návrhu na vydanie platobného
rozkazu s § 132 ods. 1, 2 CSP, pretože neopísala rozhodujúce skutočnosti - iba odkázala na Zmluvu o

výkone správy a zákon o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Odhliadnuc od uvedeného uviedla,
že z návrhu sa však vôbec nedá zistiť, prečo žalobca žaluje 1.035,05 eura, a preto sa nedá uviesť nič
konkrétne na obranu, keďže samotný procesný útok je neurčitý a nespôsobilý k tomu, aby súd mohol
o ňom vecne rozhodnúť. Pohľadávku nemôže uznať, pretože sa nedá identifikovať, a preto žiada, aby
súd v konaní pokračoval a žalobu zamietol.

3.Žalobcasakpodanémuodporuvyjadril.Uviedol,žedostatočneopísalrozhodujúceskutočnosti,keďže

zo žaloby jednoznačne vyplýva, že dlh vznikol neuhrádzaním poskytnutého plnenia a preddavkov do
fondu prevádzky, údržby a opráv za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a podložil to listinami,
z ktorých jednoznačne vyplýva, o akých hmotnoprávny nárok ide. Žalovaná bola povinná uhrádzať
mesačne 207,01 eura. Žalobca vo vyjadrení uviedol, z čoho uvedená suma pozostáva, resp. položky
podrobne špecifikoval. Súčasne navrhol, aby súd v konaní pokračoval.

4. Okresný súd Banská Bystrica postúpil vec Okresnému súdu Nové Zámky dňa XX.XX.XXXX.

5. Súd zaslal žalovanej rovnopis vyjadrenia k jej odporu a súčasne ju vyzval, aby sa k nemu vyjadrila
v lehote 15 dní od doručenia výzvy. Výzva bola žalovanej doručená dňa XX.XX.XXXX, ale v určenej
lehote ani následne na ňu nereagovala. Súd nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX. Žalovanámala doručenie predvolania riadne vykázané dňa XX.XX.XXXX. Svoju neúčasť dňa XX.XX.XXXX
ospravedlnila z dôvodu náhleho ochorenia. Súd jej bezodkladne oznámil, že žiadosť nemôže
akceptovať, keďže nepredložila súdu žiaden doklad, resp. ani neoznámila súdu o aké ochorenie ide, čo

súdu neumožnilo vyhodnotiť, či jej neúčasť na pojednávaní je dôvodná. Žalovaná reagovala obratom,
ale potvrdenie od lekára, ktoré elektronicky súdu zaslala, nebolo čitateľné.

6. Dňa XX.XX.XXXX sa žalobca na súd ustanovil. Oznámil súdu, že po podaní žaloby zaplatila žalovaná
dňa XX.XX.XXXX sumu 1.000,-- eur a nezaplatených zostalo 35,05 eura. Následne však došlo k vzniku

nového dlhu za obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, ktorý pozostával z mesačných úhrad za
obdobie od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX po 207,01 eura, z mesačnej úhrady za mesiac máj XXXX
vo výške 223,49 eura a z nedoplatku na vyúčtovaní za rok XXXX vo výške 15,99 eura, ktorý dlh s
pripočítaním nezaplatených 35,05 eura je spolu 1.309,58 eura. Žalobca žiadal, aby súd pripustil zmenu
žaloby tak, že žalovaná je povinná zaplatiť mu uvedenú sumu 1.309,58 eura. Súčasne žalobca doručil
súdu listiny súvisiace so zmenou žaloby. Súd zmenu žaloby pripustil, o čom bolo vyhotovené aj písomné

uznesenie č.k. XXC/X/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX. Súd pojednávanie odročil bez prejednania veci.

7. Súd nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX a spolu s predvolaním zaslal žalovanej uznesenie,
ktorým pripustil zmenu žaloby spolu s listinami, na základe ktorých žalobca nový nárok uplatnil. Žalovaná
si zásielku v odbernej lehote neprevzala.

8. Súd nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX. Žalobca svoju neúčasť ospravedlnil a pojednávanie
nežiadal odročiť. Doručenie predvolania spolu s uznesením, ktorým súd pripustil zmenu žaloby vrátane
pripojených listín, žalovanej súd považoval za vykázané, keďže doporučenú zásielku s predvolaním si
žalovaná v odbernej lehote neprevzala a vrátila sa súdu XX.XX.XXXX. Termín pojednávania jej však bol

oznámený aj na emailovú adresu (z ktorej už prv komunikovala so súdom) a z tej istej emailovej adresy
dňa XX.XX.XXXX oznámila súdu, že XX.XX.XXXX zaplatila žalobcovi 1.000,-- eur v spore o zaplatenie
1.035,05 eura, o čom pripojila doklad. Svoju neúčasť žiadnym spôsobom neospravedlnila ani nežiadala
pojednávanie odročiť. Súd dňa XX.XX.XXXX pojednával v neprítomnosti strán sporu.

9. Súd dokazovaním, ktoré vykonal oznámením obsahu pripojených listín, a to: výzvy žalobcu zo
dňa XX.XX.XXXX s doručenkou, evidenčného listu ku dňu XX.XX.XXXX, predpisu mesačných úhrad
platného od XX.XX.XXXX, Zmluvy o výkone správy č. R zo dňa XX.XX.XXXX, čiastočného výpisu z
LV č. XXXX, sumárnej analýzy platieb zo dňa XX.XX.XXXX, predpisu mesačných úhrad platného od
XX.XX.XXXX a vyúčtovania nákladov za rok XXXX, zistil nižšie uvedený skutkový stav.

10. Podľa čiastočného výpisu z LV č. XXXX pre katastrálne územie F. W. je žalovaná vlastníčkou bytu
č. XX v podiele X/X v bytovom dome súp. č. XXXX na parc. č. XXXX/X na adrese B. F. X v F. W. ako aj
podielu priestoru na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu
pozemku v pomere XXXX/XXXXXX, na základe Kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX. Ako vlastníčka

bytu pristúpila k Zmluve o výkone správy č. R uzavretej so žalobcom ako správcom bytového domu.
Podľa zmluvy bola povinná platiť preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv, preddavky za plnenie a
dohodnutý poplatok pre správcu, a to všetko mesačne vopred vo výške podľa predpisu ako aj následne
vyúčtovaním zistený nedoplatok (čl. III.). Podľa predpisu mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu
platného od XX.XX.XXXX bola žalovaná povinná platiť mesačné preddavky a príspevky vo výške 207,01

eura mesiac vopred. Za mesiace august až december XXXX evidoval žalobca dlh vo výške 1.035,05
eura (5x 207,01 eura) - mesačné zálohy boli splatné mesiac vopred, t.j. v mesiacoch júl až november
XXXX. Z uvedenej sumy zaplatila žalovaná dňa XX.XX.XXXX sumu 1.000,-- eur a žalobca neevidoval
úhradu 35,05 eura.

11. Za rok XXXX, t.j. od XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX, žalobca vykonal vyúčtovanie nákladov spojených
s užívaním bytu voči žalovanej pod VS: XXXXXXXXXX a vyúčtoval jej nedoplatok vo výške 15,99 eura.

12. Za mesiac január až máj XXXX bola žalovaná povinná platiť ešte 207,01 eura mesačne, t.j. spolu
1.035,05 eura, a to vždy mesiac vopred, teda mesačné sumy boli splatné v mesiacoch december XXXX

až apríl XXXX. Odo dňa XX.XX.XXXX bola žalovaná povinná podľa predpisu mesačnej zálohovej úhrady
za užívanie bytu platiť mesačne 223,49 eura k VS: XXXXXXXXXX.13. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 10 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci bytov
a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou
o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to
od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade 10) vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.
Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v

dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku,
údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.
Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv
podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely
tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25%

z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby a
opráv sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní zohľadniť mieru využívania spoločných
častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov a garáží v dome.

Podľa čl. III. bod 1., prvá veta Zmluvy č. R zo dňa XX.XX.XXXX bola vlastní bytu a bytového priestoru v

dome je povinný v súlade s touto zmluvou poukazovať čiastku uvedené na aktuálnom kalkulačnom liste
- predpis - ako preddavok do fondu prevádzky, údržby a opráv a za plnenia mesačne vopred, pričom za
úhradu sa považuje pripísanie uhradenej čiastky na účet domu vedeného správcom.

14. Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd nižšie uvedený právny záver.

15. V prejednávanom spore súd považoval jednoznačne za zistené, že žalovaná ako vlastníčka vyššie
označeného bytu bola povinná v zmysle uzavretej zmluvy o výkone správy, ktorú tak, ako ostatní
vlastníci bytov so žalobcom ako správcom uzavrela, platiť mesačne (a to mesačne vopred) preddavky
do fondu prevádzky, údržby a opráv a za plnenia, a to vo výške podľa predpisu - kalkulačného listu - od

XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX vo výške 207,01 eura a od XX.XX.XXXX vo výške 223,49 eura. V zmysle
uzavretej zmluvy bola povinná zaplatiť aj prípadný nedoplatok, a v jej prípade to za rok XXXX bola
suma 15,99 eura. V prejednávanom spore súd považoval za preukázané, že žalovaná si svoju povinnosť
riadne a včas neplnila, keďže za mesiace august až december XXXX z celkovej sumy 1.035,05 eura
(5x 207,01 eura) zaplatila sumu 1.000,-- eur až dňa XX.XX.XXXX. Za rok XXXX, a to za mesiace január

až máj bola povinná zaplatiť 1.035,05 eura (5x 207,01 eura) a za mesiac jún XXXX už podľa nového
predpisu sumu 223,49 eura. Súd v prejednávanom spore nezistil, resp. žalovaná nepreukázala, že by
bola zaplatila žalobcovi aj zostatok 35,05 eura (zo sumy 1.035,05 eura za mesiace august až december
XXXX), nedoplatok z vyúčtovania za rok XXXX vo výške 15,99 eura ani zálohy za mesiace január až
jún XXXX (5x 207,01 eura + 223,49 eura) - všetko spolu 1.309,58 eura. Žalovaná si teda nesplnila svoje

záväzky z uzavretej zmluvy, súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne, a preto rozhodol tak,
ako je vo výroku uvedené.

16. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Žalobcamalvkonanívoveciplnýúspech.Súdrozhodolojehonárokupodľa§255ods.1CSPtak,žemu

náhradu trov konania priznal. O výške náhrady preukázaných, odôvodnených a účelne vynaložených
výdavkov, ktoré vznikli v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva bude na základe §
262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej rozhodnuté samostatným uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné. Možno ho podať v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na tunajší súd, v takom počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných strán

sporu mohla dostať ďalší rovnopis.

V odvolaní sa podľa § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 (odvolacie dôvody) ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do

uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť

nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.