Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. jún 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19Csp/215/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117220307
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8117220307.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: innogy Slovensko

s.r.o. so sídlom Hviezdoslavovo námestie 13, 811 02 Bratislava, IČO: 44 291 809, zast.: GOREJ Legal,
s.r.o., IČO: 47 231 939, Krmanova 14, 040 01 Košice proti žalovanému: R. Z., X.. XX.XX.XXXX, V. L.
XXX XX O.S. XX, o zaplatenie 543,13 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 522,13 EUR s úrokom z omeškania vo výške
5,00 % ročne zo sumy 527,93 EUR od 01.08.2016 do 23.09.2016, zo sumy 471 EUR od 24.09.2016
do zaplatenia, zo sumy 51,13 EUR od 08.10.2016 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

III. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 92 %, o ktorých výške rozhodne
súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 04.09.2017 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy
543,13 EUR s príslušenstvom. Svoj návrh žalobca odôvodnil tým, že žalobca uzavrel so žalovaným
Zmluvu o združenej dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosti č. 5200289724 zo dňa

04.05.2015, na základe ktorej žalovaný ako odberateľ odoberal zemný plyn z distribučnej sústavy na
odbernom mieste O. XX. Žalovaný ako odberateľ sa zaviazal za odobratý zemný plyn uhrádzať odplatu
vo forme mesačných preddavkových platieb a na základe ročného periodického vyúčtovania spotreby
zemného plynu. Za obdobie od 01.07.2015 do 18.06.2016 bola žalovanému vyúčtovaná spotreba
zemného plynu na predmetnom odbernom mieste faktúrou č. 4277036161 na sumu 527,93 EUR s
lehotou splatnosti do 31.07.2016. Žalovaný predmetnú faktúru čiastočne uhradil dňa 23.09.2016 sumou
vo výške 56,93 EUR. Žalobca faktúrou č. 1500006268 na sumu 6 EUR, splatnou dňa 25.07.2016

fakturoval žalovanému poplatok za vyhotovenie plánu splátok v súlade s cenníkom služieb žalobcu.
Poskytnuté plnenie za obdobie od 19.06.2016 do 15.09.2016 žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou k
ukončenému odberu č. 4227013599 na sumu 66,13 EUR, vrátane poplatku za upomienku vo výške 15
EUR (3 x 5 EUR), splatnou dňa 07.10.2016. Žalovaný tieto faktúry neuhradil ani čiastočne. Pohľadávka
žalobcu ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 543,13 EUR. Žalobca vyzval žalovaného k zaplateniu
pohľadávky predžalobnou upomienkou, napriek tomu nebola do dňa podania žaloby uhradená.

2. Žalovaný vo svojom vyjadrení zo dňa 06.10.2017 uviedol, že uznáva pohľadávku v sume o 56,93
EUR menej, ktorú uhradil dňa 20.09.2016, dvakrát menil zamestnanie a nemal prostriedky na vyplatenie
požadovanej sumy.3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dokladmi (Zmluva o združenej
dodávke plynu zo dňa 04.05.2015, Predžalobná upomienka zo dňa 09.11.2016, faktúra č. 4277036161,
č. 1500006268, č. 4227013599) a zistil tento skutkový stav:

4. Medzi žalobcom ako dodávateľom a žalovaným ako odberateľom bola dňa 04.05.2015 uzatvorená
Zmluva o združenej dodávke plynu, na základe ktorej sa žalobca ako dodávateľ zemného plynu zaviazal
zabezpečiť žalovanému do odberného miesta dodávku plynu, prepravu a distribúciu plynu do odberného
miesta odberateľa vrátane súvisiacich služieb a žalovaný ako odberateľ plynu sa zaviazal odobrať

dodaný plyn a zaplatiť dodávateľovi cenu za dodaný plyn.

5. Za obdobie od 01.07.2015 do 18.06.2016 bola žalovanému vyúčtovaná spotreba plynu na
predmetnom odbernom mieste faktúrou č. 4277036161 na sumu 527,93 EUR s lehotou splatnosti do
31.07.2016. Dňa 25.07.2016 žalobca vyhotovil faktúrou č. 1500006268 na sumu 6 EUR, splatnú dňa
25.07.2016, ktorou fakturoval žalovanému poplatok za vyhotovenie plánu splátok. Poskytnuté plnenie

za obdobie od 19.06.2016 do 15.09.2016 žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou k ukončenému odberu
č. 4227013599 na sumu 66,13 EUR, vrátane poplatku za upomienku vo výške 15 EUR (3 x 5 EUR),
splatnou dňa 07.10.2016. Žalovaný do dňa podania žaloby uhradil dňa 23.09.2016 len faktúru č.
4277036161 sumou vo výške 56,93 EUR.

6. V danom prípade je predmetom konania zaplatenie sumy 543,13 EUR s prísl. Súd dňa 11.06.2018 v
súlade s § 297 písm. b) CSP vyhlásil v danej veci rozsudok bez nariadenia pojednávania. Oznámenie
o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 28.05.2018.

7. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

8. Podľa § 52 Občianskeho zákonníka v znení v čase uzatvorenia zmluvy spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné

zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

9. Podľa § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

10. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

11. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

12. Podľa § 47 ods. 8 zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov
zmluvou o združenej dodávke plynu sa dodávateľ plynu zaväzuje dodávať plyn odberateľovi plynu v
dohodnutom množstve, zabezpečiť distribúciu plynu do odberného miesta odberateľa plynu vrátane
súvisiacichslužiebaprevziaťzodpovednosťzaodchýlkuodberateľaplynuaodberateľplynusazaväzuje

zaplatiť dodávateľovi plynu cenu za dodaný plyn a súvisiace služby.

13. Podľa § 517 ods.1 Občianskeho zákonníka, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvyodstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

14. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. Týmto vykonávacím predpisom je Nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z.z.. V zmysle § 3 naradenia
v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba ECB platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. V danom prípade niet pochýb, že právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným má jednoznačne
spotrebiteľský charakter, a to vzhľadom na to, že žalobca ako veriteľ je podnikateľský subjekt, ktorý na
formulári a v pevne stanovených obchodných podmienkach určil obsah zmluvy, pričom druhá zmluvná
strana - žalovaný nemal možnosť obsah zmluvy ovplyvniť. Inštitút tzv. spotrebiteľských zmlúv bol do

nášho právneho poriadku zavedený novelou Občianskeho zákonníka s účinnosťou od 1.4.2004. Súd
aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka na právne posúdenie právneho vzťahu medzi žalobcom
a žalovaným, ale aj na z toho vyplývajúce účinky omeškania.

16. Na základe uzatvorenej zmluvy žalobca dodával žalovanému plyn, za ktorý sa žalovaný zaviazal

platiť riadne a včas vyfakturované sumy. Žalovaný však svoju povinnosť nesplnil a dlžné sumy žalobcovi
neuhradil. Žalobca si svoj nárok na neuhradenú faktúru uplatnil súdnou cestou.

17. Pokiaľ ide o upomienky za oneskorené platby a poplatok za vyhotovenie plánu splátok, súd
poukazuje na právny záver vyslovený v rozsudku Krajského súdu v Prešove 6Co 126/2012. Podľa

neho v spotrebiteľských veciach poplatky za upomienky umožňujú získať na úkor spotrebiteľa majetkový
prospech, ktorý prevyšuje skutočné výdavky žalobcu za upomienku. Zákon za príslušenstvo pohľadávky
označuje náklady na uplatnenie pohľadávky. Predpokladá teda presné výdavky. Ani pokiaľ ide o škodu,
ktorú by veriteľovi bolo dôvodné priznať pre porušenie povinnosti zo zmluvy, nemožno veriteľovi priznať
viac ako skutočnú ujmu, či ušlý zisk. Paušálna výška poplatku za upomienku bez transparentného

výpočtu skutočných nákladov plne zapadá do definície neprijateľnej zmluvnej podmienky. Zmluva o
združenej dodávke plynu neobsahuje zmluvné dojednanie, ktoré oprávňuje žalobcu účtovať si voči
žalovanému poplatky za upomienky, poplatok za vyhotovenie plánu splátok. Súd preto žalobu zamietol
v časti čo do žalobcom uplatnených poplatkov za upomienku vo výške 15 EUR (3 x 5 EUR) a poplatku
za vyhotovenie plánu splátok vo výške 6 EUR. Žalobca navyše žiadnym spôsobom nepreukázal vznik

záväzku žalovaného uhradiť mu účtované poplatky ako si ich uplatnil žalobným návrhom. Neuniesol
dôkazné bremeno, čo do tvrdenia oprávnenosti výšky uplatnenej pohľadávky v časti nároku - poplatkov
a upomienok, nepredložil žiadne listinné dôkazy, ktoré by bolo možné objektívne posúdiť a preveriť
výšku pohľadávky, ktorú si uplatňuje. Žalobca nepredložil žiaden dôkaz, či skutočne došlo k prerušeniu
distribúcie a aké náklady mu v súvislosti s týmto úkonom vznikli. Navyše ak sa jedná o poplatky, tieto

neboli individuálne dojednané zmluvnými stranami v spotrebiteľskej zmluve. Nakoľko sa jedná o zmluvu
spotrebiteľskú, dojednanie povinnosti platiť uvedené poplatky nemôže byť súčasťou Obchodných
podmienok dodávateľa/Cenníka, ale len samostatnej spotrebiteľskej zmluvy. Dodávateľ sa má chovať k
spotrebiteľovi, ktorý je slabšou zmluvou stranou, poctivo, v opačnom prípade mu nie je možné poskytnúť
právnu ochranu.

18. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná v časti zaplatenia
ceny za dodaný plyn vyúčtovaný faktúrou č. 4277036161 v sume 471 eur, č. 4227013599 v sume 51,13
eura, keďže táto bola v konaní riadne preukázaná, žalovaný ju žiadnym spôsobom nespochybnil a súd
z úradnej povinnosti nezistil okolnosti, ktoré by spôsobovali neplatnosť právneho úkonu v časti dohody

strán o cene služieb. Vzhľadom na uvedené súd v tejto časti vyhovel žalobe a zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 522,13 eura.

19. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s platením svojich peňažných záväzkov, zaviazal ho súd
na zaplatenie úrokov z omeškania v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a

§ 3 Naradenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po dátume splatnosti faktúry, t.j. vo
výške 5,00 % ročne (uplatnený úrok neprevyšuje zákonný úrok z omeškania) zo sumy 527,93 eura
od 01.08.2016 do 23.09.2016, zo sumy 471 eur od 24.09.2016 do zaplatenia, zo sumy 51,13 eura od
08.10.2016 do zaplatenia tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.20. V rozhodnutí, ktorým sa konanie končí, rozhodne súd aj bez návrhu o nároku na náhradu trov
konania (§ 262 ods. 1 CSP). Žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 96 % k pôvodnej žalovanej sume

[uplatnená suma 543,13 EUR, priznaná suma 522,13 EUR], neúspech v rozsahu 4 %, a preto má právo
na náhradu trov konania v rozsahu 92 % (96-4). O tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255
ods.1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
O výške náhrady trov bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Prešov.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napadá, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.