Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, May 23, 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 2T/56/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615010154
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Krausová

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4615010154.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Máriou Krausovou, v trestnej veci obžalovaného F. F., nar.

XXXX pre prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona, na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 23.05.2018, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný

F. F. narodený XX.XX.XXXX v K., trvale bytom K., ušlý

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e :

dňa 06.09.2013 v Topoľčanoch na Streďanskej ulici, pri OD Kaufland, pod zámienkou predaja
fotoaparátu značky Canon EOS 700 D s doplnkami, vylákal od poškodeného J. G. sumu 400,-Eur s tým,
že fotoaparát mu odovzdá do 09.09.2013 napriek tomu, že vedel, že takýto fotoaparát nemá a preto ho
ani nemôže predať, čím poškodenému J. G., nar. XX.XX.XXXX v K., bytom K., J. F. XXXX/X spôsobil
škodu vo výške 400,-Eur,

t e d a :

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu,
t ý m s p á c h a l :

prečin podvodu § 221 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o s a m u u k l a d á :

Podľa § 221 odsek 2 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona, § 42 odsek 1 Trestného
zákona, za nezistenej poľahčujúcej okolností, zistených priťažujúcich okolností podľa § 37 písmeno h),
m) Trestného zákona, postupom podľa § 38 odsek 2,4 Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody
vo výmere 2 (dva) roky 4 (štyri) mesiace.

Podľa § 48 odsek 2 písm. b) Trestného zákona súd ho na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona súd r u š í výrok o treste uložený obžalovanému trestným
rozkazom Okresného súdu Bratislava III sp.zn. 3T/197/2015, doručeným dňa 09.10.2017 a rozsudkom

Okresného súdu Senica sp.zn. 1T/131/2012 zo dňa 22.11.2015 ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento
výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením stratili podklad.Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku ukladá sa obžalovanému Matejovi Markovi povinnosť nahradiť

spôsobenú škodu poškodenému J. G. narodenému XX.XX.XXXX v K., trvale bytom K., R.3 vo výške
400,-Eur (štyristo eur).

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Topoľčanoch podala dna 11.06.2015 na F. F. (ďalej len obžalovaný) obžalobu pre
prečin podvodu podľa § 221 odsek 1 Trestného zákona na skutkovom základe popísanom v obžalobe.

Vo veci súd nariadil termín hlavného pojednávania a obžalovaný na hlavnom pojednávaní podľa § 257
ods. 1 písm. a) Trestného poriadku urobil vyhlásenie, že " je nevinný zo spáchania skutku".

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie a to vypočutím obžalovaného, svedka -
poškodeného J. G., svedka F. J., oboznámením s listinnými dôkazmi ako aj ďalšieho obsahu spisu.

Z výsledkov vykonaného dokazovania bol zistený skutkový stav tak, ako je popísaný vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

Obžalovaný uviedol, že sa s poškodeným skontaktovali cez internet a stretli sa. Tvrdil, že on kúpil od

poškodeného fotoaparát a mal poškodenému následne odpredať fotoaparát, ku ktorému sa dostal tak,
že ho vozil kamarát a vedel ho tak zabezpečiť. Potvrdil prevzatie sumy 400Eur od poškodeného a v
dohodnutej lehote fotoaparát poškodenému nedodal. Tvrdil, že sa s poškodeným stretli asi 2-3 krát, kde
mal byť prítomný J. A.. V lehote 3-4 dní nemohol fotoaparát poškodenému dodať a nemohol mu vrátiť
ani peniaze, ktoré investoval do obchodu.

Vzhľadom na to, že vo výpovedi obžalovaného sa objavili podstatné rozpory medzi jeho skoršou
výpoveďou a údajmi na hlavnom pojednávaní, bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania na
návrh prokurátora, v ktorej uviedol, že dňa 06.09.2013 sa osobne stretol v Topoľčanoch pri OD Kaufland
s poškodeným, s ktorým sa zoznámil cez internet, viackrát spolu telefonovali a poškodený mal záujem o
kúpu fotoaparátu zn. Canon s doplnkami. Potvrdil prevzatie sumy 400Eur od poškodeného v daný deň

s tým, že mu fotoaparát donesie do 09.09.2013. Uviedol, že nikdy nemal v pláne dodať poškodenému
fotoaparát, chcel od neho iba vylákať peniaze, ktoré použil pre svoju vlastnú potrebu. Priznal sa k
spáchaniu skutku, ktorý oľutoval.
K rozporom vo svojich výpovediach sa obžalovaný vyjadril, že v prípravnom konaní tak vypovedal,
nakoľko to chcel mať z krku, tvrdil, že jeho matka mala nahradiť škodu 400Eur.

Svedok - poškodený J. G. uviedol, že dal inzerát, že chce odpredať fotoaparát, dňa 06.09.2013
sa stretol s obžalovaným, ktorý mu ponúkol možnosť zabezpečiť fotoaparát, preto uzatvoril s
obžalovaným kúpnopredajnú zmluvu, predmetom ktorej bol fotoaparát zn. Canon EOS 700D s
doplnkami. Obžalovanému vyplatil do rúk sumu 400Eur a podľa zmluvy mal byť fotoaparát dodaný do

09.09.2013. V uvedený deň ako i nasledujúce mu fotoaparát nebol obžalovaným dodaný, i keď spolu
komunikovali cez SMS. Dňa 03.10.2013 preto písomne odstúpil od zmluvy s výzvou na vrátenie peňazí,
list sa mu vrátil. Telefonicky ďalej komunikoval s obžalovaným, žiadal od neho vrátiť peniaze, čo prisľúbil,
nevrátil ich, taktiež mu tvrdil ich pošle dňa 11.11.2013 po svedkovi J., k čomu nedošlo.

Svedok F. J. uviedol, že obžalovaného stretol jedenkrát pri Kauflande. Poškodený ho požiadal, aby s ním
šiel, že má odovzdať peniaze, za ktoré mu má byť zabezpečený fotoaparát. Potvrdil, že na parkovisku
pri obchodnom dome Kaufland odovzdal poškodený obžalovanému peniaze a bolo dohodnuté , že
fotoaparát donesie obžalovaný jemu do Bratislavy, kde pracoval, čo sa nestalo.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie aj prečítaním listinných dôkazov nachádzajúcich sa
v trestnom spise, oboznámil:
- Kúpnopredajnú zmluvu (čl.25), podľa ktorej dňa 06.09.2013 obdŕžal obžalovaný od poškodeného
ako kupujúceho sumu 400Eur za účelom kúpi fotoaparátu Canon EOS 700D plus doplnky, pričom sa
účastníci zmluvy vopred dohodli o osobnom prebratí objektu ku dňu 09.09.2013,- odstúpenie od kúpnej zmluvy a výzvu na vrátenie peňazí zo dňa 03.10.2013 ( čl. 26), ktorým poškodený
odstúpil od kúpnej zmluvy zo dňa 06.09.2013 z dôvodu nedodania fotoaparátu a žiadal vrátenie sumy
400Eur do piatich dní.

Na hlavnom pojednávaní boli v rámci posúdenia osobných pomerov obžalovaného oboznámil lustráciu v
registri priestupkov, podľa ktorej má obžalovaný nemá záznam, podľa registra trestov bol 10 krát súdne
trestaný, v 6 prípadoch sa na neho hľadí, akoby nebol odsúdený,
trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III doručeným obžalovanému dňa sp. zn. 3T/87/2011,

za skutok spáchaný dňa 05.01.2008, bol uznaný vinným podľa § 213 ods. 1 Trestného zákona, bolo
upustenéoduloženiasúhrnnéhotrestuvzhľadomnatrestnýrozkazOkresnéhosúduBratislavaIII.sp.zn.
3T/25/2011
trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I doručeným obžalovanému dňa 16.02.2015 sp. zn.
6T/95/2012 bol uznaný vinným za skutok spáchaný dňa 01.06.2011, bol uznaný vinným podľa § 348
ods. 1 písmena a) Trestného zákona a uložený bol nepodmienečný trest odňatia slobody vo výmere 4

mesiace so zaradením na výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom stráženia
rozsudkomOkresnéhosúduSenicazodňa22.12.2015sp.zn.1T/131/2012boluznanývinnýmzaskutok
spáchaný v januári 2011, podľa § 221 ods.1, ods. 2 Trestného zákona bol uložený nepodmienečný
trest odňatia slobody vo výmere 1 rok so zaradením na výkon trestu do ústavu s minimálnym stupňom
stráženia

trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 3T/197/2015 doručeným dňa 09.10.2017
bol uznaný vinným za skutok spáchaný dňa 15.04.2010 podľa § 221 ods. 1, 2 Trestného zákona,
bolo upustené od uloženia súhrnného trestu vzhľadom na rozsudok Okresného súdu Senica sp.zn.
1T/131/2012.

Obžalovaný je usvedčovaný zo spáchania skutku svojou výpoveďou z prípravného konania, v ktorej
sa k spáchaniu skutku doznal, svoje konanie oľutoval, listinnými dôkazmi zabezpečenými v spise ako
i výpoveďou svedka - poškodeného J. G. a svedka F. J.. Z týchto vykonaných dôkazov súd zistil,
že obžalovaný dňa 06.09.2013 v Topoľčanoch na Streďanskej ulici, pri OD Kaufland, pod zámienkou
predaja fotoaparátu značky Canon EOS 700 D s doplnkami, vylákal od poškodeného J. G. sumu 400Eur

s tým, že fotoaparát mu odovzdá do 09.09.2013 napriek tomu, že vedel, že takýto fotoaparát nemá a
preto ho ani nemôže predať, čím poškodenému J. G., nar. XX.XX.XXXX v K., bytom K., J. F. XXXX/X
spôsobil škodu vo výške 400Eur.

Obžalovaný sa v prípravnom konaní ku skutku doznal na hlavnom pojednávaní však poprel vinu s tým,

že odkúpil od poškodeného fotoaparát a následne sa dohodli, že za sumu 400Eur, ktorú potvrdil, že
prevzal od poškodeného mu mal dodať iný fotoaparát i s doplnkami. Obrana spočívala v tom, že nemal
úmyselpodviesťpoškodenéhoatovarmunedodal,nakoľkohonedokázalzabezpečiťapeniazenemohol
vrátiť, keďže ich investoval do obchodu. V konaní nebol produkovaný žiaden dôkaz na preukázané
tvrdenie obžalovaného. Úmysel obžalovaného uviesť poškodeného do omylu bol jednoznačne v konaní

preukázaný. Obžalovaný potvrdil vo svojej výpovedi v prípravnom konaní, že nemal nikdy v pláne
fotoaparát poškodenému dodať, chcel od neho vylákať iba peniaze, ktoré ako potvrdil poškodený G.
mu tento odovzdal pri stretnutí vo výške 400Eur, za čo mu mal dodať fotoaparát do 09.09.2013, čo
bolo potvrdené Kúpnopredajnou zmluvou (čl. 25) a výpoveďou svedka J.. Ako vyplynulo z výpovede
poškodeného, s obžalovaným komunikoval i po nedodaní fotoaparátu (po 09.09.2013), chcel vrátiť

peniaze, pričom obžalovaný sa vždy vyhováral, tvrdil že peniaze pošle dňa 11.11.2013 po svedkovi J.,
k čomu nedošlo.

Z vyššie uvedeného mal súd za jednoznačne preukázané, že obžalovaný od poškodeného vylákal sumu
400Eur tým, že ho uviedol do omylu a spôsobil takto malú škodu, čím naplnil všetky zákonné znaky

skutkovej podstaty prečinu podvodu podľa § 221 odsek 1Trestného zákona po formálnej aj materiálnej
stránke, preto ho súd uznal za vinného zo žalovaného skutku v zmysle obžaloby. Chráneným objektom
porušeným pri trestnom čine podvodu je právo vlastnícke. Z hľadiska konania obžalovaného dospel súd
k záveru, že obžalovaný sa svojim protiprávnym konaním dopustil prečinu menšej závažnosti a konal
v priamom úmysle v zmysle § 15 písmeno a) Trestného zákona, lebo chcel spôsobom uvedenom v

zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto zákonom.

Pri úvahách o druhu a výmere trestu postupoval súd v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až odsek
4 Trestného zákona a bral tak do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie,pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, osobu obžalovaného ako aj možnosť jeho
nápravy.

Obžalovanému bol ukladaný súhrnný trest podľa § 42 odsek 1 Trestného zákona, keďže bol odsúdený
za trestný čin ktorý spáchal skôr (06.09.2013), ako bol rozsudkom Okresného súdu Senica zo dňa
22.12.2015 sp. zn. 1T/131/2012 a trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III sp. zn. 3T/197/2015
doručeným dňa 09.10.2017 a úhrnný trest odňatia slobody podľa § 41 odsek 1 Trestného zákona (ak
súd odcudzuje páchateľa za dva alebo viac trestných činov, uloží mu úhrnný trest podľa toho zákonného

ustanovenia, ktoré sa vzťahuje na trestný čin z nich najprísnejšie trestný), pričom bol ukladaný trest
za trestný čin najprísnejší podľa § 221 odsek 2 Trestného zákona. U obžalovaného súd nezistil žiadnu
poľahčujúcu okolnosť v zmysle § 36 Trestného zákona a zistil priťažujúcu okolnosť v zmysle § 37
písmena h), m) Trestného zákona - bol už za trestný čin odsúdený a spáchal viac trestných činov. Takto
bol pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností zistený 0:2, preto súd použil pri výpočte trestnej
sadzby ustanovenie § 38 odsek 2, ods.4 Trestného zákona. Pri výpočte trestnej sadzby vychádzal súd

zo zvýšenej dolnej hranici trestnej sadzby uvedenej v § 221 odsek 2 Trestného zákona (základná
trestná sadzby je 1 rok až 5 rokov) v rozmedzí 2 roky 4 mesiace roky až päť rokov. Vzhľadom na
okolnosti prípadu a mieru zavinenia, s prihliadnutím na osobu obžalovaného, dospel
súd k záveru, že pre obžalovaného bude postačujúci primeraný trest odňatia slobody na dolnej hranici
zvýšenej trestnej sadzby vo výmere 2 roky 4 mesiace.

Podľa § 48 odsek 2 písm. b) Trestného zákona súd obžalovaného na výkon trestu zaradil do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia, nakoľko obžalovaný bol v posledných
desiatich rokoch pred spáchaním trestného činu vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý by mu bol
uložený za úmyselný trestný čin.

Nakoľko bol ukladaný súhrnný trest, súd podľa § 42 odsek 2 Trestného zákona zrušil výrok o
treste uložený obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III sp.zn. 3T/197/2015,
doručenýmdňa09.10.2017arozsudkomOkresnéhosúduSenicasp.zn.1T/131/2012zodňa22.11.2015
ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku

ktorej došlo zrušením stratili podklad.

Takto uložený trest splní účel trestu v súlade s ustanovením § 34 Trestného zákona, kedy súd pri
ukladaní trestu dôkladne hodnotil nielen osobu obžalovaného, jeho osobné pomery a možnosť nápravy,
ale dbal i na to, aby ukladaný trest odrážal minulosť obžalovaného z hľadiska jeho postoja k dodržiavaniu

spoločenských noriem tak, aby trest bol uložený so zreteľom na zabránenie v páchaní ďalšej trestnej
činnosti a kládol pri ukladaní trestu dôraz aj na vytvorenie podmienok na výchovu obžalovaného.
Trest uložený obžalovanému splní zákonom požadovanú ochrannú funkciu, ako aj funkciu generálnej
prevencie smerom k ostatným členom spoločnosti, aby jednoznačne vnímali, že za porušovanie
spoločenských pravidiel môžu byť odsúdení a súd vzhľadom na tieto pomenované dôvody, považuje

tento trest vo vzťahu k obžalovanému za adekvátny, spravodlivý a primeraný.
Súd má za to, že takto uložený trest postihuje osobu páchateľa, nemá vplyv na jeho rodinu a jemu blízke
osoby a zároveň zabezpečí ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej
trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho prevýchovu, aby v budúcnosti viedol riadny život a, že
zároveň aj vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou (§ 34 ods. 1, 2 Trestného zákona).

Pokiaľ ide o výrok o náhrade škody, podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku, súd uložil obžalovanému,
aby uhradil poškodenému J. G. spôsobenú a vyčíslenú škodu vo výške 400Eur, nakoľko bolo
preukázané, že táto suma bola poškodeným obžalovanému odovzdaná za účelom zabezpečenia

fotoaparátu, ktorý obžalovaný poškodenému neodovzdal ako protihodnotu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak

sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomnepodanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie

možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne
vzdal.