Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 15, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/52/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118239530
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118239530.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletú A. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, zast. v konaní opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica, dieťa rodičov: matky O. Q., nar. XX. XX. XXXX,
trvale bytom T. T., Q. XX, zast. JUDr. Alenou Babišovou, advokátkou so sídlom AK Banská Bystrica,
Pestovateľská 18 a otca O. Q., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom T. T., Q. XX, o návrhu matky na zvýšenie
výživného na maloleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej A. Q., nar. XX. XX. XXXX zvýšeným výživným
zo sumy XX,XX € na sumu 180,- € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc

dňom 06. 03. 2018.

Zročné výživné od 06. 03. 2018 do 15. 08. 2018 na maloletú A. Q., nar. XX. XX. XXXX vo výške 400,- €
súd otcovi povoľuje splácať v 30,- € mesačných splátkach spolu s bežným výživným až do zaplatenia
podhrozboustratyvýhodysplátokprinezaplateníčoilenjednejsplátky,atopočnúcdňomprávoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Týmto zároveň dochádza k zmene rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 9C/138/2007 - 32
zo dňa 05. 03. 2008 vo výroku o výživnom na maloletú A. Q., nar. XX. XX. XXXX.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa prostredníctvom svojej právnej zástupkyne návrhom podaným na tunajšom súde dňa 06. 03.
2018 domáhala zvýšenia výživného na maloletú A., nar. XX. XX. XXXX zo sumy 2.500,- Sk (82,99
€) na sumu 300,- € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom podania
návrhu. Svoj návrh odôvodnila tým, že naposledy bolo rozhodované o výživnom na maloletú rozsudkom

Okresný súd Banská Bystrica č. k. 9C/138/2007 - 32 zo dňa 05. 03. 2008, kedy bol otec zaviazaný
prispievať na výživu maloletej sumou 2.500,- Sk (82,99 €). Ďalej uviedla, že od posledného rozhodnutia
o výživným nastala zmena pomerov na strane maloletej, nakoľko maloletá je o 10 rokov staršia, v
súčasnosti navštevuje 2. ročník bilingválneho gymnázia, zvýšili sa náklady spojené s jej štúdiom, ako
aj so zabezpečovaním bežných potrieb. Okrem výživného otec maloletej nezakupoval nič, žiadne dary,
s maloletou sa nestretával. Poukázala na to, že zmena pomerov nastala aj na jej strane, nakoľko je
nezamestnaná, evidovaná na úrade práce. Uviedla, že otec maloletej v súčasnosti pracuje v zahraničí

v Nemecku, jeho príjem jej však nie je známy.2. Súd podľa § 180 CSP konal a rozhodol v neprítomnosti otca z dôvodu, že tento mal vykázané
doručenie predvolania na pojednávanie riadne a včas. Svoju neúčasť však žiadnym spôsobom vopred
vážnymi okolnosťami neospravedlnil, k návrhu matky sa žiadnym spôsobom nevyjadril.

3. Opatrovník maloletého vyjadrením k návrhu zo dňa 06. 04. 2018 odporučil návrhu matky vyhovieť a
výživné zvýšiť primerane možnostiam, schopnostiam a majetkovým pomerom otca s prihliadnutím na
vek a potreby maloletej s tým, že posledná práva výživného na maloletú bola pred 10 rokmi, a preto
považuje návrh na zvýšenie výživného za dôvodný.

4. Právna zástupkyňa matky na pojednávaní zotrvala na písomne podanom návrhu s tým, že naposledy
bolo o výživnom na maloletú rozhodované v čase, keď maloletá mala 7 rokov a od uvedeného obdobia
si matka neuplatňovala zvýšené výživné. Otec pravidelne platil sumu 2.500,- Sk, v súčasnosti 82,98
€. Zároveň poukázala na to, že opätovne došlo k zmene pomerov aj na strane matky, nakoľko od 01.
07. 2018 je zamestnaná v Detskom domove Banská Bystrica ako opatrovateľka na zastupovanie počas

materskej dovolenky, kde jej čistý plat predstavuje sumu 524,- € mesačne.

5. Matka na pojednávaní zotrvala na písomne podanom návrhu. Bližšie k návrhu uviedla, že zmena
pomerov nastala v tom smere, že maloletá bola v čase posledného rozhodovania o výživnom žiačkou
1. ročníka základnej školy, v súčasnosti od septembra bude študovať tretí ročník strednej školy

bilingválneho gymnázia, francúzsku sekciu, kde sa platia ročné poplatky ZRPŠ 30,- €, na papier 5,- €,
knihy 40,- €, školské pomôcky 50,- €, strava maloletej v škole 25,- € mesačne, cestovné 15,- € mesačne.
Maloletá má v súčasnosti 17 rokov, zvýšili sa preto nielen náklady spojené so školou, ubytovanie,
stravovanie, ale aj v súvislosti s absolvovaním výmenných pobytov v rámci štúdia na francúzskom
gymnáziu.Naposledysaplatilazavýmennýpobytsuma250,-€avreckové100,-€.Maloletáabsolvovala

aj plavecký kurz v Taliansku so školou, kde sa platila suma 300,- € za ubytovanie a stravu. V minulom
roku absolvovala maloletá letný tábor, kde sa platila suma 150,- €. Ďalej uviedla, že maloletá navštevuje
tanečný krúžok kde sa platí suma 50,- € na polroka. Navštevovala kurzy francúzskeho jazyka kde sa
platila suma 180,- € na polroka, tieto však v druhom polroku už nenavštevovala z dôvodu nedostatku
finančných prostriedkov. V minulom roku taktiež chodila na hodiny gitary, kde sa platila suma 30,-

€ mesačne, tieto však taktiež z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov už v druhom polroku
nenavštevovala. Ďalšie náklady na maloletú matka uviedla na drogériu, kozmetiku 30,- € mesačne,
oblečenie, obuv 30,- € mesačne, voľno časové aktivity 10,- € mesačne, strava 10,- € mesačne, mobilný
telefón 5,- € mesačne, splátky za mobil 30,- € mesačne. Maloletej neplatí žiadne poistky ani sporenie z
dôvodu, že jej to finančne nevychádza. Zdravotný stav maloletej je dobrý, nosí okuliare, na ktoré otec

prispel sumou 100,- €, neužíva pravidelne žiadne lieky. Maloletá si brigádnicky privyrába cez leto v
cukrárni. Matka ďalej uviedla, že s maloletou býva v trojizbovom družstevnom byte, maloletá tam má
svoju vlastnú izbu. Niekedy v tomto byte býva aj plnoletý syn, ktorý pracuje v zahraničí. Náklady na
bývanie uviedla nájom 194,54 € vrátane energií, televízia, internet 22,50 € mesačne. Potvrdila, že od 01.
07. 2018 je zamestnaná, dosahuje príjem v sume 524,- € mesačne, dostala už aj prvú výplatu. Poberá

rodinné prídavky, daňový bonus si ešte neuplatňuje. Inú vyživovaciu povinnosť okrem maloletej nemá.
Uviedla, že otec je s maloletou v kontakte sporadicky, niekedy nie sú v kontakte aj polroka. Teraz mala
maloletá narodeniny, otec prišiel za maloletou avšak jej nič nedoniesol k sviatku. Podľa jej vedomostí
otec pracuje v Nemecku, nevie však aká je výška jeho príjmu. Inú ďalšiu vyživovaciu povinnosť otec
podľa jej názoru nemá. Potvrdila, že otec prispieva na výživu maloletej sumou 100,- € mesačne od

roku 2016, maloletej prispel aj finančne keď mala iný sviatok alebo Vianoce, oblečenie a obuv jej však
nezakúpil. Poukázala ďalej na to, že maloletá mala absolvovať polročný študijný pobyt vo Francúzsku
od septembra 2018, kde boli zobratí šiesti najlepší žiaci z triedy. Za tento pobyt sa mala hradiť suma
500,- €, maloletá sa ho však nezúčastní z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov.

6. Opatrovník na pojednávaní zotrval na písomnom vyjadrení s tým, že neboli zistené žiadne nedostatky
v starostlivosti matky o maloletú, matka sa dieťa riadne stará. Z uvedeného dôvodu odporučil návrhu
matky vyhovieť a výživné zvýšiť primerane veku a potrebám maloletej, keďže od poslednej úpravy
výživného ubehla doba 10 rokov a náklady na maloletú vzrástli.

7. Posledná úprava výživného bola rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 9C/138/2007 - 32
zo dňa 05. 03. 2008, ktorým súd rozviedol manželstvo rodičov maloletej a zároveň schválil rodičovskú
dohodu ohľadom výkonu rodičovských práv a povinností, kedy bola maloletá zverená do osobnej
starostlivosti matky, otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej sumou 2.500,- Sk, vždy do 15. dňav mesiaci vopred k rukám matky počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia. V tom čase mala maloletá
6 a pol roka, navštevovala 1. ročník základnej školy. Venovala sa záujmovému krúžku tanečnej, bola
zdravá. Otec bol v tom čase SZČO, výška jeho príjmu nebola v tom čase súdu známa. Matka v tom

čase bola zamestnaná ako opatrovateľke v materskom centre, jej príjem bol cca 8.000,- Sk (265,55
€) poberala rodinné prídavky na dve deti. Mala ďalšiu vyživovaciu povinnosť k v tom čase maloletému
synovi H. W., nar. XX. XX. XXXX.

8. Z potvrdenia o návšteve školy Gymnázium J. G. Tajovského, Banská Bystrica vyplýva, že maloletá A.

Q., nar. XX. XX. XXXX bola v školskom roku 2017/2018 žiačkou 2.L triedy.

9. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica vyplýva, že matka je poberateľkou
prídavku na dieťa vo výške 23,68 €. Bola jej vyplácaná aj dávka v hmotnej núdzi za mesiac marec vo
výške 203,70 €.

10.Lustráciouvkatastrinehnuteľnostíbolozistené,žerodičiamaloletejsúspoluvlastníkminehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v katastrálnom území Detva. Lustráciou ODI, OR PZ Banská Bystrica bolo zistené, že
rodičia maloletej nie sú držiteľmi ani vlastníkmi motorového vozidla.

11. Lustráciou v sociálnej poisťovni bolo preukázané, že otec nie je vedený ako poistenec sociálnej

poisťovne.

12. Z predloženej pracovnej zmluvy Detský domov, Kollárova 29, Banská Bystrica zo dňa zo dňa 29.
06. 2018 vyplýva, že matka je od 01. 07. 2018 zamestnaná ako opatrovateľka v detskom domove so
skúšobnou dobou v trvaní troch mesiacov s tým, že jej funkčný plat predstavuje sumu 588,- € mesačne.

13. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh

14. Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine, pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

15. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodina pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

16. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich

zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,

možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

17. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení hmotnoprávnou podmienkou toho, aby súd mohol
vo veci opakovane rozhodnúť, znížiť, resp. zvýšiť výživné pre dieťa je zmena pomerov a to jednak

na strane povinného rodiča, ako aj na strane oprávneného, teda maloletého dieťaťa, alebo na oboch
stranách. V zmysle platnej judikatúry je potrebné prihliadnuť ku všetkým okolnostiam, ktoré by mohli
odôvodniť zmenu výšky výživného, avšak tieto môžu byť dôvodom na zmenu vyživovacej povinnosti len
vtedy, keď sa závažnejším spôsobom prejavia v pomere účastníkov v porovnaní s ich pomermi v čase
vyhlásenia pôvodného rozsudku.

18. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že od poslednej úpravy výživného uplynula doba
viac ako 10 rokov. Maloletá v čase poslednej úpravy výživného mala 6 a pol roka, navštevovala 1.
ročník základnej školy, kde sa hradili bežné poplatky. Maloletá navštevovala tanečný krúžok, bolazdravá. V súčasnosti má maloletá 17 rokov, od septembra bude navštevovať 3. ročník bilingválneho
gymnázia - francúzska sekcia, s čím sú v súčasnosti spojené zvýšené výdavky v súvislosti s plnením
si školských povinností, absolvovaním výmenných pobytov v rámci štúdia v zahraničí. Taktiež sa matke

zvýšili výdavky na zabezpečovanie bežných, každodenných potrieb maloletej vrátane stravy, ošatenia,
vreckového pre maloletú s prihliadnutím aj na jej vek a záujmy. Maloletá naďalej navštevuje tanečný
krúžok, kde sa platí suma 50,- € na polroka. Z dôvodu nedostatku finančných prostriedkov ďalšie
záujmové krúžky maloletá prestala navštevovať. S prihliadnutím na pasivitu otca v konaní súd nemal
preukázané objektívne okolnosti, ktoré by bránili otcovi sa riadne zamestnať a dosahovať tak príjem

aspoň na úrovni minimálnej mzdy v národnom hospodárstve, ktorá je v súčasnosti vo výške 470,- €
mesačne. Súd v danom prípade poukazuje na skutočnosť, že otec podľa vyjadrení matky má pracovať v
Nemecku, kde je objektívny predpoklad dosahovania vyššieho zárobku. Súd v danom prípade prihliadol
na skutočnosť, že otec si plní vyživovaciu povinnosť podľa vyjadrenia matky od roku 2016 v sume 100,-
€ mesačne, zároveň prispel aj na kúpu okuliarov pre maloletú, finančne jej prispel aj na sviatky, Vianoce,
inak maloletej nič nezakúpil. Od poslednej úpravy výživného nastala zmena pomerov aj na strane matky,

ktorá v súčasnosti je už zamestnaná a jej príjem dosahuje podľa oznámenia zamestnávateľa sumu
588,- € mesačne, poberá rodinné prídavky na maloletú. Matke odbudla vyživovacia povinnosť na t. č.
už plnoletého syna, ktorý pracuje v zahraničí. Z takto vykonaného dokazovania má súd preukázané,
že maloletá prestúpila zo základnej školy na strednú školu s čím sú spojené zvýšené výdavky jednak
na zabezpečovanie školských pomôcok, ale aj každodenných bežných potrieb maloletého dieťaťa, čo v

zmysle zaužívanej súdnej praxe, platnej judikatúry je podstatná zmena pomerov na strane maloletého
dieťaťa. Súd prihliadol aj na ustanovenie § 78 ods. 3 Zákona o rodine, ktoré obsahuje tzv. valorizačnú
klauzulu,ktorásamaosebemôžebyťdôvodomnazvýšenievýživného,kedyvzmysletohtoustanovenia
súd prihliada aj na vývoj životných nákladov. S poukazom na uvedené potom súd považoval návrh
matky za dôvodne podaný. Pri určovaní samotnej výšky výživného súd vychádzal z kritérií, uvedených

v ustanovení § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine, t. j. z veku, odôvodnených potrieb maloletého
dieťaťa,akoajzmožností,schopností,majetkovýchpomerovotcaakorodičapovinnéhonavýživné.Súd
na strane maloletej mal preukázanú zmenu pomerov okrem zvýšených nákladov na zabezpečovanie
školských potrieb, plnenie si školských povinností v súvislosti aj s návštevou bilingválneho gymnázia sa
zvýšili aj náklady na zabezpečovanie každodenných bežných potrieb maloletej, ako je ošatenie, obutie,

strava, voľno časové aktivity. Maloletá má v súčasnosti 17 rokov, bude navštevovať od septembra 2018
3. ročník bilingválneho gymnázia. Má záujmy primerané veku. Navštevuje záujmový krúžok tanečný.
Je zdravá, vedená v očnej ambulancií, nosí okuliare, pravidelne lieky neužíva. Iné zvýšené výdavky
na maloletú neboli preukázané. V súlade s uvedenými kritériami súd zvýšil výživné na maloletú zo
sumy 82,99 € (2.500,- Sk) na sumu 180,- € mesačne. Súd v celom rozsahu v tejto časti návrhu matky

nevyhovel a nezvýšil výživné na sumu 300,- € ako žiadala matka, a to z dôvodu 1/ nepreukázania
takých odôvodnených potrieb maloletej, ktoré by odôvodňovali takéto výrazné zvýšenie výživného, 2/
poberanie rodinných prídavkov matkou, 3/ aj matkinej vyživovacej povinnosti k maloletej, kedy matka
maloletej je v súčasnosti riadne zamestnaná s vyšším príjmom ako v čase posledného rozhodovania
o výživnom. V tejto súvislosti však súd poznamenáva, že nemožno od matky spravodlivo požadovať,

aby zabezpečovala osobnú starostlivosť o maloletú, ako aj jej výživu v rovnankom rozsahu, ako povinný
rodič, ktorým je otec, ktorý nemá maloleté dieťa zverené v osobnej starostlivosti. Ohľadom výšky
výživného súd prihliadol aj na skutočnosť, že otec pracuje v zahraničí v Nemecku, kde dosahuje vyšší
príjem, pričom na jeho strane neboli preukázané okolnosti, ktoré by mu bránili prispievať na výživu
maloletej v súdom stanovenej výške 180,- € mesačne.

19. Keďže návrh matky považoval súd za dôvodne podaný, počiatok zvýšenia vyživovacej povinností
určil od podania návrhu, t. j. od 06. 03. 2018.

20. Za obdobie od 06. 03. 2018 do vyhlásenia rozhodnutia súdu prvej inštancie, t. j. do 15. 08. 2018

vzniklo otcovi zročné výživné na maloletú A., nar. XX. XX. XXXX vo výške 400,- € (80,- € ako rozdiel
medzisumou,ktorúotecdoposiaľplatil100,-€mesačneazvýšenýmvýživnýmnasumu180,-€mesačne
x 5 mesiacov, marec až jún 2018), ktoré mu súd povolil splácať v primeraných 30,- € mesačných
splátkach spolu s bežným výživným až do zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení
čo i len jednej splátky, a to počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia. Pri určovaní výšky splátok súd

zohľadnil dobu splatnosti zročného výživného, jeho výšku, ako aj majetkové a zárobkové pomery otca.21. Týmto zároveň dochádza k zmene rozsudku, ktorým bolo naposledy určené výživné na maloletú A.
Q., nar. XX. XX. XXXX, a to rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 9C/138/2007 - 32 zo dňa
05. 03. 2008 vo výroku o výživnom na maloletú.

22. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.
Súd v danom prípade poukazuje, že matka bola právne zastúpená prostredníctvom Centra právnej
pomoci, kde sa náhrada trov konania ustanoveného zástupcu spravuje osobitnou zákonnou právnou

úpravou.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej

značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahujeodvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola

uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola

upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k
maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP).