Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 30, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 18C/23/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417201491
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Rajňák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417201491.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Petrom Rajňákom v právnej veci

žalobcu: Dopravný podnik Bratislava, a.s. IČO: 00 492 736 Olejkárska 1, 814 52 Bratislava
právne zastúpený: JUDr.Vladimír Kán , advokát, Námestie Martina Benku 9 C-1, 811 07 Bratislava proti
žalovanému: K. V., L. XX.XX.XXXX J. L. XX, XXX XX D., štátny občan SR o zaplatenie 70,70 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 70,70 eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou na súd dňa 31.01. 2017 domáhal, aby mu žalovaný zaplatil sumu
70,70 euro a trovy konania tak, ako je uvedené v žalobe. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný sa na
výzvu revízora dňa 17.02.2016 na linke MHD číslo 68 nepreukázal platným cestovným lístkom alebo
iným platným cestovným dokladom, preto žalobcovi v zmysle v článku 6 prepravného poriadku mestskej
hromadnej dopravy v Bratislave a článku 5 tarify mestskej hromadnej dopravy v Bratislave vznikol
nárok, aby mu žalovaný zaplatil cestovné 0,70 euro a úhradu 70 euro ako pokutu . Žalovaný dlžnú
sumu vo výške 70,70 eura žalobcovi dodnes neuhradil a nereagoval ani na písomnú upomienku zo dňa

05.04.2016 ktorou mu bola poskytnutá dodatočná lehota na uhradenie vzniknutej pohľadávky žalobcu.

2.V uvedenej veci súd rozhodol platobným rozkazom číslo konania 18C 23/2017 zo dňa 08.03.2017.
Preto, že sa platobný rozkaz nepodarilo žalovanému doručiť do vlastných rúk súd ho uznesením číslo
konania 18C 23/2017 zo dňa 04. 05. 2017 zrušil.

3.Súdu sa nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného - na adrese registrovanej v REGOB je jeho pobyt

neznámy, žalovaný nemá registrovaného v databáze Sociálnej poisťovne žiadneho zamestnávateľa -
súd preto žalobu žalovanému doručil v súlade s 116 ods.2 C.s.p. zverejnením na úradnej tabuli súdu a
na web stránke súdu dňa 05.05.2017.

4.Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 17. 02. 2017 mal súd preukázané, že
žalovaný pri kontrole vykonanej dňa 17.02.2017 o 17.26 hod. na linke číslo 68 cestoval bez cestovného
lístka.

5.Podľa § 760 Občianskeho zákonníka, zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovnépoužijedopravnýprostriedokprávo,abyhodopravcaprepravildomiestaurčeniariadneavčas.6.Podľa § 14 ods. 1 písm. d) zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení neskorších predpisov (ďalej
len „zák. č. 56/2012 Z. z.“), cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča, iného člena osádky
autobusu alebo revízora preukázať sa platným cestovným lístkom.

7.Podľa § 14 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z. ak sa pri kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo
bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky
autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným lístkom, je povinný na mieste zaplatiť
cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť identifikačné údaje na vymáhanie

cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, adresa trvalého pobytu,
číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide o maloletého, zisťujú sa identifikačné
údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

8.Podľa§17ods.2 zák.č.56/2012Z.z.sankčnúúhraduprinepreukázanísaplatnýmcestovnýmlístkom
určí dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

9.Podľa článku 6 Prepravného poriadku Mestskej hromadnej dopravy v Bratislave, pravidelnej
autobusovej prímestskej a medzinárodnej dopravy Ak revízor zistí, že cestujúci sa preukazuje neplatným
predplatným cestovným lístkom alebo neplatnou preukážkou na tarifnú zľavu a cestujúci odmietne
zaplatiť cestovné a úhradu vo výške do sto násobku základného cestovného bez príplatkov a zliav,

je oprávnený odobrať kmeňovú kartu, preukážku na tarifnú zľavu alebo bezkontaktnú čipovú kartu.
Cestujúci nemá nárok na náhradu škody, ktorá mu vznikne odobratím časti predplatného cestovného
lístka.

10.Podľa § 219 ods.3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

11.Podľa § 290 C.s.p spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo

spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

12.Podľa § 297 písm.b/ C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.

13.Podľa § 259 C.s.p. súd môže vykonať aj tie dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, ak je to nevyhnutné
pre rozhodnutie vo veci. Súd aj bez návrhu obstará alebo zabezpečí takýto dôkaz.

14.Súd mal preukázané, že žalovaný porušil tarifné a prepravné podmienky žalobcu, rozhodol súd

podľa citovaných ustanovení tak, že žalobe v plnom rozsahu vyhovel. Preto, že boli splnené podmienky
ustanovené v § 297 písm. b/ C.s.p. , súd vo veci nenariadil pojednávanie , oznámenie o verejnom
vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovej stránke súdu
dňa 21.05.2017. Súd konštatuje vo vzťahu žalobcu a žalovaného neboli porušené žiadne zásady
spotrebiteľského práva.

15.O nároku na trovy konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p. s prihliadnutím na 262
ods. l Cs.p.. Žalobca bola v konaní úspešný v plnom rozsahu , preto mu súd priznal nárok na náhradu
trov konania v pomere 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, protiktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon exekúcie podľa osobitného zákona.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).