Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. august 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 7Csp/112/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716210157
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Radačovský
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8716210157.5

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu: T. B., I.. J.., O.: XX XXX XXX, J. J. XXX XX T., R. XXX/A,
W.: I. P. D.. R. P., H.., J.. S.. Z.., O.Č.: XX XXX XXX, J. J. XXX XX T., E. XX proti žalovanému: J. U., F..
XX.XX.XXXX, T. XXX XX T., T. XXX o zaplatenie 12 804,19 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

III. N a r i a ď u j e vrátiť žalobcovi zaplatený súdny poplatok za návrh vo výške 768 eur a na vrátenie
sumy 768 eur žalobcovi upravuje Prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a. s. v lehote 30 dní od
doručenia tohto právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca H. T., a. s. žalobou zo dňa 10.11.2016, ktorá bola doručená súdu 18.11.2016
domáhal sa, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť mu sumu
12 804,19 eur aj s prísl.

2. Po začatí konania bolo zistené, že uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 2OdK/445/2018 zo
dňa 14.8.2018 bol na majetok žalovaného ako dlžníka vyhlásený konkurz. Konkurzné konanie doposiaľ

nebolo skončené.

3. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurzne a reštrukturalizácii v znení neskorších
predpisov,akbolvyhlásenýkonkurz,súdbezzbytočnéhoodkladuzastavíkonanie,vktoromsauplatňuje
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za
nevymáhateľnú (§166b).

4. Na základe uvedených skutočností a citovanej právnej úpravy súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti uznesenia.

5. Podľa § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

6.Podľa§257CSPvýnimočnesúdnepriznánáhradutrovkonania,akexistujúdôvodyhodnéosobitného
zreteľa.

7. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 257 CSP a to vzhľadom na skutočnosť, že konanie bolo
zastavené z dôvodu, že na majetok žalobcu po začatí konania bol vyhlásený konkurz a z tohto dôvodu

súd žiadnej zo strán nepriznal právo na náhradu trov konania.8. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
ak bolo konanie zastavené po tom, ako bol na majetok žalovaného alebo odporcu vyhlásený konkurz
podľa osobitného zákona, vrátia sa navrhovateľovi všetky poplatky bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku

dňu zastavenia konania nezaplatil, sa nevyrubujú.
9. Pôvodný žalobca H. T., a. s. uhradil poplatok za návrh v sume 768,00 eur dňa 23.1.2017. Nakoľko
k zastaveniu konania došlo po tom, ako bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz, súd rozhodol o
vrátení zaplateného súdneho poplatku vo výške 768 eur bez krátenia žalobcovi tak, ako je to uvedené
vo výroku III. tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na tunajšom
súde.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, kterým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.