Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 20, 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8Csp/261/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217219978
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4217219978.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia s.r.o.,

so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Mýtna
48, P.O.BOX 205, Bratislava, proti žalovanému: R. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, X., občan SR,
o zaplatenie 222,45 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 222,45 eur s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 65,30 eur od 15.10.2015 do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 117,43
eur od 17.11.2015 do zaplatenia, s 5,05 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 39,72 eur od 16.12.2015
do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 25.9.2017 domáhal zaviazania žalovaného na zaplatenie
sumy 222,45 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne odo dňa splatnosti jednotlivých
faktúr do zaplatenia a náhrady trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaný s právnym
predchodcom žalobcu O2 Slovakia s.r.o. uzavreli Zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 4.9.2015.
Dňa 28.11.2016 bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok medzi žalobcom a O2 Slovakia s.r.o. Na
základe zmluvy o pripojení dodával právny predchodca žalobcu žalovanému telekomunikačné služby a

žalovanému vznikla povinnosť za tieto služby riadne a včas zaplatiť. Dodávateľ faktúrami vyfakturoval
žalovanému poplatok za poskytnuté služby a to faktúrou č. 1107790852 splatnou dňa 14.10.2015 sumu
vo výške 65,30 eur, faktúrou č. 1112822360 splatnou dňa 15.12.2015 sumu vo výške 39,72 eur, faktúrou
č. 1110662250 splatnou dňa 16.11.2015 sumu vo výške 117,43 eur. Tieto sumy žalovaný nezaplatil,
preto žiadal žalobca aj úrok z omeškania.

2. Na prejednanie veci samej súd nenariadil pojednávanie, pretože podľa § 297 ods. 2 písm. b) C.s.p.

(Civilný sporový poriadok), pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu zmluvy o pripojení, dodatku k nej, faktúrami, zmluvy
o postúpení pohľadávok spolu s prílohou, ostatnými listinami a ustálil nasledovný skutkový a právny
stav veci:

4. Žalovaný s právnym predchodcom žalobcu uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa
4.9.2015. Na základe tejto zmluvy žalobca dodával žalovanému telekomunikačné služby a žalovanému
vznikla povinnosť za tieto služby riadne a včas zaplatiť. Právny predchodca žalobcu faktúramivyfakturoval žalovanému poplatok za poskytnuté služby a to faktúrou: č. 1107790852 splatnou dňa
14.10.2015 sumu vo výške 65,30 eur, faktúrou č. 1112822360 splatnou dňa 15.12.2015 sumu vo výške
39,72 eur, faktúrou č. 1110662250 splatnou dňa 16.11.2015 sumu vo výške 117,43 eur.

5. Podľa ustanovenia § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (ďalej i „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom.

Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto
ustanovenia, sú neplatné.
Podľa ustanovenia § 2 písm. a), b) Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa na účely tohto zákona
sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá nakupuje výroby alebo používa
služby pre osobnú potrebu, alebo pre potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ,
ktorý spotrebiteľovi ponúka, alebo predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa ustanovenia § 44 a nasl. Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách zmluvou o
pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti, alebo k
inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiaci služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania
a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania, platí, že sa služba

bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu. Podnik
má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil
účastníkovi najneskôr do 3 mesiacov od posledného dňa zúčtovacieho obdobia, to neplatí pri vyúčtovaní
predplatených služieb.

6. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1, 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky
z omeškania, ktoré ustanovuje vykonávací predpis.

7. Žalobca ako právny dôvod vzniku svojho uplatneného nároku udáva zmluvu o pripojení, súd

sa predovšetkým musel zaoberať tým, či táto spotrebiteľská zmluva bola uzavretá v súlade s
citovanými zákonnými ustanoveniami. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným vznikol záväzkovoprávny vzťah založený zmluvou o pripojení a jej
dodatkom. Súd uvedenú zmluvu považuje za zmluvu uzavretú účastníkmi konania podľa § 44 zákona
č. 351/2011 Z.z., ktorá je s poukazom na predmet činnosti právneho predchodcu žalobcu aj zmluvou

spotrebiteľskou podľa § 52 a nasl. OZ. Súd mal vykonaným dokazovaním taktiež za preukázané, že
žalovaný riadne a včas nezaplatil faktúry dodávateľa, ktorý žalovanému účtoval poplatky s ostatnými
službami v úhrnnej výške 222,45 eur. Tvrdenia žalobcu v konaní vyvrátené neboli, zo strany žalovaného
nebol predložený žiadny dôkaz o úplnom alebo čiastočnom splnení dlhu. Z uvedeného dôvodu súd
žalobu žalobcu považoval za dôvodnú. Súd zároveň žalobcovi priznal uplatnený úrok z omeškania,

keďžedňomnasledujúcimposplatnostijednotlivýchfaktúrsažalovanýbezpochybydostaldoomeškania
s plnením peňažného dlhu. Úrok z omeškania bol žalobcom uplatnený vo výške v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády 87/1995 Z.z.

8. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

9. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a keďže žalobca mal vo
veci plný úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov

konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením v zmysle ustanovenia §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.