Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 30, 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 15C/612/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7515210069
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Tatranská

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7515210069.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice-okolie, sudkyňa JUDr. Oľga Tatranská, v právnej veci žalobcu: APS FUND ALPHA

uzavřený investiční fonr, a.s., IČO: 04 596 039, so sídlom Celetná 988/38, Praha 1, Česká republika,
zast.: JÁNSKÝ & PARTNERS s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Štúrova 13, Nitra, proti žalovanej:
R. Q., W.. XX.XX.XXXX, M. F. XXX XX U. K., v konaní o 196,56 € s prísl takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 196,56 € spolu s úrokom z omeškania 9% ročne zo sumy
193,06 € od 4.6.2012 do zaplatenia a zo sumy 3,50 € od 4.7.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanom zaplatenia sumy 196,56 eura spolu so
zákonným úrokom z omeškania odo dňa splatnosti každej faktúry až do zaplatenia a náhrady trov
konania.

2. O žalobe bolo procesným súdom rozhodnuté platobným rozkazom zo dňa 25.6.205, ktorý sa
žalovanej na adresu U. K. Č.. XXX, uvedenej v žalobe, nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto bol
uznesením súdu zo dňa 25.11.2015 zrušený.

3.Protiuzneseniupodalodvolaniežalobcakdeuviedol,ževnávrhunazačatiekonaniazodňa12.5.2015
označil adresu trvalého pobytu žalovanej U. K. Č.. XXX, XXX XX U. K., tak ako to vyplýva zo zmluvy
o pripojení. Táto zmluva bola súčasťou zmluvnej dokumentácie, ktorá bola priložená v návrhu na
začatie konania. Je pravdou, že na uvedenú adresu nebolo možné platobný rozkaz doručiť žalovanej do
vlastných rúk, žalobca však zistil aj inú adresu, ktorú žalovaná uviedla ako adresu na zasielanie faktúr
v zmluve o pripojení, a to adresu A. X, XXX XX V.. Žalobca má za to, že súd mal postupovať podľa

ust. § 173 ods. 3 O.s.p. v znení neskorších predpisov a mal vyzvať žalobcu na uvedenie inej adresy,
ktorá je známa ešte predtým, ako zrušil platobný rozkaz. Z dôvodu zachovania zásady hospodárnosti
konania a vzhľadom na skutočnosť, že žalobca má vedomosť o ďalšom mieste pobytu žalovanej a túto
skutočnosť oznámil súdu, navrhol, aby odvolací súd zrušil uznesenie Okresného súdu Košice-okolie
v celom rozsahu a trval na tom, aby súd prvého stupňa vydaný platobný rozkaz doručil žalovanej na
adresu A. X, XXX XX V..

4. Krajský súd v Košiciach v konaní o odvolaní 2Co/223/2016 v uznesení zo dňa 30.6.2016 uznal
odvolanie žalobcu za dôvodné, poukázal na to, že z obsahu spisu je preukázané, že súd prvého
stupňa vydal dňa 25.6.2015 platobný rozkaz v zmysle žaloby žalobcu č.k. 15C/612/2015-40, ktorým
uložil žalovanej, aby do 15 dní od dňa doručenia platobného rozkazu zaplatila žalobcovi 196,56 euras príslušenstvom, ako aj trovy konania. Ďalej zo spisu vyplýva, že tento platobný rozkaz bol poštou
zasielaný žalovanej na adresu uvedenú v návrhu na začatie konania - U. K. XXX, XXX XX U. K.,
pričom zásielka sa súdu vrátila ako nedoručená s poznámkou poštového doručovateľa, že zásielka

nebola prevzatá v odbernej lehote. Následne súd prvého stupňa aj cestou policajného zboru zisťoval
adresu pobytu žalovanej a taktiež lustroval v evidencii obyvateľov Slovenskej republiky, kde zistil adresu
žalovanej identickú s adresou, ktorá bola uvedená v žalobe žalobcu. Následne vydal uznesenie, ktorým
zrušil platobný rozkaz pre nemožnosť riadneho doručenia žalovanej do vlastných rúk.

5. Po citácii § 173 ods. 3 O.s.p. účinného do 30.6.2016 uzavrel, že súd prvej inštancie nepostupoval v
zmysle citovaného zákonného ustanovenia a neoslovil žalobcu, či sa mu nestal známym pobyt žalovanej
a potom, čo na adrese trvalého bydliska a na adrese označenej v návrhu žalovaná zásielku neprevzala,
t.j.nebolajejdoručenádovlastnýchrúk,platobnýrozkazzrušil.Žalobcovitedaneboloumožnenéaktívne
vstúpiť do konania v tom zmysle, že pokiaľ mu je známe miesto, kde sa žalovaná zdržiava, môže
túto skutočnosť súdu oznámiť. Bdelým totiž patrí právo (vigilantibus iura scripta sunt) a žalobca má

možnosť aj pri procese doručovania byť nápomocný pri označovaní faktického miesta pobytu žalovanej.
Vzhľadom na skutočnosť, že súd prvého stupňa nedodržal postup podľa ust. § 173 ods. 3 O.s.p., žalobca
podal proti uzneseniu, ktorým bol zrušený platobný rozkaz odvolanie, uviedol, že mu je známa ďalšia
adresa žalovanej, a to A. X, V., odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. i/ a písm. f/ napadnuté uznesenie
zrušil, pretože sa ním rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré

bolo vydané, neexistovali a okrem toho postupom súdu sa žalobcovi ako účastníkovi konania odňala
možnosť konať pred súdom v skrátenom konaní, t.j., aby z dôvodu hospodárnosti toto konanie skončilo
rozhodnutím - vydaním platobného rozkazu.

6. Procesný súd poznamenáva, že skôr, ako bol spis predložený odvolaciemu súdu, vychádzajúc z

obsahu podaného odvolania sa pokúsil platobný rozkaz, uznesenie o zrušení platobného rozkazu i
odvolanie žalobcu doručiť na adresu V., A. X. Zásielka bola expedovaná súdom dňa 22.2.2016, a dňa
29.2.2016 sa celá vrátila súdu späť s poznámkou poštového doručovateľa „adresát neznámy“.

7. Lustráciou bydliska žalovanej v dostupných verejných registroch súd napokon zistil, že žalovaná má

v REGOB dňom 2.11.2015 evidovaný trvalý pobyt - I. U. K. bez konkrétnej adresy bydliska.

8. Pri doručovaní zrušujúceho uznesenia krajského súdu spolu so žalobou, platobným rozkazom,
uznesením o jeho zrušení, poučenia... sa taktiež zásielky, doručované žalovanej na adresu Veľká Ida
281 ako aj Košice, Zborovská 1, vrátili súdu s vyznačením „adresát neznámy“.

9. Platobný rozkaz ani uznesenie zo dňa 25.11.2015 o jeho zrušení teda nenadobudol právoplatnosť,
a keďže sa ho ani po zrušení odvolacím súdom žalovanej nepodarilo doručiť vôbec (do vlastných
rúk nehovoriac), súd ho už podľa ustanovení nového procesného predpisu - § 266 ods. 3 Civilného
sporového poriadku uznesením zo dňa 10.10.2016 zrušil.

10. Uvedené uznesenie bolo právnemu zástupcovi žalobcu doručovaním na korešpondenčnú adresu
uvedenú v žalobe - 821 02 Bratislava, Trnavská cesta 50, keďže nebolo súdu oznámené, že by sa
medzičasom na tomto údaji niečo zmenilo, no zásielka sa súdu dňa 5.12.2016 vrátila nedoručená s
poznámkou „adresát neznámy“, preto mu bolo doručené na dresu sídla Štúrova 13, Nitra dňa 26.5.2017.

11. Čo sa žalovanej týka, jej adresu sa súd nepodarilo zistiť, v dostupných registroch inú adresu ako
I. U. K. evidovanú nemá, preto jej súd všetky listiny - žalobu, prílohy, poučenia, zrušujúce rozhodnutia
doručil verejnou vyhláškou. Na tento úkon súdu žalovaná nijako nereagovala.

12. Na základe uvedeného preto súd konal ďalej.

13. Žalobca v žalobe tvrdil, že právny predchodca žalobcu spoločnosť T-mobile Slovensko dňa
16.4.2004 resp. 31.7.2007 uzavrel so žalovaným zmluvu o pripojení resp. poskytovaní verejných služieb
alebo inú obdobnú zmluvu v znení jej dodatkov, predmetom ktorej bol záväzok spoločnosti poskytovať

žalovanému program zvolených služieb uvedených v zmluve. žalovaný sa zaviazal za ne platiť riadne
a včas cenu podľa cenníka zvoleného programu služieb .14. Dodávateľ vyúčtoval žalovanému služby fa č. XXXXXXXXXX splatnou 3.6.2012 na sumu 193,06 €,
ktorú žalovaný v lehote splatnosti neuhradil, preto fa č. XXXXXXXXXXX splatnou 3.7.2012 mu vyúčtoval
sumu za upomienku vo výške 3,50 €

15. Pohľadávku právneho predchodcu žalobcu vo vyššie uvedenej sume nadobudol žalobca zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014
16. Za účelom preukázania svojich tvrdení a oprávnenosti svojho nároku predložil súdu zmluvu o
pripojení zo dňa 16.4.2004 (č.l. 4), Dodatok zo dňa 16.4.2004 (č.l. 7), Zmluvu o pripojení zo dňa

31.7.2007 (č.l.8) v znení jej dodatku zo dňa 31.7.2007 (č.l. 9), dodatku zo dňa 23.3.2009 (č.l. 10),
dodatku zo dňa 5.1.201 (č.l. 11) a dodatku zo dňa 5.3.2012 (č.l.12).

17. Z obsahu zmluvy o pripojení v znení jej posledného dodatku zo dňa 5.3.2012 súd zistil, že žalovaný
bol pripojený k elektronickej sieti v programe „Podľa seba 7 NAJ N“, a že mu dodaný mobilný telefón
HTC Desire Sepro za 1,- € .

18. Predložil tiež fa č. XXXXXXXXXX splatnú 3.6.2012 na sumu 193,06 € (č.l. 14) a fa č.
XXXXXXXXXXX splatnú 3.7.2012 na sumu 3,50 €, ktoré žalovaný v lehote splatnosti neuhradil.

19. Postúpenie pohľadávky mal súd za preukázané zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 9.6.2014

(č.l. 26), ktoré postúpenie pohľadávky bolo žalovanému písomne oznámené veriteľom listom zo dňa
1.7.2014 (č.l. 35)
20. V priebehu ďalšieho obdobia žiadna zo strán neprodukovala žiadne iné dôkazy a ani po zmene
procesných predpisov neboli použité žiadne prostriedky procesného útoku či obrany. Po zistení, že
sa jedná o spor, ktorého pohľadávka bez príslušenstva neprevyšuje 1000 € a že sa jedná o vec

jednoduchého právneho posúdenia, súd podľa § 297 CSP rozhodol o veci bez nariadenia pojednávania
a rozsudok verejne vyhlásil dňa 30.5.2017, o čom visel oznam na úradnej tabuli súdu i na webe súdu od
18.5.2017 do 31.5.2017. Rozhodnutie vyhlásil v súlade s ust. § 217 ods. 1 CSP t.j. podľa skutkového
stavu v čase jeho vyhlásenia.

21. Čl. 17 základných princípov CSP: Súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie
prejednaná a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a
neprimeraného zaťažovania strán sporu a iných osôb.

22.Podľa § 78 ods. (9) č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách: Zmluvy o pripojení podľa

doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto zákona.

23.Podľa§44zákonač. 351/2011Z.z.:(1)Zmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebsapodnikzaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných

služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

24. Podľa § 43 cit. zákona: Práva a povinnosti podniku a užívateľa:
- Ods. (1) Podnik má právo
a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
- Ods. (2) Podnik je povinný
a)uzavrieťzmluvuoposkytovaníverejnýchslužiebskaždýmzáujemcomoposkytovanieverejnejslužby,

ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku 1 písm. c)
- Ods. (11) Účastník verejnej telefónnej služby má právo
a) zapísať sa do verejného telefónneho zoznamu podľa § 50 ods. 2 písm. c) a na sprístupnenie svojich
údajov poskytovateľom informačných služieb o telefónnych číslach alebo telefónnych zoznamov,
- Ods. (12) Účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,- Ods. 13) Ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako 90 dní v omeškaní so
splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju peňažnú pohľadávku
zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez súhlasu účastníka.

Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky uhradil podniku
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení pohľadávky je podnik
povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe vznikla
postúpená pohľadávka.

25. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok
z omeškania. Výšku úroku z omeškania a poplatok z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa ust. § 3 nar. vlády 87/1995 Z.z. účinného do 31.12.2008: výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania

s plnením peňažného dlhu.

27. Podľa § 3 nar. vlády 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009: (1) Výška úrokov z omeškania je o 8
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27.1. Podľa § 10a: Prechodné ustanovenie účinné od 1. januára 2009: Ak došlo k omeškaniu pred 1.
januárom 2009, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31. decembra 2008.

28. Podľa § 3 Nariadenia vlády 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013: Výška úrokov z omeškania je o

5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28.1. Podľa § 10c cit. nariadenia: ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári

2013.

29. Záväzkový vzťah vznikol zmluvou zo dňa 31.7.2007 v znení jej dodatkov, naposledy z 5.3.2012,
pričom k omeškaniu došlo v roku 2012, kedy v aktuálnom čase bola základná sadzba ECB 1%, preto
súd 9% úrok zo meškania priznal žalobcovi v zmysle žaloby, až do zaplatenia pohľadávky.

30. Plne úspešnému žalobcovi súd priznal podľa §255 ods. 1 CSP náhradu trov konania 100%, o výške
ktorých bude osobitným rozhodnutím rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, podať

odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice-okolie. Lehota na podanie
odvolania začína plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v počte 2 rovnopisov s prílohami.
U p o z o r n e n i e : Ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.