Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, February 9, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19Csp/98/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116223304
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7116223304.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v spore žalobcu: Stavebné bytové družstvo

III Košice, so sídlom v Košiciach, Furčianska ulica č. 60, IČO: 00222089, proti žalovanej: Ľ. R., nar.
X.X.XXXX, bytom v W., Y. XX, o zaplatenie 1.597,23 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 426,01 EUR v lehote 3 dní od právoplatnosti
rozsudku.

Konanie v prevyšujúcej časti z a s t a v u j e .

Žalobcovi p r i z n á v a náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanej v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 6.10.2016 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1.454,10
eur z titulu nedoplatku z Vyúčtovania služieb za rok 2014 v sume 31,37 eur, z nedoplatku na platbách za
služby a plnenia spojené s užívaním bytu a preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv za obdobie
august 2015 až september 2016 v sume spolu 1.417,88 eur, nákladov na poštovné za upomienky v sume
3,45 eur a nákladov na poštovné za výzvu na zaplatenie dlhu v sume 1,40 eur, zmluvnej pokuty v sume
99,10 eur a zmluvnej pokuty vo výške 0,5 promile denne z jednotlivých dlžných súm vyšpecifikovaných
v žalobe za rozhodné obdobie omeškania v zmysle petitu žaloby, úroku z omeškania v sume 44,03 eur,

úroku z omeškania 8,05 % ročne z jednotlivých dlžných súm za rozhodné obdobie omeškania, úroku z
omeškania 8 % ročne z jednotlivých dlžných súm za rozhodné obdobie omeškania a tiež trov konania.

2. Žalovaný návrh skutkovo a právne v žalobe odôvodnil tým, že žalovaná sa stala vlastníčkou bytu
č. 20 na 7. poschodí pozostávajúceho z jednej obytnej miestnosti a príslušenstva, ktorý je súčasťou
bytového domu na Y., a to na základe zmluvy s povoleným vkladom do katastra dňa 28.12.2001. Dňa
23.5.2014 žalobca zaslal žalovanej doporučenú zásielku v podobe mesačného zálohového predpisu

účinného od 1.7.2014 vo výške 92,41 eur a ročné vyúčtovanie služieb a médií za byt za kalendárny rok
2013, pričom žalobcovi sa zásielka späť nevrátila, čo znamená, že žalovaná si ju prevzala. Mesačný
zálohový predpis účinný od 1.7.2015 vo výške 102,97 eur a ročné vyúčtovanie služieb a médií za byt
za kalendárny rok 2014 boli žalovanej doručené osobne zástupcom vlastníkov, ktoré prevzatie žalovaná
potvrdila podpisom na Podpisovej listine. Mesačný zálohový predpis účinný od 1.7.2016 vo výške 95,07
eur a ročné vyúčtovanie služieb a médií za byt za kalendárny rok 2015 boli žalovanej doručené osobne
zástupcom vlastníkov, ktorého prevzatie potvrdila žalovaná podpisom na Podpisovej listine. Od januára

2015 žalovaná prestala riadne a včas platiť zálohové platby za služby spojené s užívaním bytu a
preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv. Dňa 19.2.2015 žalobca zaslal žalovanej poštou ako
doporučenú zásielku Upomienku. Za upomienku žalobca vo februári 2015 žalovanej účtoval náklady na
poštovné 1,15 eur. Upomienka zo 17.2.2015 bola žalovanej doručovaná pod poštovým podacím číslomEP85254595; zásielka sa žalobcovi ako odosielateľovi späť nevrátila, čo znamená, že žalovaná si ju
prevzala. Dňa 28.9.2015 žalobca zaslal žalovanej poštou ako doporučenú zásielku upomienku, za ktorú
si žalobca v septembri 2015 účtoval voči žalovanej náklady na poštovné 1,15 eur. Upomienka zo dňa

16.9.2015 bola doručovaná žalovanej pod poštovým podacím číslom RQ85237481 a táto sa žalobcovi
ako odosielateľovi späť nevrátila čo znamená, že žalovaná si ju prevzala. Dňa 26.1.2016 žalobca zaslal
žalovanej poštou ako doporučenú zásielku Upomienku. Za upomienku žalobca v januári 2016 účtoval
žalovanej náklady na poštovné 1,15 eur. Upomienka zo dňa 20.1.2016 bola doručovaná žalovanej
pod poštovým podacím číslom RQ85240615, ktorá sa žalobcovi ako odosielateľovi späť nevrátila čo

znamená, že žalovaná si ju prevzala. Dňa 14.7.2016 žalobca zaslal žalovanej poštou ako doporučenú
zásielku Výzvu na zaplatenie dlhu. Za výzvu v júli 2016 účtoval žalovanej náklady na poštovné 1,40 eur.
Výzva zo dňa 8.7.2016, sp. zn. A/2016/0006/002613, bola žalovanej doručená pod poštovým podacím
č. RQ085246383; zásielka sa žalobcovi nevrátila späť, to znamená, že žalovaná je prevzala. V ďalšom
poukázal na ust. § 10 ods. 1 prvá veta zákona č. 182/1993, čl. IV. bod 2. Zmluvy o výkone správy č. 54
zo dňa 29.11.2007, jeho ďalšie články VIII. bod 4. a 5. K uplatnenej zmluvnej pokute poukázal na článok

XI. bod 6. Zmluvy o výkone správy č. 54 v znení Dodatku č. 2 zo dňa 25.9.2012 a úrok z omeškania
právne odôvodnil ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.
z., § 10c tohto nariadenia a § 3 ods. 1 tohto nariadenia v znení účinnom do 31.1.2013. Žalobca tiež
uviedol, že ku dňu podania žaloby eviduje voči žalovanej pohľadávku na istine spolu v sume 1.454,10
eur pozostávajúcu z nedoplatku z vyúčtovania služieb za rok 2014 v sume 31,37 eur, z nedoplatku

na platbách za služby spojené s užívaním bytu a preddavkov do fondu prevádzky, údržby a opráv za
obdobie august 2015 až jún 2016 mesačne v sume 102,97 eur, za júl 2016 v sume 95,07 eur, za august
2016 v sume 95,07 eur, za september 2016 v sume 95,07 eur, z nákladov na poštovné za upomienky
v sume 3,45 eur (3 x 1,15) a z nákladov na poštovné za výzvu na zaplatenie dlhu v sume 1,40 eur. V
ďalšom vyšpecifikoval nedoplatok na platbách za služby spojené s užívaním bytu a na preddavkoch do

fondu prevádzky, údržby a opráv bytového domu vrátane nedoplatku na poplatkoch za výkon správy, tak
ako vyplýva zo strany 7 až 14 predmetnej žaloby. Súčasne vyšpecifikoval v článku VIII. žaloby zmluvnú
pokutu a v článku IX. úrok z omeškania.

3. K žalobe pripojil ako listinné doklady: výpočet zmluvnej pokuty za účelom zaplatenia súdneho

poplatku, Zmluva o prevode vlastníctva družstevného bytu, čiastočný výpis z LV č. XXXXX zo 6.9.2016,
katastrálne územie K., Zmluva o výkone správy č. 54, Dodatok č. 1 až Dodatok č. 3 predmetnej zmluvy,
Dotazník vlastníka z 3.4.2013 a zo 6.8.2014, Zálohový predpis účinný od 1.7.2014, Ročné vyúčtovanie
služieb a médií na byt za kalendárny rok 2013, poštový podací hárok podacie číslo 85245868, Zálohový
predpisúčinnýod1.7.2015,Ročnévyúčtovanieslužiebamédiízabytzakalendárnyrok2014,podpisová

listina k prevzatiu predmetného vyúčtovania, Zálohový predpis účinný od 1.7.2016, Ročné vyúčtovanie
služieb a médií za byt za kalendárny rok 2015, podpisová listina o prevzatí predmetného vyúčtovania,
Upomienka zo 17.2.2015 s poštovým podacím hárkom podacie číslo RP85254595, Upomienka zo
16.9.2015 s poštovým podacím hárkom podacie číslo RQ85237481, Upomienka z 20.1.2015 s poštovým
podacím hárkom podacie číslo RQ85240615, Výzva na zaplatenie dlhu z 8.7.2016 s pripojenou

fotokópiou doručenky o prevzatí predmetného listu žalovanou.

4. Žalovaná prevzala žalobu dňa 8.2.2017 s prílohami a tiež s procesnými poučeniami postupom podľa
ust. § 167 ods. 2 CSP s tým, že sa k žalobe nevyjadrila vôbec.

5. Žalobca v priebehu konania svojimi písomnými podaniami zo dňa 2.5.2017, 16.5.2017, 30.8.2017,
7.11.2017, 4.12.2017 upresňoval výšku žalovaného nároku v súvislosti s evidovanými úhradami zo
strany žalovanej, ktoré žalobca započítaval na jednotlivé dlžné platby spôsobom, aký vyplýva z týchto
jednotlivých jeho písomných podaní s tým, že podľa obsahu súd predmetné písomné podania posúdil
ako čiastočné späťvzatia, v zmysle ktorých naposledy žalobca v konečnom dôsledku požadoval voči

žalovanej zaplatenie zostatku na zmluvnej pokute vo výške 244,82 eur a zostatku na úroku z omeškania
v sume 181,19 eur s tým, že v prevyšujúcej časti zobral žalobný návrh späť; žalovaná sa k predmetným
čiastočným späťvzatiam žalobcu v priebehu konania nevyjadrila.

6. Na pojednávaní konanom dňa 9.2.2018 súd konštatoval sporné a nesporné skutkové okolnosti a tiež

vyjadril svoje predbežné právne posúdenie uplatneného nároku.

7. Podľa ust. § 1 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z. v znení neskorších zmien a predpisov, tento zákon
upravuje spôsob a podmienky nadobudnutia vlastníctva bytov a nebytových priestorov v bytovom dome,práva a povinnosti vlastníkov týchto bytových domov, práva a povinnosti vlastníkov bytov a nebytových
priestorov, ich vzájomné vzťahy a práva k pozemku.

8. Podľa ust. § 3 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z. v znení neskorších zmien a predpisov, ak tento zákon
neustanovuje inak, vzťahuje sa na práva a povinnosti vlastníkov domov, bytov a nebytových priestorov
Občiansky zákonníka a osobitné predpisy.

9. Podľa ust. § 3 ods. 2 zák. č. 182/1993 Z. z. v znení neskorších zmien a predpisov, správa domu je

obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome a) prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu,
spoločných zariadení domu, priľahlého pozemku a príslušenstva, b) služby spojené s užívaním bytu
alebo nebytového priestoru, c) vedenie účtu domu v banke, d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde
prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov, e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním
domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome.

10. Podľa ust. § 6 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z. z. v znení neskorších zmien a predpisov, na správu domu
sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len "spoločenstvo"),
ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou právnickou osobou
alebo fyzickou osobou (ďalej len "správca"), najmä s bytovým družstvom.

11. Podľa ust. § 10 ods. 6 zák. č. 182/1993 Z. z. v znení neskorších zmien a predpisov, úhrady za
plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet
domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu
a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a

prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie
spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu,
odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka
vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

12. Podľa ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

13. Podľa ust. § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený

v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

14. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

15. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

16. Podľa ust. § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a predpisov, ak

záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov
účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

17. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení do 31.1.2013, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Podľa ust. § 145 CSP, (1) Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
(2) Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby
rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

(3) Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o zvyšku nároku bez
rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.19. Predmetom sporu je niekoľko nárokov žalobcu uplatnených voči žalovanej v súvislosti s nespornou
skutkovou okolnosťou, podľa ktorej žalovaná je vlastníčkou bytu č. 20 bytového domu Y., vo vzťahu
ku ktorému správu vykonáva žalobca. V súvislosti s predmetným vlastníctvom k bytu žalovaná bola

povinná uhrádzať žalobcovi zálohové mesačné platby na služby spojené s užívaním bytu a preddavky
do fondu prevádzky, údržby a opráv a zaplatiť tiež prípadný nedoplatok, ktorý jej bol v rozhodnom
období vyúčtovaný v ročnomvyúčtovaní služieb. Pretože žalovaná si uvedené povinnosti neplnila vôbec,
resp. iba čiastočne a s omeškaním, bola povinná tiež zaplatiť žalobcovi vyúčtovanú zmluvnú pokutu a
úroky z omeškania. Hoci sa žalovaná k podanej žalobe nevyjadrila, skutkové tvrdenia žalobcu žiadnym

spôsobom nerozporovala, preto v súlade s ust. § 151 ods. 1 CSP jeho skutkové tvrdenia treba považovať
za nesporné. Žalovaná čiastočnými úhrada jednotlivých dlžných čiastok realizovanými v priebehu tohto
konania ponížila svoj celkový dlh uplatnený predmetnou žalobou, o čom svedčia žalobcom realizované
čiastočné späťvzatia žaloby s tým, že spôsob, akým žalobca jednotlivé úhrady žalovanej započítaval na
dlžnú pohľadávku, vyplývajú z jeho písomných podaní zo dňa 2.5.2017, 16.5.2017, 30.8.2017, 7.11.2017
a dňa 4.12.2017; v konečnom dôsledku žalovaná zostala dlžná na zmluvnej pokute vo výške 244,82 eur

a na úroku z omeškania vo výške 181,19 eur, t.j. spolu vo výške 426,01 eur, na zaplatenie ktorej sumy
ju súd zaviazal, čím vyhovel žalobe v tejto časti. V prevyšujúcej časti súd konanie zastavil na základe
dispozitívnych úkonov žalobcu v dôsledku čiastočných úhrad pôvodne žalovanej sumy realizovaných
žalovanou priebežne počas tohto konania.

20. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 1 v spojení s ust. § 256 ods. 1 CSP a § 262 ods.
1 CSP s tým, že nakoľko žalobca mal v konaní plný úspech (aj v časti zastaveného konania), súd mu
priznal náhradu trov konania v celom rozsahu. O výške náhrady trov konania v jej peňažnom vyjadrení
bude rozhodnuté po právoplatnosti predmetného rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262 ods. 2
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.