Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. máj 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 23Cb/118/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1218204221
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Kmeťková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1218204221.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: STAVMAT STAVEBNINY, s.r.o., IČO: 34 116 125,
Pezinská 56, 901 01 Malacky právne zastúpeného Advokátska kancelária KONCOVÁ & PARTNERS,
s.r.o.,Legionárska7158/5,91101Trenčínprotižalovanému:PUNTAVIIs.r.o.,IČO:46131574,Klincová
37/B, 821 08 Bratislava, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia doručeným súdu dňa 15.05.2018
domáhal, aby súd žalovanému zakázal previesť, zaťažiť ťarchou, nájmom alebo vecným bremenom,
poškodiť, zničiť, či akýmkoľvek spôsobom nakladať s nasledovnou nehnuteľnosťou:
- zapísanou na LV č. XXXX vedenom na F. Ú. S., D.P. F., F.: I., D. Ú.: I. a to:
- pozemok - zastavané plochy a nádvoria, parc. registra „C“ č. XXXX/X o výmere 460 m2,

- pozemok - orná pôda, parc. reg. „C“ č. XXXX/X o výmere 1608 m2,
- stavba - rozost. štvorpodlažný bytový dom, postavený na pozemku parc. č. XXXX/X , a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej vedenej na príslušnom okresnom súde.

2. Žalobca svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril
Rámcovú kúpnu zmluvu č. 12/36/2015 zo dňa 29.09.2015 (ďalej len „Zmluva“), v ktorej si zmluvné

strany dohodli základné podmienky predaja a kúpy tovarov zo sortimentu predávajúceho a služieb s tým
spojených. Na základe objednávok žalobca dodal žalovanému tovar na čo žalovanému vystavil faktúry:
FV02-1446/2016 zo dňa 15.12.2016, splatná dňa 14.01.2017 vo výške 1.872,97 EUR
FV12-5044/2016 zo dňa 16.11.2016, splatná dňa 16.12.2016 vo výške 1.777,86 EUR
(čiastočná úhrada zo dňa 28.02.2017 vo výške 436,31 EUR)
FV12-5187/2016 zo dňa 28.11.2016, splatná dňa 28.12.2016 vo výške 74,26 EUR

FV12-5195/2016 zo dňa 28.11.2016, splatná dňa 28.12.2016 vo výške 5.980,27 EUR
FV12-5372/2016 zo dňa 30.11.2016, splatná dňa 30.12.2016 vo výške 2.509,27 EUR
FV12-5509/2016 zo dňa 09.12.2016, splatná dňa 07.02.2017 vo výške 259,01 EUR
FV12-5570/2016 zo dňa 15.12.2016, splatná dňa 14.01.2017 vo výške 606,36 EUR
FV12-5600/2016 zo dňa 19.12.2016, splatná dňa 18.01.2017 vo výške 391,68 EUR
FV12-5669/2016 zo dňa 22.12.2016, splatná dňa 21.01.2017 vo výške 58,50 EUR

(čiastočná úhrada zo dňa 07.03.2017 vo výške 50,50 EUR)
FV12-257/2017 zo dňa 14.02.2017, splatná 16.03.2017 vo výške 224,37 EUR.

3. Záväzok žalovaného voči žalobcovi tak predstavuje dlh vo výške 13.267,84 EUR s príslušenstvom.
Žalobca sa zároveň bude domáhať zaplatenia dlžnej sumy 13.267,84 EUR s prísl. od žalovaného
cez upomínacie konanie. Žalobca svojim operatívnym zisťovaním zistil, že žalovaný začal rozpredávať

svoj nehnuteľný majetok. Napriek tomu, že predal nehnuteľnosti, svoje záväzky si preukázateľne
neplní (minimálne záväzok voči žalobcovi). Z údajov dostupných z katastra nehnuteľností vyplýva, žežalovaný previedol na nadobúdateľa - GREEFIN group, a.s., IČO: 47 233 192 (spoločník žalovaného)
nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX vedenom na Okresnom Ú.X. I. U., D. F., D. Ú.: K. a nehnuteľnosti
zapísanéLVč.XXXXvedenomnaOkresnomÚ.I.U.,D.P.F.,D.Ú.:K..Žalovanýpreviedolinehnuteľnosti

zapísané LV č. XXXX vedenom na Okresnom Ú.X. A., D. F., D. Ú.: A. na nadobúdateľa (PUNTA VI
s.r.o., IČO: 46 131 990 - konateľom je p. Z. ktorý je zároveň konateľom žalovaného). Vzhľadom na
skutočnosť že žalovaný scudzuje svoj majetok, bez toho, aby uspokojoval svoje záväzky, má žalobca
obavy, že pokiaľ bude vo veci vydaný právoplatný exekučný titul, nebude mať žalovaný vo vlastníctve
žiadny majetok a jeho pohľadávka bude reálne nevymáhateľná. V nadväznosti na uvedené žalobca

považuje za potrebné dočasne upraviť pomery medzi účastníkmi konania, a to z dôvodu obavy žalobcu
o vymožiteľnosť svojej pohľadávky.

4.ŽalobcaknávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniapriložilRámcovúkúpnuzmluvuč.12/36/2015
zo dňa 29.09.2015 s prílohou, výpis z knihy faktúr, výpis z LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č. XXXX, LV č.
XXXX a výpis majetku žalovaného z Univerzálneho registra Cribis zo dňa 22.11.2017.

5. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v platnom znení (ďalej len
„CSP“),predzačatímkonania,počaskonaniaapojehoskončenísúdmôženanávrhnariadiťneodkladné
opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého

neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

10. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú

splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.

11. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia preskúmal a po vyhodnotení skutočností a tvrdení
obsiahnutých v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, v nadväznosti na obsah všetkých listín
predložených žalobcom a s poukazom na citované zákonné ustanovenia dospel k záveru, že v danej

veci nie sú splnené predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia.

12. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia vyplýva, že sa jedná o inštitút, ktorého
základnou funkciou je v prípade potreby bezodkladne upraviť pomery, pričom nárok nemusí byť
nepochybne preukázaný, musí však byť osvedčený. Miera osvedčenia sa vždy riadi konkrétnou

situáciou. Neodkladné opatrenie má byť výnimočným opatrením, ktoré možno nariadiť, len ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery medzi stranami, alebo zaručiť úspešnosť budúcej exekúcie
vykonateľného súdneho rozhodnutia, teda taký stav právnych a faktických vzťahov medzi stranami,
ktorý bezpodmienečne vyžaduje bezodkladnú súdnu ochranu. Pri obidvoch uvedených skupinách
neodkladnýchopatreníjepotrebnéskúmať,čijenároknavrhovateľaneodkladnéhoopatreniaosvedčený

a či je neodkladné opatrenie potrebné, pričom existenciu uvedených skutočností je povinný osvedčiť
navrhovateľ.

13. V danom prípade má súd za to, že žalobca neosvedčil predpoklady na vydanie ním navrhovaného
neodkladného opatrenia. Žalobca svoj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zdôvodnil obavou,

že uspokojenie jeho splatných pohľadávok je ohrozené z dôvodu realizovaných prevodov nehnuteľností
vo vlastníctve žalovaného na iné spoločnosti, personálne a majetkovo prepojené so spoločnosťou
žalovaného.14. Podľa názoru súdu samotná skutočnosť, že žalovaný prevádza svoje nehnuteľnosti, pričom si
zatiaľ svoje záväzky voči žalobcovi nesplnil, nie je dôvodom k tomu, aby súd návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia vyhovel. Žalobca súdu žiadnymi dôkazmi neosvedčil, že konanie žalovaného

je úmyselné s cieľom zbaviť sa majetku na úkor žalobcu ako jeho veriteľa. Rovnako neosvedčil,
že majetkový substrát žalovaného, z ktorého by žalobcov nárok mohol byť prípadne uspokojený, je
tvorený výlučne nehnuteľnosťami v k.ú. I.. Žalobca ďalej nepreukázal, že žalovaný odpredával svoje
nehnuteľnosti pod ich skutočnú trhovú hodnotu, teda, že by sa zbavoval svojho majetku za nízku cenu,
darovaním alebo zámenou za vec nižšej hodnoty, prípadne iným spôsobom negatívne ovplyvňoval svoje

majetkové pomery. Predaj jednotlivých bytov sám osebe nemožno považovať za zbavovanie sa majetku,
keď za jednotlivé byty žalovaný získa finančnú protihodnotu.

15. Súd na základe uvedeného konštatuje, že žalobca nepreukázal, že žalovaný má majetok
pozostávajúci výlučne len z nehnuteľností, a že peňažnými prostriedkami, ktoré žalovaný získal na
základe kúpnych zmlúv, nakladá tak, aby bola exekúcia na jeho majetok v budúcnosti znemožnená.

16. Pre úplnosť súd uvádza, že nariadenie neodkladného opatrenia v rozsahu požadovanom žalobcom
by podľa názoru súdu neprimeraným spôsobom zasiahlo do majetkovej sféry žalovaného. Pohľadávka
žalobcu má predstavovať sumu 13.267,84 eur, ktorá je celkom zjavne nižšia ako hodnota nehnuteľností,
ku ktorým sa má neodkladné opatrenie viazať - rozostavaný štvorpodlažný bytový dom. Žalobca tento

nepomer medzi sumou pohľadávky a hodnotou označených nehnuteľností nijako nezdôvodnil.

17. Poukazujúc na uvedené súd dospel k záveru, že žalobca neosvedčil existenciu zákonných dôvodov
pre nariadenie neodkladného opatrenia, keďže z jeho návrhu nevyplýva ani naliehavá potreba úpravy
pomerov medzi stranami sporu ani reálna obava, že exekúcia bude ohrozená. Preto návrh žalobcu na

nariadenie neodkladného opatrenia ako neopodstatnený zamietol.

18. Pokiaľ ide o trovy konania, súd o nich nerozhodoval vzhľadom k tomu, že rozhodnutie o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia je len rozhodnutím o jednotlivom procesnom návrhu navrhovateľa,
nie je teda výsledkom konania ako takého. Neodkladné opatrenie je osobitným procesným inštitútom,

na ktorý sa aplikuje odlišný postup ako v klasickom súdnom konaní, čo vyplýva aj zo zaradenia tohto
inštitútu do samostatnej tretej hlavy Civilného sporového poriadku. V súlade s § 331 ods. 1 CSP sa
uznesenie, ktorým sa návrh na neodkladné opatrenie zamietol, nedoručuje protistrane. Z tohto dôvodu
nie je medzi kým rozhodovať o náhrade trov konania, a takýto výrok o nároku na náhradu trov konania
by bol podľa názoru tohto súdu nadbytočný.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje, vo dvoch vyhotoveniach, prípadne elektronicky do elektronickej schránky súdu.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.