Rozsudok – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. september 2017

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 21Cb/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517200583
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Miklošková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2017:1517200583.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

V mene Slovenskej republiky

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Mikloškovou v právnej veci žalobcu:
Orange Slovensko, a.s., Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpeného advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., Dr. Vladimíra Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855
673 proti žalovanému: KRONOS SLOVAKIA s.r.o., Údernícka 15, 851 01 Bratislava, IČO: 45 393 681
o zaplatenie sumy vo výške 1.727,16 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.727,16 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 18 % ročne od 23.08.2015 do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanému náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 18.01.2017 domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy vo výške
1.727,16 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 18 % ročne z dlžnej sumy od 23.08.2015 do
zaplatenia a náhrady trov konania v celkovej výške 319,28 Eur z titulu nezaplatenej ceny za poskytnuté
služby vo výške 656,93 Eur a vyúčtovanej zmluvnej pokuty vo výške 1.070,23 Eur na základe Zmluvy
o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie služby Internet na doma DSL č. P zo dňa 05.10.2012,
Zmluvyopripojeníč.Pzodňa26.02.2010,Zmluvyopripojeníč. Pzodňa19.07.2011,Zmluvyopripojení
č. P zo dňa 26.02.2010, Zmluvy o pripojení č. P zo dňa 26.02.2010, Zmluvy o pripojení č. P zo dňa

26.02.2010 v znení jej Dodatku (Ident. kód dodatku: XXXXXXX) zo dňa 11.12.2013, Zmluvy o pripojení
č. P zo dňa 26.02.2010 v znení jej Dodatku (Ident. kód dodatku: XXXXXXX) zo dňa 29.07.2013, Zmluvy
o pripojení č. P zo dňa 26.02.2010, Zmluvy o pripojení č. P zo dňa 26.02.2010 v znení jej Dodatku
(Ident. kód dodatku: XXXXXXX) zo dňa 11.12.2013 a Zmluvy o pripojení č. P zo dňa 26.02.2010 v
znení je Dodatku (Ident. kód dodatku: XXXXXXX) zo dňa 25.03.2014 uzavretých sporovými stranami.
Súdny poplatok za žalobu žalobca zaplatil na účet tunajšieho súdu v zákonnej výške 103,50 Eur dňa
10.02.2017.

2. Žalobu odôvodnil nasledovne: Žalobca so žalovaným uzavreli dňa 26.02.2010 osem zmlúv o
pripojení č. P., č. P č. P č. P č. P č. P č. P a č. P ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecné
podmienky. Dňa 29.07.2013 k zmluve o pripojení č. P uzavreli sporové strany aj Dodatok (Ident.
kód dodatku: XXXXXXX). Dňa 11.12.2013 k zmluvám o pripojení č. P a č. P uzavreli sporové strany
aj Dodatky (Ident. kód dodatku: XXXXXXX a XXXXXXX). Dňa 19.07.2011 sporové strany uzavreli
aj Zmluvu o pripojení č. P a dňa 05.10.2012 sporové strany uzavreli aj Zmluvu o poskytovaní

verejných služieb na poskytovanie služby Internet na doma DSL č. P ktorých súčasťou boli Všeobecné
podmienky. Dňa 25.03.2014 k zmluve o pripojení č. P uzavreli sporové strany aj Dodatok (Ident. kód
dodatku: XXXXXXX). V zmysle predmetných zmlúv žalobca vypožičal žalovanému 10 ks SIM kariet,
ktoré umožňujú žalovanému využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM kartám bolipridelené účastnícke telefónne čísla XXXX/XXXXXX, XXXX/XXXXXX, XXXX/XXXXXX, XXXX/XXXXXX,
XXXX/XXXXXX, XXXX/XXXXXX, XXXX/XXXXXX, XXXX/XXXXXX, XXXX/XXXXXX a XX/XXXXXXXX.
Žalobca pri uzavretí Dodatku k zmluve č. P (Ident. kód dodatku: XXXXXXX) dňa 29.07.2013 odpredal

žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Nokia 300 za kúpnu cenu 1,00 Eur,
ktorého bežná maloobchodná cena v čase kúpy bola 90,00 Eur s dohodnutou zmluvnou pokutou vo
výške 89,00 Eur. Žalobca pri uzavretí Dodatku k zmluve č. P (Ident. kód dodatku: 7132037) dňa
11.12.2013 odpredal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Samsung Galaxy
S4 black za kúpnu cenu 169,27 Eur, ktorého bežná maloobchodná cena v čase kúpy bola 600,00 Eur

s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 430,73 Eur. Žalobca pri uzavretí Dodatku k zmluve č. P.
(Ident. kód dodatku: 7132002) dňa 11.12.2013 odpredal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné
zariadenie značky Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8,0 3G za kúpnu cenu 85,50 Eur, ktorého bežná
maloobchodná cena v čase kúpy bola 195,00 Eur s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 109,50
Eur. Žalobca pri uzavretí Dodatku k zmluve č. P (Ident. kód dodatku: XXXXXXX) dňa 25.03.2014
odpredal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Samsung Galaxy S4 black za

kúpnu cenu 129,00 Eur, ktorého bežná maloobchodná cena v čase kúpy bola 570,00 Eur s dohodnutou
zmluvnou pokutou vo výške 441,00 Eur. Vo všetkých Dodatkoch k zmluvám o pripojení sa žalovaný
zaviazal zotrvať so žalobcom v zmluvnom vzťahu najmenej 24 mesiacov od uzavretia každého dodatku
a prevzatia so zľavou odpredaného MT a plniť všetky podmienky zmluvy o pripojení, jej dodatku a
všeobecných podmienok s tým, že ak si svoje záväzky z nich nebude riadne a včas plniť, je povinný

žalobcovi zaplatiť dohodnuté zmluvné pokuty. Tým, že žalovaný riadne a včas nezaplatil žalobcovi cenu
poskytnutých služieb vyfakturovaných v období od 17.02.2015 do 16.05.2015 spolu vo výške 656,93
Eur porušil zmluvné povinnosti v zmysle predmetných Dodatkov k zmluvám o pripojení a je povinný
zaplatiť žalobcovi zmluvné pokuty spolu vo výške 1.070,23 Eur. Úrok z omeškania vo výške 18 % ročne
z celkovej dlžnej sumy vo výške 1.727,16 Eur si žalobca voči žalovanému uplatňuje podľa čl. 11, bod

11.14Všeobecnýchpodmienok,atopočnúcdňomnasledujúcimpouplynutílehotynadodatočnéplnenie
uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 23.08.2015. Žalobcova pohľadávka voči žalovanému ku dňu
podania žaloby pozostáva z neuhradenej ceny služieb vo výške 656,93 Eur a nároku na zaplatenie
zmluvných pokút vo výške 1.070,23 Eur, t.j. celkom zo sumy 1.727,16 Eur. Pre prípad úspechu v konaní
si žalobca voči žalovanému uplatňuje i náhradu trov súdneho poplatku vo výške 103,50 Eur a trov

právneho zastúpenia vo výške 215,78 Eur.
3. Vo veci bol vydaný platobný rozkaz sp. zn. 21Cb/9/2017-94 dňa 06.03.2017, ktorý bol Uznesením
tunajšieho súdu sp. zn. 21Cb/9/2017-98 zo dňa 19.04.2017 zrušený podľa § 266 ods. 3 C.s.p.
pre nemožnosť jeho doručenia žalovanému do vlastných rúk. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
09.05.2017.

4. Žalovaný, ktorému súd doručil žalobu s prílohami do sídla zapísaného v obchodnom registri v súlade
s § 106 ods. 1 písm. b) C.s.p. v spojení s § 111 ods. 3 C.s.p. dňa 14.03.2017 a opakovane rovnakým
spôsobomajspoluspoučenímoprocesnýchprávachapovinnostiachstránsporudňa30.05.2017ajdňa
19.06.2017, sa k žalobe, žalobcom predloženým listinným dôkazom a skutkovým tvrdeniam uvedeným v
žalobe, písomne nevyjadril, nárok žalobcu nepoprel, nevzniesol voči žalovanému nároku žalobcu žiadne

pripomienky, ani neuviedol svoje tvrdenia odlišné od tvrdení žalobcu.
5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: výpismi z obchodného registra žalobcu a žalovaného,
zmluvami o pripojení č. P č. P č. P č. P č. P č. P č. P a č. P uzavretými dňa 26.02.2010, Zmluvu o
pripojení č. P uzavretou dňa 19.07.2011, Zmluvu o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie
služby Internet na doma DSL č. P zo dňa 05.10.2012, Dodatkami k zmluvám o pripojení s ident. kódmi:

XXXXXXX, XXXXXXX, XXXXXXX a XXXXXXX, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných
elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti žalobcu
účinnými od 01.01.2014, faktúrami, výzvou poskytovateľa zo dňa 29.06.2015, ostatným spisovým
materiálom a bez nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm. a) C.s.p., nakoľko sa jedná o
drobný spor, t.j. spor o zaplatenie sumy neprevyšujúcej 2.000,00 Eur, pričom skutkové tvrdenia strán

nie sú sporné a ide o otázku jednoduchého právneho posúdenia, za splnenia podmienky podľa § 219
ods. 3 veta prvá C.s.p., pričom oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku v mene Slovenskej republiky
bolo uverejnené na úradnej tabuli a web stránke súdu od 28.06.2017 do 18.07.2017, zistil nasledovný
skutkový stav:
6. Žalobca ako poskytovateľ a žalovaný ako účastník uzavreli dňa 26.02.2010 osem zmlúv o pripojení

č. P č. P č. P č. P č. P č. P č. P a č. P Dňa 19.07.2011 sporové strany uzavreli aj Zmluvu o pripojení č.
P a dňa 05.10.2012 sporové strany uzavreli aj Zmluvu o poskytovaní verejných služieb na poskytovanie
služby Internet na doma DSL č. P K zmluvám o pripojení č. P., č. P č. P a č. P sporové strany
uzavreli aj Dodatky s identifikačnými kódmi XXXXXXX dňa 29.07.2013, XXXXXXX a XXXXXXX dňa11.12.2013 a XXXXXXX dňa 25.03.2014. Neoddeliteľnou súčasťou všetkých zmlúv o pripojení a aj ich
Dodatkov boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti žalobcu (ďalej len „všeobecné podmienky“) účinné

od 01.01.2014. Na základe týchto zmlúv o poskytovaní verejných služieb žalobca žalovanému poskytol
10 kusov SIM karty a pridelil mu desať účastníckych telefónnych čísiel. Prostredníctvom nich žalobca
poskytoval žalovanému ako účastníkovi verejné elektronické komunikačné služby vo verejnej telefónnej
a mobilnej sieti. Žalobca pri uzavretí Dodatku k zmluve č. P (Ident. kód dodatku: XXXXXXX) dňa
29.07.2013 odpredal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Nokia 300 za

kúpnu cenu 1,00 Eur, ktorého bežná maloobchodná cena v čase kúpy bola 90,00 Eur s dohodnutou
zmluvnou pokutou vo výške 89,00 Eur. Žalobca pri uzavretí Dodatku k zmluve č. P (Ident. kód dodatku:
XXXXXXX) dňa 11.12.2013 odpredal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky
Samsung Galaxy S4 black za kúpnu cenu 169,27 Eur, ktorého bežná maloobchodná cena v čase kúpy
bola 600,00 Eur s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 430,73 Eur. Žalobca pri uzavretí Dodatku
k zmluve č. P (Ident. kód dodatku: XXXXXXX) dňa 11.12.2013 odpredal žalovanému mobilný telefón/

telekomunikačné zariadenie značky Prestigio MultiPad 2 Ultra Duo 8,0 3G za kúpnu cenu 85,50 Eur,
ktorého bežná maloobchodná cena v čase kúpy bola 195,00 Eur s dohodnutou zmluvnou pokutou vo
výške 109,50 Eur. Žalobca pri uzavretí Dodatku k zmluve č. P (Ident. kód dodatku: XXXXXXX) dňa
25.03.2014 odpredal žalovanému mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Samsung Galaxy
S4 black za kúpnu cenu 129,00 Eur, ktorého bežná maloobchodná cena v čase kúpy bola 570,00 Eur

s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 441,00 Eur. Žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi mesačne
poplatky za poskytované služby v dohodnutom účastníckom programe v súlade s cenníkom služieb
žalobcu v lehote splatnosti podľa vystavených faktúr. V čl. 11, ods. 11.14 všeobecných podmienok
zmluvné strany uzavreli i dohodu o úroku z omeškania, a to vo výške 0,05 % denne z dlžných súm, so
zaplatením ktorých bude účastník v omeškaní.

7. Na základe uzavretých zmlúv a Dodatkov cenu a poplatky za služby poskytnuté žalovanému v
období od 17.02.2015 do 16.05.2015 žalobca žalovanému vyfakturoval faktúrami č. XXXXXXXXXX
z.o dňa 22.02.2015, č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.02.2015, č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.02.2015,
č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.02.2015, č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.02.2015, č. XXXXXXXXXX zo
dňa 22.02.2015, č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.02.2015, č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.02.2015, č.

XXXXXXXXXX zo dňa 22.02.2015, č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.02.2015, č. XXXXXXXXXX zo
dňa 22.03.2015, č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.03.2015, č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.03.2015, č.
XXXXXXXXXX zo dňa 22.03.2015, č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.03.2015, č. XXXXXXXXXX zo
dňa 22.03.2015, č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.03.2015, č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.03.2015, č.
XXXXXXXXXX zo dňa 22.03.2015, č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.03.2015 a č. XXXXXXXXXX zo dňa

22.04.2015, spolu na sumu 656,93 Eur. Žalovaný predmetné faktúry žalobcovi nezaplatil. Žalobca listom
zo dňa 29.06.2015 vyzval žalovaného na zaplatenie celkovej dlžnej pohľadávky za služby a poplatky vo
výške 656,93 Eur a zároveň si uplatnil voči žalovanému v zmysle dojednania aj zmluvné pokuty vo výške
89,00 Eur, vo výške 430,73 Eur, vo výške 109,50 Eur a vo výške 441,00 Eur, spolu v sume 1.070,23
Eur z dôvodu porušenia podmienok zmlúv o pripojení v znení ich Dodatkov a všeobecných podmienok,

ktoré boli ich neoddeliteľnou súčasťou, najneskôr v lehote do 22.08.2015. Žalovaný žalobcovi neuhradil
v určenej lehote do 22.08.2015 cenu služieb ani zmluvnú pokutu, v celkovej sume 1.727,16 Eur. Pre
prípad omeškania účastníka s platením faktúr za služby, poplatky a zmluvné pokuty mali zmluvné strany
v čl. 11 ods. 11.14 všeobecných podmienok, dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,05 % z dlžnej
ceny služieb alebo z akéhokoľvek iného peňažného záväzku žalovaného z predmetnej zmluvy za každý

deň omeškania (18,25 % ročne). Žalobca v žalobe tvrdil, že dlh žalovaného titulom nezaplatenej ceny
služieb a poplatkov podľa zmluvy je 656,93 Eur a zmluvná pokuta bola dohodnutá v štyroch dodatkoch
k zmluvám o pripojení spolu vo výške 1.070,23 Eur, spolu dlh žalovaného činí 1.727,16 Eur. Žalovaný
je v omeškaní so zaplatením sumy v žalovanej výške 1.727,16 Eur od 23.08.2015. Preto žiada žalobe
vyhovieť v zmysle petitu žaloby a priznať žalobcovi aj náhradu trov ako špecifikoval v žalobe.

Podľa § 269 ods. 2 Obch. zák., účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je upravená ako typ
zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.
Podľa § 273 ods. 1 až 3 Obch. zák., časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom na všeobecné
obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo odkazom na
iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe alebo k návrhu priložené.

Odchylnédojednaniavzmluvemajúprednosťpredznenímobchodnýchpodmienokuvedenýchvodseku
1. Na uzavretie zmluvy možno použiť zmluvné formuláre používané v obchodnom styku.
Podľa § 44 ods. 1 a ods. 8 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z., zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme. Podnik môže odstúpiť od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník nezaplatil cenu za
poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti.
Podľa § 544 ods. 1 Obč. zák., ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 365 ods. 1 Obch. zák., dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti,
vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej

sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného upozornenia.
8. Na základe vykonaných dôkazov, zisteného skutkového stavu a za použitia vyššie cit. ust. Obch. zák.,
Obč. zák. a zák. č. 351/2011 Z.z., súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná dôvodne.
9. Žalobca a žalovaný uzavreli v období od 26.02.2010 do 05.10.2012 spolu desať zmlúv o pripojení,
resp. o poskytovaní verejných služieb, z toho štyri z nich aj s Dodatkom v súlade s § 269 ods. 2

Obch. zák. a § 44 zák. č. 351/2011 Z.z., na základe ktorých žalobca žalovanému poskytoval verejné
telekomunikačné služby za dohodnutých podmienok. Časť obsahu zmluvy bola určená odkazom na
všeobecné obchodné podmienky v súlade s § 273 ods. 1 až 3 Obch. zák. Žalobca si splnil povinnosť
poskytovať žalovanému na základe uvedených zmlúv v spojení s uzavretými dodatkami dohodnuté
služby aj v období od 17.02.2015 do 16.04.2015. Žalovaný sa zaviazal platiť žalobcovi mesačné úhrady

za poskytované elektronické služby podľa cenníka žalobcu v lehote splatnosti jednotlivých faktúr, a
zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po dobu najmenej 24 mesiacov od podpísania dodatkov k
zmluve, t.j. do 25.03.2016. Žalovaný si nesplnil povinnosť uhradiť žalobcovi cenu za poskytované služby
v období od 17.02.2015 do 16.04.2015 v celkovej sume 656,93 Eur v lehote splatnosti, túto povinnosť
si nesplnil ani po doručení písomnej výzvy zo dňa 29.06.2015. Žalobca preto postupoval v súlade so

zmluvami v znení všeobecných podmienok a dodatkov k zmluvám, keď listom zo dňa 29.06.2015 vyzval
žalovaného na vyrovnanie dlhu z titulu neplnenia ceny za služby vo výške 656,93 Eur a na zaplatenie
zmluvných pokút spolu vo výške 1.070,23 Eur, ktoré boli sporovými stranami dohodnuté písomne v
uzavretých Dodatkoch k zmluvám o pripojení č. P č. P č. P a č. P a to vo výške poskytnutej zľavy,
ktorá zodpovedala rozdielu maloobchodnej ceny a predajnej ceny so zľavou poskytnutej žalovanému

pri predaji MT, nakoľko uzavreté zmluvy o pripojení v spojení s ich dodatkami, posledným uzavretým
dňa 25.03.2014, z dôvodu ich porušenia žalovaným bola ukončená skôr ako uplynulo 24 mesiacov od
podpísania dodatku, čo mal súd preukázané predloženými listinnými dôkazmi. Žalovaný ani po pokuse
o zmier žalobcovi dlh v požadovanej výške 1.727,16 Eur, ktorý pozostával z dlžnej ceny služieb v sume
656,93 Eur a zmluvnej pokuty v sume 1.070,23 Eur v lehote do 22.08.2015 nezaplatil. Úrok z omeškania

bol dohodnutý v zmluve, v znení jej všeobecných podmienok, vo výške 0,05 % denne z dlžnej sumy od
splatnosti žalovanej sumy až do zaplatenia v súlade s § 369 ods. 1 Obch. zák. Žalobca si tento nárok
uplatnil až od dodatočne poskytnutej lehoty na plnenie vo výzve zo dňa 29.06.2015, t.j. od 23.08.2015
do zaplatenia. Súd preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a vo veci rozhodol tak ako je uvedené vo
výroku I. tohto rozsudku.

Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 C.s.p., t.j. podľa úspešnosti
účastníkov vo veci. Žalobca mal vo veci plný úspech. Žalovaný vo veci úspech nemal. Súd preto
žalobcovi priznal náhradu trov konania voči žalovanému v plnej výške. O výške náhrady trov konania
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods. 2 C.s.p.

Poučenie:Podľa § 355 ods. 1 C.s.p., proti tomuto rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie.
Podľa § 358 C.s.p., odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Podľa § 359 C.s.p., odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Podľa § 362 ods. 1 veta prvá C.s.p., odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje.
Podľa § 363 C.s.p., v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 písm. a) až h) C.s.p., odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené
procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval
vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam, zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej
obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 232 ods. 1 C.s.p., vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť
plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami.