Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. máj 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 20CoP/2/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8717201788
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Boroň

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8717201788.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Michala Boroňa a sudcov JUDr.

Petra Straku a JUDr. Viery Kandrikovej v právnej veci navrhovateľa B. G.D., nar. XX.X.XXXX, bytom
I. XX, právne zastúpený Ing. Mgr. Zuzanou Kovalčíkovou, advokátkou so sídlom Štefánikova 49/41,
Spišská Belá, proti odporcom: 1. D. G., nar. XX.X.XXXX, bytom Ž. XXX, 2. B. G., E.. X.X.XXXX, bytom
Ž. XXX, o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností, o odvolaní odporkyne v 1. rade proti rozsudku
Okresného súdu Kežmarok zo dňa 18.10.2017 sp. zn. 5P/84/2017 - 37 takto

r o z h o d o l :

I.MenísarozsudokvovýrokuIV.tak,žesadlžnévýživnépovoľujesplácaťmatkevmesačnýchsplátkach
po 50 Eur mesačne vždy do 25. dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až

do úplného vyrovnania.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Kežmarok (súd prvej inštancie) rozhodol napadnutým rozsudkom tak, že:
„I. Z a s t a v u j e konanie o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k
dieťaťu B. G., E.. X.X.XXXX.
II. U r č u j e vyživovaciu povinnosť matke D. G. k dieťaťu B. G., ktoré je povinná prispievať na jeho
výživu mesačne sumou 110 eur, počnúc dňom 20.12.2016 do 7.7.2017 k rukám otca dieťaťa.

III. V prevyšujúcej časti súd návrh otca z a m i e t a.
IV. Dlžné výživné za obdobie od 20.12.2016 do 7.7.2017 vo výške 723,77 eur je matka dieťaťa p o v i
n n á zaplatiť otcovi dieťaťa v lehote 30 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.
V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.“
Súd prvej inštancie svoje rozhodnutie v napadnutom výroku o dlžnom výživnom a o lehote jeho
splatnosti odôvodnil tým, že pretože výživné sa týkalo obdobia od 20.12.2016 - 7.7.2017, súd vypočítal
dlžné výživné vo výške 723,77 eura, ktoré uložil matke dieťaťa zaplatiť otcovi v lehote 30 dní odo dňa

právoplatnosti rozsudku. Pri uložení takejto lehoty na zaplatenie dlžného výživného súd prihliadol na
tú skutočnosť, že otec dieťaťa počas vyššie uvedeného obdobia, i napriek tomu, že bol v jeho osobnej
starostlivosti, plnil si svoju vyživovaciu povinnosť stanovenú rozsudkom Okresného súdu Poprad z dňa
9.2.2016, pod č. k. 15P/193/2015-32, a to vo výške 100 eur mesačne.

2. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie odporkyňa v 1. rade, ktorá navrhla odvolaciemu súdu, aby
jej bola suma dlžného výživného povolená splácať v 20 eurových mesačných splátkach. V odvolaní

poukázala na to, že dlžné výživné za obdobie od 20.12.2016 do 7.7.2017 vo výške 723,77 eura je
povinná zaplatiť otcovi dieťaťa v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku. Žiada o možnosť vystavenia
splátkového kalendára z dôvodu, že vychováva ešte 2 maloleté deti a jej príjem neumožňuje vyplatiť
dlžnú sumu v hotovosti.3. V tom čase opatrovník odporcu v 2. rade zotrval na všetkých svojich vyjadreniach uvedených v spise.

4. K odvolaniu sa vyjadril odporca v 2. rade, ktorý sa stotožnil s návrhom navrhovateľky v 1. rade z
dôvodu, že príjem matky neumožňuje vyplatiť celú dlžnú sumu v hotovosti navrhovateľovi.

5.Kodvolaniusavyjadrilnavrhovateľ,ktorýnavrholodvolaciemusúdu,abynapadnutýrozsudokpotvrdil.
Odvolanie považoval za neodôvodnené a nespĺňajúce odvolacie dôvody s tým, že nesúhlasí s úhradou

dlžného výživného formou mesačných splátok vzhľadom na skutočnosť, že počas obdobia, kedy v tom
čase maloletý odporca v 2. rade býval u navrhovateľa, hradil naďalej výživné na v tom čase maloletého k
rukám odporkyne v 1. rade, k rukám matky, ako aj vzhľadom na neporovnateľne vyšší príjem odporkyne
v 1. rade oproti príjmu navrhovateľa.

6. Účastníci konania v ďalšom zotrvali na svojich vyjadreniach k odvolaniu odporkyne v 1. rade.

7. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 Zákona č. 160/2015
Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie preskúmal napadnutý
rozsudok vo výroku IV. v lehote splatnosti, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v zmysle zásad
vyplývajúcich z ust. § 65 až § 67 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok bez nariadenia

pojednávania a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na potvrdenie, ani na zrušenie rozsudku
v jeho napadnutom výroku IV v lehote splatnosti dlžného výživného.

8. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
s namietaným nesprávnym právnym posúdením, to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav

správne, v úplnosti aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko
s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II. ÚS 78/05).

9. Odporkyňa v odvolaní poukázala na svoju finančnú situáciu a na to, že vychováva dve maloleté deti,
čo jej neumožňuje zaplatiť dlžné výživné v hotovosti navrhovateľovi.

10. Podľa § 232 ods. 3, 4 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto
dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že
omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

11. Odporkyňa v 1. rade žije sama spolu s dvoma deťmi, s maloletou B. a t. č. už plnoletým B. a maloletou

K., ktorá má 9 rokov, ktorá pochádza z mimomanželského vzťahu. Spolu s deťmi býva v rodinnom dome,
ktorý je v jej výlučnom vlastníctve. V dome býva aj jej matka, ktorá je starobnou dôchodkyňou, má
vyčlenenésamostatnébývanienaprízemí.Zabývanieodporkyňav1.radeplatíinkasovovýške220eur.
Toto inkaso znáša sama, a to z dôvodu, že jej matka jej pomáha s deťmi v čase, keď ona je v zahraničí,
kde pracuje ako opatrovateľka. Odporkyňa v 1. rade pracuje ako chyžná na polovičný úväzok vo K. - L.

K. J. P. a jej príjem z tejto činnosti predstavuje sumu 352,60 eura mesačne. Zároveň pracuje v J. ako
opatrovateľka s čistým príjmom za 2 týždne vo výške 770 eur. Okrem týchto príjmov iný príjem nemá.

12. Naproti tomu navrhovateľ je zamestnaný vo funkcii vodič, prijímací technik. Jeho priemerný mesačný
čistý príjem činí cca 569,45 eura. Je vyučený ako tesár. Býva v rodinnom dome, ktorý je vo vlastníctve

jeho družky, kde mesačné náklady predstavujú zálohovú platbu za elektrinu 26,50 eura, RTVS 4,64
eura, vykurujú tuhým palivom, kde ročné náklady na jeho zakúpenie predstavujú sumu 543,60 eura.
Jeho družka je zamestnaná v práčovni spoločnosti X. K. S. I. a má vyživovaciu povinnosť k dieťaťu
pochádzajúcemu z predchádzajúceho vzťahu.

13.Odôvodnenýmprípadompreurčeniedlhšejlehotynaplnenie,vdanomprípadesúmajetkovépomery
na strane odporkyne v 1. rade, ktorá vykonáva starostlivosť o dve deti pochádzajúce z manželstva medzi
navrhovateľom a odporkyňou v 1. rade a zároveň vykonáva starostlivosť o maloleté dieťa pochádzajúce
z mimomanželského vzťahu. Zaplatenie dlžného výživného vo výške 723,77 eura do 30 dní odo dňaprávoplatnosti rozsudku by potencionálne mohlo spôsobiť ohrozenie sústavnej a dôslednej starostlivosti
o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletej B. a K. a napokon aj plnoletého B..

14. Uvedené okolnosti súd s prihliadnutím na citované ust. § 232 CSP zohľadnil a považoval za
odôvodnený prípad pre povolenie dlžné výživné splácať v mesačných splátkach po 50 eur vždy do 25.
dňa toho ktorého mesiaca, počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku až do úplného vyrovnania, a preto
postupom podľa § 388 CSP rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

15. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania.

16. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).