Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 17, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Csp/155/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417215303
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417215303.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu : ORIFLAME

SLOVAKIA s.r.o., so sídlom Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Staromestská 3, IČO: 31 348 751,
zastúpený JUDr. Evou Markovou, advokátkou, so sídlom Bratislava, Letná 5, adresa na doručovanie:
Bratislava - mestská časť Staré Mesto, Staromestská 3, proti žalovanej: L. F. S., nar. XX.X.XXXX, trvale
bytom D. R., D.. republiky XXXX/X, o zaplatenie 130,54 eur takto,

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 130,54 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 130,54 eur od 13.7.2017 do zaplatenia a to všetko to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanej a to v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na začatie konania zo dňa 14.9.2017, doručeným súdu dňa 25.9.2017 domáhal,
aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu žalovanú istinu 130,54 eur s príslušenstvom a tiež náhradu trov
konania. Návrh odôvodnil tým, že na základe písomnej žiadosti o registráciu bola žalovaná prijatá za
kozmetického poradcu. Žalovaná ako kozmetický poradca zakúpila od žalobcu kozmetické a doplnkové
výrobky v cene žalovanej istiny.
2. Súd na základe návrhu žalobcu dňa 31.10.2017 rozhodol vo veci platobným rozkazom, ktorý sa však
nepodarilo doručiť žalovanej do vlastných rúk, preto ho súd zrušil uznesením zo dňa 18.4.2018.

3. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 17.7.2018 sa nedostavil žalobca,
jeho právny zástupca, ani žalovaná. Právny zástupca žalobcu mal predvolanie na pojednávanie
doručené riadne a včas, o odročenie pojednávania nepožiadal, svoju neúčasť ospravedlnil. Žalovaná
mala predvolanie doručené podľa § 111 ods. 3 C.s.p. o odročenie pojednávania nepožiadala.

4. Podľa § 179 ods. 1 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.

Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí
pojednávanie.

5. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti účastníkov konania a to aj z dôvodu
hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise.

7. Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc aj z tvrdenia žalobcu, ktoré žalovaná v konaní
nespochybnila / žaloba jej bola doručená postupom podľa C.s.p., k tejto sa nevyjadrila, nárok žalobcunespochybnila/, mal súd za preukázané, že žalobca dodal žalovanej tovar / služby/, cenu ktorého je
fakturoval faktúrou č. 9017206217, splatnou 12.7.2017 na sumu 128,04 eur a faktúrou č. 9017206343 ,
splatnou 12.7.2017 na sumu 2,50 eur. Súd nemal preukázané, že žalovaná takto fakturovanú sumu

žalobcovi už uhradila.

8. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň

predávajúcemu dohodnutú cenu.

9. Vzhľadom k tomu, že žalovaná doposiaľ neuhradila žalobcovi cenu dodaného tovaru v celkovej sume
130,54 eur, ktorý jej bol fakturovaný faktúrou č. 9017206217, splatnou 12.7.2017 na sumu 128,04 eur a
faktúrou č. 9017206343 , splatnou 12.7.2017 na sumu 2,50 eur, súd rozhodol tak, že žalovanú zaviazal
na úhradu celej žalovanej istiny.

10. Keďže sa jedná o peňažné plnenie, s ktorým je žalovaná v omeškaní, súd priznal žalobcovi aj ním
uplatnené príslušenstvo pohľadávky a to úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej sumy 130,54
eur a to podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka s poukazom na Nariadenie Vlády SR č. 87/1995
Zb. v znení noviel s tým. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný odo dňa, kedy bola už žalovaná
v omeškaní s úhradou oboch faktúr. Úrok bol priznaný od nasledujúceho dňa po splatnosti faktúr, t.j.

od 13.7.2017.

10. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

11. O trovách účastníkov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p.. Žalobca bol v konaní úspešný
v celom rozsahu , preto mu súd aj priznal nárok na náhradu jeho trov v celom rozsahu voči neúspešnej
žalovanej. O konkrétnej výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
a to samostatným uznesením podľa § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku a to na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.