Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 27, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/247/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617213538
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617213538.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: Platiť

sa oplatí s.r.o., IČO: 45684618, Košická 56, 821 08 Bratislava právne zastúpený: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., Michalská 14, 811 03 Bratislava proti žalovanému: R. Č., V.. XX.X.XXXX, P. Q.B. XXX/
XX, XXX XX K., o zaplatenie 375,48 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 375,48
€ a 5,00 % úrok z omeškania ročne zo sumy 34,95 € od 4.7.2014 do zaplatenia, zo sumy 40,10 € od
5.8.2014 do zaplatenia, zo sumy 25,99 € od 4.9.2014 do zaplatenia, zo sumy 25,99 € od 4.10.2014 do
zaplatenia, zo sumy 36,30 € od 4.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 212,15 € od 4.12.2014 do zaplatenia.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške súd rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Spišská Nová Ves dňa 6.7.2017 domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 375,48 Eur spolu s príslušenstvom a trovy konania.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že je postupníkom predmetnej pohľadávky, ktorá mu bola postúpená
spoločnosťou Slovak Telekom a.s. Bratislava zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.8.2015 a

odovzdávacieho protokolu zo dňa 12.2.2016. Jeho právny predchodca spoločnosť Slovak Telekom a.s.
Bratislava je telekomunikačným operátorom, ktorý ponúka jednotlivcom, domácnostiam a firemným
zákazníkom produkty a služby pevnej i mobilnej siete, služby internetového pripojenia, možnosti
sledovania televízie a pod. podľa Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách. Na základe
zmluvy medzi ním a žalovaným boli žalovanému sprístupnené verejné elektronické komunikačné služby
za podmienok stanovených zmluvou, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť dohodnutú cenu za
poskytované služby. Využívaním služieb žalovaným vznikla žalobcovi pohľadávka z titulu nezaplatených

poplatkov za poskytnuté služby, ktoré mu boli fakturované faktúrou č. XXXXXXXXXX
s dátumom splatnosti do 3.7.2014 na sumu 34,95 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX
s dátumom splatnosti do 4.8.2014 na sumu 40,10 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX s
dátumom splatnosti do 3.9.2014 na sumu 25,99 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do
3.10.2014 na sumu 25,99 Eur, faktúrou č.XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 3.11.2014 na sumu
36,30Eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 3.12.2014 na sumu 212,15 Eur. Žalobca
si uplatnil i úrok z omeškania z dlžných súm.

3. V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz dňa 9.8.2017, ktorý sa však nepodarilo doručiť
žalovanému do vlastných rúk, preto ho súd uznesením zo dňa 25.4.2018 zrušil.4. Žaloba s prílohami, procesné poučenie a výzva na vyjadrenie bola žalovanému doručená v súlade
s ust. § 116 C.s.p.

5. Žalobca a ani žalovaný sa na pojednávanie nedostavili, doručenie predvolania právnemu zástupcovi
žalobcu mal súd riadne vykázané, u predvolania žalovaného súd postupoval v súlade s ust. § 116 C.s.p..
Súd v súlade s ust. § 180 C.s.p., pojednával v neprítomnosti sporových strán.

6. Žalovaný sa k žalobnému návrhu nijako písomne nevyjadril, nepoužil žiaden prostriedok procesnej

obrany.

7. Po oboznámení sa s obsahom predložených listinných dôkazov súd zistil, že Spoločnosť Slovak
Telekom a.s. Bratislava so žalovaným uzavrela zmluvou o poskytovaní verejných služieb na
základe ktorej boli žalovanému sprístupnené verejné elektronické komunikačné služby za podmienok
stanovených zmluvou. Žalovaný sa zaviazal uhrádzať dohodnutú cenu za poskytované služby. V konaní

bolo preukázané, že žalovaný túto povinnosť neplnil, k úhrade poplatkov za služby vyplývajúce z faktúry
č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 3.7.2014 na sumu 34,95 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX s
dátumom splatnosti do 4.8.2014 na sumu 40,10 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti
do 3.9.2014 na sumu 25,99 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 3.10.2014 na sumu
25,99 Eur, faktúrou č.XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 3.11.2014 na sumu 36,30Eur a faktúrou

č. XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 3.12.2014 na sumu 212,15 Eur.
Dlh ku dňu podania žaloby činil 375,48 Eur.
8. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení platnom ku dňu uzatvorenia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatku k nej medzi
stranami sporu, podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

9. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b/ zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách
v znení platnom ku dňu uzatvorenia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatku k nej medzi
stranami sporu, účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní
verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

10. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
platnom ku dňu uzatvorenia Zmluvy o poskytovaní verejných služieb a dodatku k nej medzi stranami
sporu, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky

a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí
pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré
podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

11. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom ku dňu uzatvorenia zmluvy medzi
stranami sporu, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa ust. § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ust. § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán vneprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané..

16. Podľa ust. § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol
ovplyvniť ich obsah.

17. Podľa ust. § 53 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

18. Podľa ust. § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

19. Podľa ust. § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských
zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

20. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu čo do uplatnených nárokov

je dôvodná.

21. Zmluva o poskytovaní verejných služieb uzavretá medzi spoločnosťou Slovak Telekom, a.s.
a žalovaným je spotrebiteľskou zmluvou a vzťahujú sa na ňu ustanovenia § 52 a násl. Občianskeho
zákonníka. Z obsahu tejto zmluvy je zrejme, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú vopred

predchodcom žalobcu, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaný pri
uzavretí tejto zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej resp. podnikateľskej činnosti a túto
zmluvu uzatvoril ako fyzická osoba. Uvedené je zjavné aj v prejednávanom spore.

22. Žalovaný sa v uvedenej zmluve uzatvorenej s predchodcom žalobcu zmluvne zaviazal riadne

platiť úhrady za poskytované služby, pričom z dokazovania vyplynulo, že túto dohodnutú povinnosť si
neplnil riadne a včas. Žalobca výšku žalovanej istiny preukázal relevantnými listinnými dôkazmi, a preto
súd žalobe v celom rozsahu vyhovel v znení, ako uvádza enunciát tohto rozsudku. Súd tak rozhodol po
zistení, že predmetný zmluvný vzťah medzi stranami sporu, ktorý je spotrebiteľský, neobsahuje žiadne
neprijateľné zmluvné podmienky v zmysle Zákona na ochranu spotrebiteľov platného a účinného v čase

uzatvorenia zmluvy a nie je v rozpore ani s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

24. Úroky z omeškania z priznanej istiny boli žalobcovi priznané zmysle ustanovenia § 517 ods.
2 Občianskeho zákonníka, poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase omeškania

žalovaného. Úrok z omeškania bol žalobcovi priznaný odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých
faktúr, z ktorých súd priznal žalobcovi uplatnený nárok.

25. Podľa§251CSP,trovykonaniasúvšetkypreukázané,odôvodnenéaúčelnevynaloženévýdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

26. Podľa§255ods.1CSP,súdpriznástranenáhradutrovkonaniapodľapomerujejúspechuvoveci.

27. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

28. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.29. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

30. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi, ktorý bol v celom rozsahu
úspešný v tomto spore, priznal voči žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%.

31. Ovýškenáhradytýchtotrovkonaniabudevzmysle§262ods.2CSProzhodnutépoprávoplatnosti

tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.