Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. jún 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 11C/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3817202731
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Škvaridlová
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3817202731.2

Uznesenie

OkresnýsúdPrievidzavprávnejvecižalobcuP.W.,nar.XX.X.XXXX,bytomF.X/XX,M.protižalovanému
Pohotovosť, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, Bratislava o vydanie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

N a r i a ď u j e neodkladné opatrenie, ktorým ukladá žalovanému povinnosť zdržať sa použitia dohody
o zrážkach zo mzdy zo dňa 27.12.2013 a 5.2.2014, ktoré sú súčasťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. 304603399 a 304603468 až do právoplatného skončenia vo veci samej.

Návrh voči Hornonitrianskym baniam Prievidza, a.s., so sídlom M. slovenskej 10, Prievidza z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na vydanie neodkladného opatrenia domáhal voči žalovanému o nariadenie
neodkladného opatrenia, ktorým súd určí, že žalovaný je povinný zdržať sa použitia dohody o zrážkach
zo mzdy u zmlúv č. XXXXXXXXX a XXXXXXXXX uzavretých medzi žalobcom a žalovaným do

právoplatného skončenia veci samej o neplatnosť dohody o zrážkach zo mzdy.
Ďalej sa domáhal, aby súd určil jeho zamestnávateľovi Hornonitrianskym baniam Prievidza, a.s., so
sídlom M. slovenskej 10, Prievidza zdržať sa vykonávania zrážok zo mzdy žalobcovi zo zmlúv č.
XXXXXXXXX a XXXXXXXXX. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že žalovaný
vyzval jeho zamestnávateľa, aby vykonával zrážky zo mzdy, ktoré zamestnávateľ aj realizoval. Uviedol,
že má obavu, že žalovaný naplní zásah do jeho majetku bez súdneho prieskumu zmluvných ustanovení

bez toho, aby bol známy výklad únijného práva a tak sa reálne naplnil. Ak je dohoda o zrážkach zo mzdy
v rozpore s únijným právom, je principiálne neprípustné, aby sa použil tento problémový zabezpečovací
inštitút.
Uviedol, že so žalovaným uzavrel úverový právny úkon, ide o formulárové, typové, predtlačené
spotrebiteľské zmluvy - úverové zmluvy pod č. F.a XXXXXXXXX. Žalobca považuje tieto zmluvy
za problematické a z eurokonfordného hľadiska za najmenej sčasti za neudržateľné. V zmluve

sú neprijateľné podmienky, ako príklad uviedol nečitateľnosť zmluvných podmienok, neprijateľná
rozhodcovská doložka, sankčné poplatky, dohoda o zrážkach zo mzdy a iné. Súčasťou tejto zmluvy je
aj dohoda o zrážkach zo mzdy, na základe ktorej požiadal žalovaný jeho zamestnávateľa o zrážky zo
mzdy. Neexistuje žiadne súdne rozhodnutie, ktoré by žalobcovi uložilo povinnosť plniť, zamestnávateľ
vykonáva zrážky zo mzdy bez ohľadu na existenciu sporu. Veriteľ výšku dlhu sám jednostranne diktuje,
a to bez akéhokoľvek odsúhlasenia súdom.

Žalobca považuje dohodu o zrážkach zo mzdy za rozpornú s právom Európskej únie a pre rozpor
s medzinárodnou zmluvou je dohoda neplatná (§ 39 Občianskeho zákona). Uspokojenie pohľadávky
možno zabezpečiť písomnou dohodou medzi veriteľom a dlžníkom o zrážkach zo mzdy, zrážky zo
mzdy nesmú byť väčšie, než by boli zrážky pri výkone rozhodnutia. Proti platiteľovi mzdy nadobúda
veriteľ právo na výplatu zrážok okamihom, keď sa platiteľovi dohoda predĺžila. Ustanovenia § 551 ods.
1,2 OZ platia aj pre iné príjmy, s ktorými sa pri výkone rozhodnutia nakladá ako so mzdou. Ide o tzv.

mimosúdne zrážky zo mzdy, ktoré umožňujú postihovať majetok dlžníka. Dlžník tieto zrážky nedokáže
priamo voči svojmu zamestnávateľovi zastaviť, a to napriek neexistencii súdneho rozhodnutia, ktoré byjudikovalospornýprávnystav.dohodaozrážkachzomzdyposkytujeveriteľovipriamoprávnypriestorna
postihnutie majetku spotrebiteľa, a to vrátane plnení z neprijateľných zmluvných podmienok, prípadne
plnení v rozpore s kogentnými ustanoveniami zákona.

Žalobca ďalej uviedol, že nedokázal v čase uzavretia zmluvy vyhodnotiť zmluvné podmienky a poukázať
na tie, ktoré sú neprijateľné. Nedokázal ani rozpoznať nesúlad inštitútu dohody o zrážkach zo mzdy
s právom EÚ. Dohoda o zrážkach zo mzdy, tak ako je upravená v Občianskom zákonníku, umožňuje
postihnúť jeho majetok v podobe jeho mzdy aj na plnenie z nekalých zmluvných podmienok, alebo v
rozpore s kogentnými predpismi bez predchádzajúceho posúdenia nezávislým súdom.

2.Žalovanýnávrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniaprevzaldňa26.5.2017,kuktorémusapísomne
nevyjadril.

3. Z predložených listín, ktoré sa doposiaľ nachádzali v súdnom spise súd zistil, že žalobca podal dňa
20.2.2017 žalobu voči žalovanému o vydanie bezdôvodného obohatenia v sume 578,- eur do 10. dní.

Žalobu odôvodnil tým, že žiada vydať bezdôvodné obohatenie z pôžičky č. XXXXXXXXX zo dňa
27.1.2014 požičaná v čiastke 300,- eur, zrazená zo mzdy v čiastke 386,17 eur, ktorú uhradil v čiastke
111,35 eur a celkom uhradil na túto zmluvu 598,02 eur. So žalovaným uzavrel aj ďalšiu zmluvu dňa
27.12.2013 č. XXXXXXXXX, na základe ktorej si požičal sumu 500,- eur, zaplatená čiastka zrazená v
sume 515,99 eur a uhradil 263,99 eur, tak spolu uhradil 779,98 eur. Považuje sumy, ktoré zaplatil ako

bezdôvodné obohatenie v čiastke 279,98 eur.

4. V súdnom spise je žurnalizovaná zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavretá medzi spoločnosťou
Pohotovosť, s.r.o. a P. W., bytom I. cesta, F.. Predmetom tejto zmluvy je úver vo výške 500,- eur
(suma je málo čitateľná), pričom sa zaviazal podľa tejto zmluvy zaplatiť celkové náklady spojené so

spotrebiteľským úverom vo výške 484,- eur (číslo je slabo čitateľné), celkovú čiastku (opäť suma
nečitateľná) 984,-eur. Celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom sú tvorené
súčtom úroku vo výške 39,15 % ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu (opäť je číslo
nečitateľné v eurách) a celkom s administratívnym poplatkom (opäť číslo nečitateľné) a spotrebiteľ
sa zaväzuje zaplatiť celkom 984,- eur do 27.12.2014. V zmluve je uvedená aj výška priemernej

hodnoty RPMN 50,91 % (pravdepodobne, nakoľko číslo je nečitateľné). Zmluva je opatrená podpisom
spotrebiteľa.

5. Dohoda o zrážkach zo mzdy a z iných príjmov je uzavretá medzi P. W. žalobcom a spoločnosťou
Pohotovosť, s.r.o. žalovaným. Z obsahu tejto dohody vyplýva, že dohoda je uzavretá v súlade s §

551 Občianskeho zákona. Z obsahu zmluvy ďalej vyplýva, že dlžník súhlasil, aby na uspokojenie
zabezpečenej pohľadávky veriteľa zabezpečilo vykonaním pravidelných mesačných zrážok a aby jeho
zamestnávateľ HBP, a.s. zrážal mesačne z jeho mzdy sumu 82,- eur a uhrádzal danú sumu na účet
Poštovejbanky,a.s. Dohodaozrážkachzomzdyjeopatrenádátumom,jeopatrenápodpismizmluvných
strán.

6. Z ďalšej listiny predloženej žalobcom (č.l. 5) označená štandardné Európske informácie o
spotrebiteľskom úvere vyplýva, že spotrebiteľ bol informovaný o hlavných vlastnostiach spotrebiteľského
úveru a informovaný aj o ročnej percentuálnej miere nákladov (RPMN) a priemernej RPMN na príslušný
spotrebiteľský úver. Táto listina je bez uvedenia dátumu.

7. Z ďalšej listiny predloženej žalobcom vyplýva, že Pohotovosť, s.r.o. požiadala o vykonanie zrážok
zamestnávateľa žalobcu Hornonitrianske bane Prievidza, a.s. dňa 1.4.2015 na základe uzavretej zmluvy
o úvere zo dňa 27.12.2013, pričom predložila aj dohodu o zrážkach zo mzdy. V tejto žiadosti uviedla, že
žalobca uhradil zatiaľ 246,- eur a mal by zaplatiť celkom 1.035,57 eur. S poukazom na § 551 OZ a §

5a/ Zák.č. 50/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa žiadala vykonať zrážky v zmysle tejto dohody.
Pohotovosť,s.r.o.požiadalazamestnávateľažalobculistomzodňa1.4.2015ovykonaniezrážkyzomzdy
žalobcu, na základe uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 5.2.2014 a dohody o zrážkach zo
mzdy. Uviedla, že dlžník zatiaľ uhradil sumu 94,- eur a mal by podľa dohody zaplatiť celkom 798,42 eur.

8. Podľa § 327 ods. 1 CSP ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané
náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.9. Podľa § 324 ods. 3 cit. zák. neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
10. Podľa § 325 ods. 1 cit. zák. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
11. Podľa § 325 ods. 2 cit. zák. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
01.07.2016 b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,

01.07.2016 c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
01.07.2016 d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
01.07.2016 e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je
dôvodne podozrivá z násilia,
01.07.2016 f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo
iné miesto, kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo

duševnú integritu svojím konaním ohrozuje,
01.07.2016 g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo
čiastočne nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým
konaním ohrozená,
01.07.2016 h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej

telesná integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.
12. Podľa § 326 ods. 1 cit. zák. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.
13. Podľa § 326 ods. 2 cit. zák. k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.
14. Podľa § 329 ods. 1 cit. zák. súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní
proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.
15. Podľa § 329 ods. 2 cit. zák. pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.
16. Podľa § 330 ods. 1 cit. zák. súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený čas.
17. Podľa § 332 ods. 1 cit. zák. neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis

neustanovuje inak.
18. Nariadením neodkladného opatrenia smerujúcemu k tomu, aby účastník niečo nevykonal, niečoho
sa zdržal, či niečo znášal, neodôvodňuje iba domnienka, že bol porušený zákon. Neodkladné opatrenie
nie je možné vydať iba na základe tvrdení žalobcu, t.j. do osvedčenia aspoň základných skutočností
potrebných pre záver o opodstatnenosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ako aj

osvedčenie, že potreba jeho vydania je naliehavá. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a
opodstatnené vtedy, ak sa osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi stranami sporu, že tieto právne vzťahy
vyžadujú dočasnú úpravu, ktorá je potrebná pre nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, že sa
v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a že sa neprimeraným spôsobom
nezasahuje do ich právnych vzťahov.

19. Z doposiaľ predložených listín založených v súdnom spise je nesporné, že medzi veriteľom
spoločnosťou Pohotovosť, s.r.o. žalovaným a dlžníkom XXX,XX žalobcom došlo k uzavretiu zmluvy o
spotrebiteľskom úvere dňa 27.12.2013 č. zmluvy 304603399, na základe ktorej veriteľ poskytol dlžníkovi
úver 500,- eur, náklady spojené s úverom predstavujú 484,- eur a celkom mal dlžník vrátiť 984,- eur. V
zmluve sú uvedené celkové náklady spotrebiteľa a sú tvorené súčtom úroku vo výške 39,15 % ročne z

poskytnutého úveru, plus administratívne náklady 288,25 eur, preto mal dlžník vrátiť 984,- eur. V zmluve
je uvedená aj výška RPMN, aj priemerná hodnota RPMN. Podľa oznámenia žalovaného žalobca uhradil
ku dňu 1.4.2015 len sumu 246, - eur a dlh zostal, hoci mal zaplatiť celkom, vrátane úroku z omeškania
1.035,57 eur. Preto veriteľ spoločnosť Pohotovosť, s.r.o. požiadala zamestnávateľa žalobcu o zrážky
zo mzdy. Tiež nie je sporné, že veriteľ uzatvoril s dlžníkom aj ďalšiu zmluvu o úvere dňa 5.2.2014

č. 304603468, na základe ktorej požičal žalobcovi sumu 300,- eur, náklady spojené s týmto úverom
predstavovali sumu 264,- eur a žalovaný mal zaplatiť celkom sumu 564,- eur. Zmluva nie je opatrená
podpisom, je opatrená dátumom, ale vyplýva z nej, že celkové náklady spotrebiteľa predstavujú vrátane
aj súčtu úroku 39,15 % ročne, čo predstavuje sumu 117,45 eur a administratívne náklady 146,55 eura celkom mal preto žalobca zaplatiť 564,- eur. V zmluve je uvedená aj priemerná hodnota RPMN, aj
výška ročnej RPMN. Podľa oznámenia veriteľa žalovaného mal žalobca úhradu k 1.4.2015 len sumu 94,-
eur a dlh mu zostal 790,42 eur, vrátane úroku z omeškania. Zrážky zo mzdy žalobcu boli vykonávané

vo výške 82,- eur pri prvej zmluve a 47,- eur pri druhej zmluve. Podľa oznámenia zamestnávateľa
žalobcu Hornonitrianske bane Prievidza, a.s. na základe žiadosti žalovaného sú realizované zrážky zo
mzdy žalobcu v prospech žalovaného žalobcovi. Z uvedeného teda vyplýva, že nie je medzi účastníkmi
sporné a možno mať i zároveň osvedčené z písomnej zmluvy o úvere, z písomnej dohody o zrážkach
zo mzdy, že právne vzťahy zo zmlúv o úvere ako aj dohôd o zrážkach zo mzdy zo dňa 27.12.2013 a zo

dňa 5.2.2014, sú medzi účastníkmi dané a ako ani to, že v danom prípade ide o vzťah spotrebiteľský,
na ktorý je potrebné aplikovať zákon o spotrebiteľských úveroch účinných v čase uzavretia zmluvy
o úvere, t.j. ku dňu 27.12.2013 (Zák.č. 129/2010 Z.z.). Nie je v konaní ani sporné, že žalobcovi bol
poskytnutý úver vo výške 500,- eur, tak ako súd uviedol už vyššie z prvej úverovej zmluvy a úver vo
výške 300,- eur, čo vyplýva z druhej úverovej zmluvy, ktorý mal splácať v mesačných splátkach, ale
žalobca podľa oznámenia jeho zamestnávateľa splátky neuhrádzal, preto spoločnosť Pohotovosť, s.r.o.

požiadala o zrážky zo mzdy. V čase žiadosti o zrážky zo mzdy mal žalobca podľa dohody uhradiť sumu v
prvom prípade 1.035,57 eur a v druhom prípade sumu 79842 eur. Na základe tejto žiadosti žalovaného,
zamestnávateľ zrážky realizoval.
Z uvedeného a predovšetkým z vyjadrenia zamestnávateľa žalobcu je zrejmé a súd mal i za osvedčené,
že žalobca svoj záväzok plnil, ale nepravidelne, keďže ku dňu 1.4.2015 mal uhradenú v prvom prípade

len sumu 246,- eur a v druhom prípade len 94,- eur. Preto mal súd za osvedčené, že žalobcovi zráža
jeho zamestnávateľ zrážky z oboch zmlúv o úvere a predovšetkým z dohody o zrážkach zo mzdy,
ktoré sú podkladom na zrážky zo mzdy. Tento stav aktuálne platí, teda zamestnávateľ zráža aj naďalej
žalobcovi zrážky zo mzdy, pričom žalobca poukázal na rozsudok Okresného súdu Prievidza zo dňa
17.2.2017 č.k. 18C/45/2016, ktorým súd meritórne rozhodol a žalobu žalobcu Pohotovosť, s.r.o. voči

žalovanému P. W. o zaplatenie 10,89 eur s príslušenstvom zamietol. Žalobca v tomto konaní uviedol,
že podľa oznámenia jeho zamestnávateľa ku dňu 17.2.2017 uhradil formou zrážok sumu 486,17 eur
so zostatkom 312,25 eur, pričom tieto zrážky zasiahli do jeho majetkovej sféry tým, že sa stará o dve
maloleté deti, je samoživiteľom a obec deti mu boli zverené do osobnej starostlivosti. Obsah zmlúv
nemohol ovplyvniť, tieto boli vopred pripravené a v čase čerpania úveru vo výške 300,- eur bola jeho

manželka nezamestnaná a použila sa táto suma na bežný chod domácnosti.
S poukazom na tieto skutočnosti dospel súd k záveru, že návrh žalobcu na nariadenie neodkladného
opatrenia je podaný dôvodne, nakoľko už z týchto predložených listín a vyjadrenia žalobcu na
pojednávaní vo veci 18C/45/2016 sa javí, že dlh by mal byť pravdepodobne uhradený (vzhľadom na
výšku splátok), pričom do celkovej sumy, ktorú mal žalobca zaplatiť pri prvom úvere sumu 1.035,57 eur

a v druhom prípade 798,42 eur sa súdu javí, že v tejto sume sú zahrnuté aj úroky z omeškania, ďalšie
nároky, t.j. odplata, ďalšie navýšenia, preto sa úver v prvom prípade zo sumy 500,- eur navýšil na sumu
1.035,57 eur a v druhom prípade na sumu 798,42 eur zo sumy 300,- eur. Tieto vedľajšie dojednania sú
také,ktorésúdbudeposudzovaťvkonanívovecisamej,čineobsahujúneprijateľnézmluvnépodmienky,
a práve tieto navýšili záväzok vo významnom rozsahu, ktoré majú zväčša povahu neprijateľnej zmluvnej

podmienky v zmysle § 53 a nasl. OZ. Zrážanie časti mzdy zo základného zdroja príjmu môže významne
negatívne zasiahnuť do uspokojovania dôležitých životných potrieb jednotlivca, preto je potrebné zrážky
nerealizovať, pokiaľ sa dôvodnosť takéhoto plnenia javí sporná. Ohrozeniu uspokojovania dôležitých
životných potrieb sa tak predíde.
Na základe vyššieuvedených skutočností súd návrh žalobcu na vydanie neodkladného opatrenia

vyhovel.
20. Súd návrh žalobcu voči jeho zamestnávateľovi HBP, a.s. Prievidza, so sídlom M. slovenskej 10,
aby sa zdržal vykonávania zrážok zo mzdy žalobcovi z oboch úverových zmlúv zamietol, nakoľko jeho
zamestnávateľ nie je stranou sporu.

Poučenie:

Proti uzneseniu o nariadení neodkladného opatrenia možno podať podľa § 357 písm. d/ CSP odvolanie
na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch vyhotoveniach.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedenie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha.Podľa § 332 ods. 2 CSP neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.