Uznesenie ,
Odmietajúce podanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. august 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24Co/133/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8617200188
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8617200188.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Elišky Wagshalovej a členov senátu
JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Viery Zoľákovej, v spore žalobkyne R. L., O.. XX.XX.XXXX, Z. V. Ž.
XXX, XXX XX T., právne zastúpená advokátom Mgr. Matúšom Mackom, so sídlom Karpatská 804/10,
089 01 Svidník, proti žalovanému Endepro, s.r.o. v likvidácii, so sídlom Mlynské nivy 49, 821 09
Bratislava, IČO: 35 805 731, právne zastúpený advokátskou kanceláriou De minimis, spol. s.r.o., so

sídlomLovinského22,81104Bratislava,IČO:36868949,vkonaníovydaniebezdôvodnéhoobohatenia
703,74,- Eur s príslušenstvom, o nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalovaného proti
uzneseniu Okresného súdu Svidník, č.k. 8Csp/51/2017-74 zo dňa 21. marca 2018, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

I. O d m i e t a sa odvolanie.

II. Stranám konania sa náhrada trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Svidník (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým uznesením rozhodol tak, že:

„N a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

I. Žalovaný je p o v i n n ý pre účely zabezpečenia budúceho výkonu rozhodnutia vo vzťahu k žalobcovi

zložiť do úschovy na Okresnom súde Svidník peňažnú sumu vo výške 1 020 eur do 7 dní od doručenia
tohto uznesenia.

II. O náhrade trov neodkladného opatrenia bude rozhodnuté v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil § 324 ods. 1, 3, § 325 ods. 1, § 328 ods. 1, § 329 ods. 1, § 333, § 334,

§ 325 ods. 2 písm. c), § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok.

3. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobkyňa sa podanou žalobou zo dňa 22.09.2016 uplatnila
proti žalovanému nárok na zaplatenie sumy 534,78,- Eur s prísl., titulom bezdôvodného obohatenia.
Žalobkyňa návrhom podaným dňa 21.02.2018 žiadala, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým
žalovanému uloží povinnosť pre účely zabezpečenia budúceho výkonu rozhodnutia vo vzťahu k

žalobkyni zložiť do úschovy na Okresnom súde Svidník peňažnú sumu vo výške 1.020,- Eur do 7
dní od doručenia tohto uznesenia. Z predložených dôkazov mal za preukázané, že v dostatočnej
miere osvedčila svoj nárok, t.j. preukázala dôvodnosť potreby nariadenia neodkladného opatrenia.
Konania žalovaného, ktoré žalobkyňa vo svojom návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia opísala
odôvodňujú dostatočnú obavu, že aj v prípade, že ak súd rozhodne v prospech žalobcu, bude exekúcia
ohrozená, preto súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel. Zároveň poznamenal, že

povinnosť žalovaného zložiť predbežne zábezpeku vo výške 1.020,- Eur o úschovy nie je v pomere
k uplatnenému nároku žalobcu a táto výška nie je spôsobilá ohroziť prípadnú podnikateľskú činnosťžalovaného. Z uvedených dôvodov súd návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia
vyhovel a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti predmetného rozhodnutia. O trovách
neodkladného opatrenia rozhodol tak, že o ich náhrade bude rozhodovať v rozhodnutí, ktorým sa

konanie končí.

4. Proti uzneseniu podal odvolanie žalovaný. Odvolanie právne odôvodnil ust. § 365 ods. 1 písm. f), g) a
h) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“). Namietal, že súd sa uspokojil
s tvrdením žalobcu a stým, že žalovaný nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, avšak nezohľadnil záložné

právo, ktoré možno zriadiť zabezpečovacím opatrením, ktoré možno zriadiť nielen k nehnuteľnostiam,
ale aj k iným majetkovým hodnotám. Namietal, že neexistuje žiadna obava, že exekúcia bude ohrozená.
Napadnuté uznesenie nedokazuje žiadne dôkazy, ktoré by preukazovali skutočnú odvoditeľnú obavu z
toho, že údajná exekúcia žalobcu by mohla byť ohrozená. Zdôraznil, že nie je v úpadku, pretože nie
je platobne neschopný a nie je ani predĺžený. Na preukázanie týchto skutočností poukázal na svoju
riadnu individuálnu účtovnú uzávierku za rok 2016, z ktorej vyplýva niekoľko rozhodných skutočností.

Poukázal na rozhodnutia krajských súdov, ktoré opakovane konštatoval, že na nariadenie neodkladného
opatrenia nie sú dané zákonné dôvody. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil tak,
že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne a žalovanému prizná voči žalobcovi náhradu
trov konania o neodkladnom opatrení v rozsahu 100%, pričom o výške bude rozhodnuté súdom prvej
inštancie samostatným uznesením.

5. Žalobkyňa sa k podanému odvolaniu nevyjadrila.

6. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd príslušný na rozhodnutie o odvolaní v zmysle § 34
zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) skôr ako sa mohol začať

zaoberať dôvodmi podaného odvolania, preskúmal to, či podané odvolanie spĺňa náležitosti. Pri takomto
preskúmaní zistil, že podané odvolanie bolo podané po lehote na podanie odvolania.

7. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa sa žalobou zo dňa 11.05.2016, doručenou súdu prvej
inštanciedňa17.01.2017,domáhalavydaniabezdôvodnéhoobohateniavovýške703,74,-Eurzdôvodu,

že Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 447232866, ktorú uzatvorila so žalovaným dňa 05.03.2010
neobsahuje údaj o konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, preto sa takýto spotrebiteľský úver
považuje za bezúročný a bez poplatkov. Podaním doručeným súdu prvej inštancie dňa 09.03.2018
podala žalobkyňa návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré odôvodnila tým, že u žalovaného
prebieha riadený proces, ktorý typicky sprevádza ukončenie jeho podnikateľských aktivít obchodných

spoločností, a preto reálne hrozí, že do právoplatného skončenia predmetného konania by už žalovaný
nemusel disponovať potrebnými finančnými prostriedkami na zaplatenie pohľadávky prisúdenej
žalobkyni, ako úspešnej žalobkyni.

8. Z výpisu obchodného registra Okresného súdu Bratislava I, vložka 23439/B vyplýva, že spoločnosť

Provident Financial, s.r.o., so sídlom Mlynské nivy 49, 080 01 Bratislava od 04.04.2018 zmenila
obchodné meno na Endepro, s.r.o.. Z obchodného registra tiež vyplýva, že spoločnosť vstúpila do
likvidáciedňa01.03.2018apredmetomjejčinnostisúužlenadministratívneslužby.Poskytovanieúverov
nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov bolo jedným z predmetov činnosti Provident Financial, s.r.o.
len do 26.01.2018.

9. Podľa ustanovenia § 362 ods. 1 C.s.p., odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia
na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

10. Podľa ustanovenia § 121 ods. 1 C.s.p., lehota podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín,
dní, týždňov, mesiacov a rokov.

11. Podľa ustanovenia § 121 ods. 2 C.s.p., do plynutia lehoty určenej podľa dní sa nezapočítava deň,
keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

12. Podľa ustanovenia § 121 ods. 4 C.s.p., ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo deň pracovného
pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.13. Podľa ustanovenia § 121 ods. 5 C.s.p., lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň lehoty urobí úkon
na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy, ak je podanie
urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

14. Podľa ustanovenia § 386 písm. a) C.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ak a) bolo podané
oneskorene.

15. Odvolací súd mal za preukázané, že v predmetnom prípade uznesenie súdu prvej inštancie o

nariadení neodkladného opatrenia bolo žalovanému zaslané do elektronickej schránky žalovaného dňa
22.03.2018, pričom k samotnému doručeniu došlo dňa 26.03.2018 (č.l. 76). Od nasledujúceho dňa,
t.j. od 27.03.2018 začala žalovanému plynúť lehota na podanie odvolania, ktorá uplynula v utorok dňa
10.04.2018, uvedený deň nebol sobotou a ani dňom pracovného pokoja, tzn. že uvedený deň, t.j.
10.04.2018 bol posledným dňom na podanie odvolania. V zmysle vyššie citovaného ust. § 121 ods.
5 C.s.p., by lehota na podanie odvolania žalovaným bola zachovaná, ak by ešte dňa 10.04.2018 bolo

podanie žalovaného doručené súdu prvej inštancie, hoci aj mimo pracovného času.

16. V predmetnom prípade bolo odvolanie žalovaného doručené elektronicky, pričom z pripojenej
elektronickej doručenky vyplýva, že toto bolo doručené dňa 02.05.2018 v čase 02:27 hod. (č.l. 165).
Odvolanie žalovaného bolo teda podané 22 dní po uplynutí lehoty na podanie odvolania žalovaným.

Podanie žalovaného označené ako odvolanie bolo žalovaným podané po uplynutí lehoty na podanie
odvolania, čo je podľa vyššie cit. ust. § 386 písm. a) C.s.p. dôvodom pre odmietnutie podaného
odvolania.

17. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd podané odvolanie odmietol, keďže bolo podané

oneskorene a podľa ust. § 386 ho bolo potrebné odmietnuť.

18. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
255 ods. 1 C.s.p. tak, že stranám nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, pretože žalovaný nebol
v odvolacom konaní úspešný, preto nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a žalobkyni

preukázateľne trovy odvolacieho konania nevznikli, preto im trovy odvolacieho konania neboli priznané.

19. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).