Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. jún 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8118200181
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Sedláková

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8118200181.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prešove sudkyňou JUDr. Michaelou Sedlákovou v spore žalobkyne: U. Š., F.. W.,

D.. XX.XX.XXXX, trvale bytom Demjata 165, právne zastúpená JUDr. Johanou Bertovou, advokátkou
so sídlom Slovenská 69, Prešov, proti žalovanému: T. Š., D.. XX.XX.XXXX, N. W. XXX, o zrušenie
bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Bezpodielové vlastníctvo manželov U. Š., F.. W., D.. XX.X.XXXX, bytom W. XXX a T. Š., D.. X.X.XXXX,
bytom W. XXX, ktoré vzniklo uzatvorením manželstva dňa 3.11.2012 a je zapísané v knihe manželstiev
Matričného úradu Prešov vo zväzku XX, ročník XXXX, str. XX, pod poradovým číslom XXX sa z r u
š u j e .

II. Žalobkyňa m á nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o výške ktorých
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu 08.01.2018 sa žalobkyňa domáhala, aby súd vydal rozsudok,
ktorým by zrušil bezpodielové spoluvlastníctvo manželov strán sporu.

2. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným dňa 03.11.2012 uzavreli manželstvo, ktoré je v knihe
manželstiev matričného úradu v Prešove zapísané vo zväzku XX, ročník XXXX, strana XX, poradové

č. XXX. Ďalej uviedla, že žalovaný získal dňa 22.08.2011 živnostenské oprávnenie na podnikanie na
základeživnostenskéholistuvydanéhoOkresnýmúradomvPrešove,odborživnostenskéhopodnikania.
K žalobe pripojila kópiu sobášneho listu a osvedčenia o živnostenskom oprávnení manžela.

3. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe uviedol, že súhlasí s návrhom na zrušenie BSM počas trvania
manželstva, rovnako súhlasí aj s rozhodnutím bez nariadenia pojednávania.

4. Na prejednanie sporu súd nariadil pojednávanie, na ktoré sa nedostavil žalovaný, ktorý svoju
neprítomnosť neospravedlnil. Preto súd prejednal a rozhodol spor na pojednávaní v neprítomnosti
žalovaného v súlade s ustanovením § 180 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej
len "CSP") s prihliadnutím na obsah spisu a vykonané dôkazy.

5. Súd vykonal dokazovanie sobášnym listom, osvedčením o živnostenskom oprávnení, ako aj ostatným
spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:

6. Strany sporu uzavreli dňa 03.11.2012 v Prešove manželstvo, ktoré je zapísané v knihe manželstiev
matričného úradu Prešov vo zväzku 50, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX.
Manželstvo strán sporu doposiaľ trvá.7. Z aktuálneho výpisu zo živnostenského registra Slovenskej republiky súd zistil, že žalovaný podniká
pod obchodným menom T. Š., IČO: 46331026 s miestom podnikania Demjata 165 a predmetom

podnikania - prípravné práce k realizácii stavby, dokončovacie stavebné práce pri realizácii exteriérov a
interiérov so vznikom oprávnenia 22.8.2011, poskytovanie služby vedenia cudzieho motorového vozidla
so vznikom oprávnenia 28.8.2017.

8. Podľa § 143

Občianskehozákonníka,vbezpodielovomspoluvlastníctvemanželovjevšetko,čomôžebyťpredmetom
vlastníctva a čo nadobudol niektorý z manželov za trvania manželstva, s výnimkou vecí získaných
dedičstvom alebo darom, ako aj vecí, ktoré podľa svojej povahy slúžia osobnej potrebe alebo výkonu
povolania len jedného z manželov, a vecí vydaných v rámci predpisov o reštitúcii majetku jednému
z manželov, ktorý mal vydanú vec vo vlastníctve pred uzavretím manželstva alebo ktorému bola vec
vydaná ako právnemu nástupcovi pôvodného vlastníka.

9. Podľa § 148a ods. 2
Občianskehozákonníka,súdnanávrhzrušíbezpodielovéspoluvlastníctvomanželovvprípade,žejeden
z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže podať ten z manželov, ktorý
nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú obaja manželia, môže návrh

podať ktorýkoľvek z nich.

10. Podľa § 217 ods. 1 CSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia.

11. Na základe skutkového stavu bolo preukázané, že strany sporu uzavreli manželstvo, ktoré doposiaľ

trvá. Rovnako je nesporné, že žalovaný získal živnostenské oprávnenie na podnikateľskú činnosť.
Žalobu podala žalobkyňa, ktorá nezískala živnostenské oprávnenie, súd preto žalobe v celom rozsahu
vyhovel.

12. O náhrade trov konania súd rozhodoval v zmysle § 262 ods. 1 CSP, podľa ktorého o nároku na

náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa § 255
ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 262 ods.
2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. Žalobkyňa bola v konaní procesne úspešná v celom rozsahu, a preto jej súd priznal nárok na
náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne
po právoplatnosti rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súdePrešovpísomnev2vyhotoveniach.Vodvolanísauvediektorémusúdujeurčené,ktohorobí,ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom
sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.