Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 24. júl 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 8Csp/201/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717212584
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Banský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717212584.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Petrom Banským v právnej veci žalobcu: Intrum

JustitiaSlovakias.r.o.,sosídlomMýtna48,81107Bratislava,IČO:35831154,zastúpenéhoJUDr.Jánom
Šoltésom, advokátom, Mýtna 48, P. O. BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanému: J. P., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom S. XXXX/X, XXX XX O., občan SR, o zaplatenie 2.646,23 EUR s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 197,48 EUR z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 2.448,75 EUR spolu s 5,05 % úrokom z omeškania

ročne zo sumy 2.528,75 EUR od 20. 01. 2015 do 10. 10. 2017,
s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 2.518,75 EUR od 11. 10. 2017 do 27. 11. 2017,
zo sumy 2.508,75 EUR od 28. 11. 2017 do 20. 12. 2017,
zo sumy 2.498,75 EUR od 21. 12. 2017 do 19. 01. 2018,
zo sumy 2.488,75 EUR od 20. 01. 2018 do 28. 02. 2018,
zo sumy 2.478,75 EUR od 01. 03. 2018 do 22. 03. 2018,
zo sumy 2.468,75 EUR od 23. 03. 2018 do 11. 04. 2018,

zo sumy 2.458,75 EUR od 12. 04. 2018 do 22. 05. 2018,
zo sumy 2.448,75 EUR od 23. 05. 2018 do zaplatenia
a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi trovy konania vo výške 100% do troch dní od právoplatnosti
uznesenia súdu prvej inštancie o výške náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa sa svojim návrhom došlým Okresnému súdu Zvolen dňa 16. 11. 2017
domáhal,abysúdzaviazalžalovanéhonazaplateniesumy2.646,23EURspoluajsúrokomzomeškania

vo výške 5,05% ročne od 20. 01. 2015 do zaplatenia ako aj trov konania.
Svoj návrh odôvodnil tým, že na základe pôžičky bola žalobcovi poskytnutá suma 3.600,- EUR, pričom
tento ju mal splácať v pravidelných mesačných splátkach po 134,14 EUR až do zaplatenia celkovej
sumy 6.243,- EUR. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy,
ktoré sa má vykonať v splátkach môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch
mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej
ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Žalobca dňa 26. 11. 2014 listom upozornil a vyzval a žalovaného

k úhrade dlžných splátok, pričom žalovaný ani v dodatočnej lehote nedoplatil dlžné splátky a preto bol
listom zo dňa 25. 01. 2015 informovaný o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Celkový dlh žalovaného
ku dňu podania návrhu je 2.646,23 EUR, pričom žalobca si zmluvnú pokutu uvedenú v úhrade splátokvo výške 428,31 EUR neuplatňuje. Na základe týchto skutočností žiadajú, aby súd rozhodol tak ako je
vyššie uvedené.

2. Podaním doručeným súdu dňa 20. 07. 2018 žalobca zobral návrh v časti
o zaplatenie sumy 117,48 EUR, ktorá predstavovala zmluvnú pokutu a sumy 80,- EUR splátok, ktoré
žalovaný od podania zaplatil, späť a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške
2.448,75 EUR aj s príslušenstvom, ktoré tvorili úroky tak ako je to uvedené v petite tohto rozsudku.

3. Podľa § 145 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (C. s. p.) ak
je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne
súd v rozhodnutí vo veci samej.

4. Na základe tej skutočnosti, že žalobca počas konania zobral sčasti návrh späť súd
v zmysle § 145 ods. 2 C. s. p. v tejto časti konanie zastavil.

5. Podaním spoločnosti Consumer Finance Holding, a.s. doručeného súdu dňa 03. 04.
2018 súdu bolo oznámené postúpenie pohľadávky a návrh na zmenu účastníka na strane žalobcu.

6. Okresný súd Zvolen uznesením 8Csp/201/2017 zo dňa 06. 06. 2018 pripustil

zmenu subjektu na strane žalobcu a to tak, že z konania vystúpil pôvodný žalobca spoločnosť Consumer
Finance Holding, a.s. a na jeho miesto vstúpil nový žalobca Intrum Justitia Slovakia, s. r. o.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

8. Súd na základe zmluvy o pôžičke uzatvorenej medzi pôvodným žalobcom
Consumer Finance Holding, a.s. a žalovaným zistil, že žalovanému bola poskytnutá celková suma
pôžičky 3.600,- EUR, ktorú mal splácať v mesačných splátkach, pričom splátka s poistením bola vo
výške 129,29 EUR.

9. Súd na základe listu zasielaného právnym predchodcom žalobcu žalovanému
zistil, že k dnešnému dňu evidujú k zmluve č. 7128498 uzatvorenej dňa 15. 11. 2013 nedoplatok na
splátkach v celkovej výške 281,86 EUR. V prípade, že nedôjde k úhrade splatnej splátky v mesiaci
09.2014 bude Consumer Finance Holding, a.s. oprávnený úver zospoplatniť. Uvedený list bol zo dňa
26. 11. 2014 a žalovanému bol doručený dňa 03. 12. 2014.

10. Súd na základe listu zo dňa 25. 01. 2015 zaslaného právnym predchodcom žalobcu
žalovanému zistil, že týmto došlo k oznámeniu o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru a to z dôvodu, že
„ste dlžný splátky, ktoré ste nezaplatili napriek predžalobnej upomienke riadne a včas.“

11. Súd z Prehľadu splátok a úhradu zistil, že žalovaný celkove do dňa podania návrhu
zaplatil sumu 2.216,70 EUR, pričom zostatok dlžnej sumy čo sa týka istiny je vo výške 3.074,54 EUR s
tým, že ako zmluvná pokuta sa tu uvádza splátka vo výške 117,48 EUR.

12. Podľa nového Prehľadu splátok súd zistil, že žalovaný od podania návrhu zaplatil

celkove 80,- EUR.

13. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník) zmluvou o úvere sa
zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 565 zákona č. 40/1964 Zb. (ďalej len Občiansky zákonník) ak ide o
plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky,
len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do
splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskejzmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

16. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch tento zákon
upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

17. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že návrh žalobcu je
v celom rozsahu dôvodný po späťvzatí časti o zaplatené splátky úveru po podaní návrhu ako aj po
späťvzatí v časti zmluvnej pokuty. Súd mal preukázanú tú skutočnosť, že medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovaným došlo k uzatvoreniu zmluvy o poskytnutí pôžičky dňa 15. 11. 2013 s tým,
že žalovanému bola poskytnutá celková suma vo výške 3.600,- EUR. Z prehľadu splátok súd mal
preukázanú tú skutočnosť, že žalovaný bol ku dňu podania návrhu dlžný celkove sumu na istine vo
výške 2.646,23 EUR, pričom po podaní návrhu zaplatil celkove sumu 80,- EUR s tým, že potom uvedená
suma sa o predmetnú istinu ponížila. Zároveň sa predmetná suma ponížila aj o uplatňovanú zmluvnú

pokutu - náklady na vymáhanie v sume 117,48 EUR. Celková suma ku dňu vyhlásenia rozsudku je teda
opodstatnená vo výške 2.448,75 EUR.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa

tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania
ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému

dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Zároveň súd priznal žalobcovi aj nárok na úroky z omeškania, pričom výška
úrokov z omeškania bola určená v zmysle § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a od kedy je žalovaný
povinný platiť úroky toto nasleduje dňom po vyčíslení dlžnej sumy, ktoré bolo ku dňu 19. 01. 2015,

pretože nasledujúcim dňom sa dostal žalovaný do omeškania so zaplatením predmetnej sumy.

21. Podľa § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.

22. Súd o trovách konania rozhodol tak, že priznal žalobcovi právo na náhradu trov
konania vo výške 100% a to z toho dôvodu, že žalobca bol v celom rozsahu úspešný.
§ 145 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z.
§ 497 zák. č. 513/1991 Zb.
§ 565 zák. č. 40/1964 Zb.

§ 53 ods. 9 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 1 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z.
§ 517 ods. 2 zák. č. 40/1964 Zb.
§ 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.
§ 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne (§ 362 C. s. p.).

Podanie urobené v listinnej podobe treba doložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa

jeden rovnopis prílohy mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopiss prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 C. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach (§ 127 ods. 1 C. s .p.) uviesť proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších predpisov); ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia sa dáva podľa § 376 C. m. p.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2 C. s. p.,t. j.
1.odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala je patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.
2.ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolací súd zruší odvolaním napadnuté
rozhodnutie vo veci samej, zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej
predchádzalo.