Uznesenie Judgement was issued on Friday, July 20, 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 7Er/448/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115211876
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Heinrich
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4115211876.1

Uznesenie

I. súd W. v exekučnej veci v prospech oprávneného: T. banka, a.s. so sídlom H. námestie 4, F., K.:
XX XXX XXX, zastúpený E. kancelária R.. U. V., T.., s.r.o., K.: XX XXX XXX, Y. XX, XXX XX F.
proti povinnému: U. L., nar. XX.XX.XXXX, L. XX/X, XXX XX F. o vymoženie sumy X XXX,XX eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. L. pripúšťa zmenu účastníkov konania na strane oprávneného tak, že z konania vystupuje spoločnosť

T. banka, a.s., so sídlom F., H. námestie 4, F., K.: XX XXX XXX a vstupuje spoločnosť F. Z., a.s. so
sídlom F., U. XXX/A, K.: XX XXX XXX.

II. L. žiadosť súdneho exekútora R.. X. M. so sídlom X. úradu W., T. 2, o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie, zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

X. Návrhom zo dňa XX.XX.XXXX oprávnený žiadal, aby súd poveril vyššie uvedeného súdneho
exekútora vykonaním exekúcie v neprospech povinného a vymožením jeho pohľadávky. X. konanie sa
začalo dňa XX.XX.XXXX. X. titulom v tomto konaní je rozhodcovský rozsudok č. k. IA-C/XXXX/XXXX,
ktorý vydal dňa XX.XX.XXXX L. rozhodcovský súd zriadený pri C., arbitrážna a mediačná, a.s. so sídlom
v F..

X. Dňa XX.XX.XXXX bol súdu doručený prostredníctvom súdneho exekútora návrh oprávneného na
zmenu účastníkov na strane oprávneného, v ktorom žiadal, aby súd pripustil zmenu tak, že novým
oprávneným sa stáva spoločnosť F. Z., a.s. so sídlom F., U. XXX/A, K.: XX XXX XXX. W. odôvodnil
tým, že oprávnený ako postupca a spoločnosť F. Z., a.s. ako postupník uzatvorili zmluvu o postúpení
pohľadávok dňa XX.XX.XXXX , na základe ktorej postúpil oprávnený pohľadávku voči povinnému na
spoločnosť F. Z., a.s. so sídlom F., U. XXX/A, K.: XX XXX XXX. K návrhu pripojil aj súhlas nového

oprávneného, plnú moc na zastupovanie a prílohu k zmluve o postúpení pohľadávok, z ktorej vyplýva,
že predmetom postúpenia je aj pohľadávka voči povinnému.

X. S poukazom na vyššie uvedený návrh na pripustenie zmeny účastníkov v konaní sa súd v prvom
rade zaoberal, či zákonné podmienky pre rozhodnutie o zmene účastníkov na strane oprávneného sú
splnené. V danom prípade súd považoval zákonné podmienky na rozhodnutie o zmene účastníkov za

splnené, pretože nastala skutočnosť, na základe ktorej došlo k prevodu práv a povinností vyplývajúcich
z exekučného titulu. L. poukazuje na to, že z obsahu zmluvy o postúpení pohľadávok č. II/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že spoločnosť T. banka, a.s. ako postupca uzatvoril so spoločnosťou F. Z.,
a.s. ako postupníkom zmluvu o postúpení pohľadávok, predmetom ktorej boli pohľadávky uvedené v
prílohe tejto zmluvy. Z prílohy zmluvy o postúpení pohľadávok (č.l. XX spisu) vyplýva, že predmetom
postúpenia bola aj pohľadávka voči povinnému. Z uvedených dôvodov súd podľa § X7 ods. 3 X. poriadku

pripustil zmenu účastníkov konania na strane oprávneného tak, že z konania vystupuje spoločnosť T.banka, a.s., so sídlom F., H. námestie 4, F., K.: XX XXX XXX a vstupuje spoločnosť F. Z., a.s. so sídlom
F., U. XXX/A, K.: XX XXX XXX.

X. Podľa § 243h ods. X X. poriadku, ak tento zákon v § 243i až XXXk neustanovuje inak, exekučné
konania začaté pred 1. aprílom XXXX sa dokončia podľa predpisov účinných do XX. marca XXXX. T.
pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § X5 ods. X a 5 sa použijú len s ohľadom na veci pridelené
podľa predpisov účinných po 1. apríli XXXX.

X. Podľa § XX ods. X zák. č. XXX/XXXX Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a
o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len "X. poriadok" ) v znení účinnom do XX.XX.XXXX
súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a
exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu
na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu so zákonom, do XX dní od doručenia žiadosti písomne
poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného

titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením zamietne. T. tomuto
uzneseniu je prípustné odvolanie.

X. Podľa § 41 ods. X písm. d/ X. poriadku v znení účinnom do XX.XX.XXXX exekúciu možno vykonať
aj na podklade vykonateľných rozhodnutí rozhodcovských komisií a zmierov nimi schválených.

X. Podľa § 1 ods. X zákona č.XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len zákon o spotrebiteľských úveroch),
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. L. úver podľa tohto zákona možno poskytnúť len
bezhotovostným prevodom finančných prostriedkov na platobný účet spotrebiteľa, poštovým poukazom,
ktorého adresátom je spotrebiteľ alebo platobným prostriedkom vydaným na meno spotrebiteľa;
tým nie je dotknuté bezhotovostné poskytnutie viazaného spotrebiteľského úveru podľa § 15 alebo
poskytnutie spotrebiteľského úveru bezhotovostne na splatenie iného úveru alebo úverov úhradou

veriteľovi oprávnenému poskytovať úver podľa tohto zákona alebo osobitného predpisu. L. úverom sú aj
mladomanželský úver podľa osobitného predpisu, niektoré stavebné úvery a iné úvery podľa osobitného
predpisu a nezabezpečené úvery poskytované spotrebiteľom na účely rekonštrukcie nehnuteľnosti
určenej na bývanie, pričom ustanovenia osobitných predpisov týkajúce sa poskytovania týchto úverov
tým nie sú dotknuté; obmedzenie hornej hranice výšky úveru podľa odseku X písm. f) sa na tieto úvery

nevzťahuje.

X. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom.

X. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná
v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

XX. Podľa § 52 ods. X zákona č. XX/XXXX Zb. I. zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

XX. Podľa ods. X cit. ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to

na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. I. zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia I. zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

XX. Podľa § 53 ods. X a X I. zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito jasne azrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné zmluvné podmienky individuálne dohodnuté. Za individuálne
dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa
pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

XX. Podľa § X3 ods. 5 I. zákonníka, neprijateľné podmienky v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

XX. Podľa § 54 ods.X a X I. zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. L. sa najmä nemôže vopred vzdať svojich

práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak
zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý
je pre spotrebiteľa priaznivejší.

XX. Exekučný poriadok pre začatie exekúcie, ako aj na jej ďalší priebeh, vyžaduje splnenie
zákonom stanovených podmienok, ktoré sú procesného a hmotnoprávneho charakteru. K procesným

podmienkam exekúcie patria spôsobilosť účastníkov, právomoc a príslušnosť súdu, ako i spôsobilý
návrh a listina, o ktorej oprávnený tvrdí, že je vykonateľným exekučným titulom. U. ostatné predpoklady
exekúcie sú predpokladmi hmotnoprávnymi, ktorých nedostatok síce nebráni začatiu a pokračovaniu
exekučného konania, ale bráni prípustnosti samotnej exekúcie. Z uvedeného vyplýva, že jedným z
predpokladov na vedenie exekúcie voči povinnému je exekučný titul, ktorým môže byť rozhodnutie súdu

alebo rozhodnutie iných orgánov, prípadne iná verejná listina. X. titulom je pritom také rozhodnutie, ktoré
je vykonateľné a ktoré ukladá povinnému určitú povinnosť, pričom musí spĺňať tak formálne, ako aj
materiálne predpoklady vykonateľnosti. S. vykonateľnosť je splnená dodržaním zákonom predpísaných
náležitostí o doručení rozhodnutia, o uplynutí lehoty na plnenie a o podaní riadneho opravného
prostriedku. Y. predpoklady vykonateľnosti exekučného titulu sú, či účastníci označení v rozhodnutí

skutočne existujú, či nejde o rozhodnutie voči neexistujúcemu subjektu, či sú označení natoľko presne,
že nemožno mať neodstrániteľnú pochybnosť, o koho sa jedná a či ide o plnenie, ktorého vymoženie
zákon predpokladá.

XX. V tejto súvislosti súd dodáva, že pokiaľ by právomoc rozhodcovského súdu bola založená na

absolútne neplatnom zmluvnom dojednaní, rozhodcovský rozsudok ako celok by bol vydaný v rozpore
so zákonom a nemôže byť (a to ani sčasti ) spôsobilým exekučným titulom, na základe ktorého by
oprávnenému vznikol voči povinnému nárok, ktorého vymoženia by sa mohol v rámci exekúcie domáhať.

XX. V preskúmavanej veci bolo zo skutkového hľadiska z obsahu spisu zrejmé, že medzi právnou

predchodkyňou oprávneného (T. bankou, a.s.) a povinným bola dňa XX.XX.XXXX uzavretá zmluva o
úvere, čo vyplýva z odôvodnenia rozhodcovského rozsudku. V danom sa zmluvné strany dohodli, že
akékoľvek spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere, vrátane sporov o jej vznik, platnosť a výklad budú
rozhodované v súlade s rozhodcovskou doložkou uvedenou v čl. XX. II. časti U.. T. článku XX.X.X U.,
obsahom ktorej je rozhodcovská doložka, sa zmluvné strany dohodli na rozhodcovskej doložke s tým,

že táto sa týka riešenia všetkých sporov, ktoré medzi nimi vzniknú z právnych vzťahov vzniknutých pri
poskytovaní služieb, bankových produktov a/alebo vykonávaní bankových obchodov , vrátane sporov
o platnosť, výklad a zánik príslušnej zmluvy, a to v nasledovnom znení: a) pokiaľ bude v príslušnom
spore žalobcom banka, predloží tento spor na prerokovanie a rozhodnutie rozhodcovskému súdu, a
to podľa jeho U. a C. poriadku, ktoré sú platné a účinné v čase začatie rozhodcovského konania

b) pokiaľ bude v príslušnom spore žalobcom klient, je oprávnený predložiť tento spor n prerokovanie
a rozhodnutie rozhodcovskému súdu podľa jeho U. a C. poriadku, ktoré sú platné a účinné v čase
začatie rozhodcovského konania, alebo všeobecnému súdu. T. XX.X.X veta prvá, ak klient najneskôr pri
uzavretí bankového obchodu a/alebo zmluvy nedoručí banke písomne oznámenie, že s rozhodcovskou
doložkou nesúhlasí, má sa za to, že ju prijal.

XX. Podľa názoru súdu rozhodcovská doložka nebola individuálne dojednaná, a spôsobovala
nevyváženosť v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech povinného. L. uvádza, že
akákoľvek rozhodcovská doložka bez ohľadu na jej formu a znenie, obsiahnutá v zmluve, uzatvorenej
medzi dodávateľom a spotrebiteľom, je podľa § 53 ods. X I. zákonníka neprijateľnou podmienkou,

ak spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach medzi dodávateľom a spotrebiteľom v
neprospech spotrebiteľa. M. rozhodcovská doložka je preto podľa § X3 ods. 5 I. zákonníka neplatná.
V predmetnom exekučnom konaní ide o tento prípad. T. názoru súdu povinnému ako spotrebiteľovi
bolo zároveň týmto postupom odňaté jeho právo brániť sa a podať žalobu, prípadne akýkoľvek inýopravný prostriedok na všeobecný súd, pričom ide o právo spotrebiteľa upravené v čl. XX ods. X D.
L. republiky (každý sa môže domáhať zákonom ustanoveným postupom svojho práva na nezávislom
a nestrannom súde a v prípadoch ustanovených zákonom na inom orgáne L. republiky). C. doložku si

povinný ako spotrebiteľ osobitne nevyjednal a nemal na výber vzhľadom na ich splynutie s ostatnými
obchodnými podmienkami oprávneného. Y. možnosť zmluvu ako celok odmietnuť alebo podrobiť sa
všetkým obchodným zmluvným dojednaniam, a teda aj rozhodcovskému konaniu. K. záver nemožno
vyvodiť ani s poukazom na znenie bodu XX.X.X. U. „Ak klient, najneskôr pri uzavretí F. obchodu alebo
A. nedoručí F. písomne oznámenie, že s rozhodcovskou doložkou nesúhlasí, má sa za to že ju prijal“,

ktoré má učiniť zadosť, že klient (povinný) s rozhodcovskou doložkou vysloví súhlas, a teda bola právne
relevantným spôsobom založená právomoc rozhodcovského súdu. I., že veriteľ si vymienil, že klient
(spotrebiteľ) je povinný platnosť rozhodcovskej doložky namietať pri uzavretí zmluvy resp. bankového
obchodu osobitnou formou „písomne“, spotrebiteľa pri vyjednávaní podstatne znevýhodňuje.

XX. Podľa názoru súdu predmetný exekučný titul je v rozpore so zákonom, keďže celý postup od

rozhodcovskej doložky až po rozhodcovský rozsudok je prejavom zneužitia práv dodávateľa, ktorý
si vlastne takýmto postupom zaobstaral ekvivalent rozsudku súdu takmer na akékoľvek plnenie zo
zmluvy. L. výkon práv oprávneného podľa predmetnej rozhodcovskej doložky považuje za nezlučiteľný
s dobrými mravmi a právnou úpravou ochrany spotrebiteľa. V danom prípade tak súdny exekútor
žiadal vykonať exekúciu na podklade exekučného titulu, ktorý vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti

(neplatnú rozhodcovskú doložku) ani nemal byť vydaný, pričom rozhodcovský súd nemal ani právomoc
rozhodovať spor účastníkov konania.

XX. V tejto súvislosti súd dodáva, že ust. § 93b ods. 1, X zákona č. XXX/XXXX Z.z. o bankách,
účinného v čase uzavretia A. o úvere, nezbavovalo právneho predchodcu oprávneného (T. banka

a.s.) povinnosti predložiť povinnému návrh na uzavretie rozhodcovskej doložky takým spôsobom, aby
z neho bolo dostatočne zrejmé, že povinnému sa poskytuje možnosť voľby prijať alebo neprijať návrh
na riešenie prípadných sporov výlučne v rozhodcovskom konaní, a aby bolo z neho tiež zrejmé,
že mu boli poskytnuté aj jasné a zrozumiteľné informácie, čo znamená výlučné riešenie sporov v
rozhodcovskom konaní. T. právny predchodca oprávneného takto nepostupoval, resp. pokiaľ takýto

postup nebol oprávneným doložený listinami pripojenými k návrhu na exekúciu, je potrebné konštatovať,
že rozhodcovská doložka je neprijateľnou zmluvnou podmienkou. C. doložka uzavretá so spotrebiteľom,
ak má byť právom akceptovateľná ako prejav zmluvnej autonómie, musí byť výsledkom slobodnej vôle
oboch zmluvných strán. L. vôľa vyžaduje informácie o možnosti voľby medzi viacerými riešeniami a
informácie o tom, čo tá ktorá voľba konkrétne znamená.

XX. Vzhľadom k tomu, že súd dospel k záveru, že dojednanie rozhodcovskej doložky je v danej veci
trebapovažovaťzaneplatnédojednanie, žiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepoverenianavykonanie
exekúcie ako celok zamietol.

XX. Po právoplatnosti tohto uznesenia súd exekučné konanie zastaví podľa § X4 ods. 4 Exekučného
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie podľa § 44 ods.2 EP na Okresný súd Nitra do 15 dní odo
dňa jeho doručenia. Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).