Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 14, 2018

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 2T/11/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617010171

Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Hudák

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2018:1617010171.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľubomíra Hudáka, prísediacich
Márie Spustovej a Marty Švajdlenkovej, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.05.2018 v Malackách
rozhodol

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

W. E., nar.XX.XX.XXXX,v Z.
bytom Z., Z. XXXX/XX, technický pracovník,

j e v i n n ý, ž e

v presne nezistenom čase od 14:00 hod. do 17:00 hod. dňa 07.06.2015 bol na adrese K. č. X v M. spolu

s maloletým D.V., nar. XX.XX.XXXX, ktorý sa na posteli hral s tabletom, pričom ako maloletý ležal na
chrbte a pred sebou v rukách držal tablet, ľahol si na neho, tvárou k maloletému a začal na ňom robiť
telom pohyby smerom dopredu a dozadu, maloletého obchytkával rukami cez oblečenie na zadku a
pohlavnom orgáne a bozkával ho na čelo, čo sa maloletému nepáčilo, preto ho požiadal, aby z neho
zišiel dole, čo po pár minútach aj urobil

t e d a

osobu mladšiu ako pätnásť rokov iným spôsobom sexuálne zneužil

č í m s p á c h a l

prečin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa
o d s u d z u j e

Podľa § 201 ods. 1 Tr. zák., § 38 ods. 2 Tr. zák. k trestu odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 51 ods. 1 Tr. zák. súd výkon uloženého trestu za súčasného uloženia
probačného dohľadu obžalovanému podmienečne odkladá.Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. sa výkon trestu odkladá na skúšobnú dobu 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. g) Tr. zák. nariaďuje sa obžalovanému povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s
probačným a mediačným úradníkom programu sociálneho výcviku.

o d ô v o d n e n i e :

Súd hlavné pojednávanie dňa 14.05.2018 vykonal v neprítomnosti obžalovaného, keďže na takýto
postup boli splnené všetky zákonné podmienky, najmä v tom, že predvolanie na pojednávanie mu bolo
riadne a včas doručené, pričom obžalovaný sa bez ospravedlnenia neustanovil ( § 252 ods. 2 Tr. por.).

V konaní pred súdom bol vypočutý obž. W. E., svedkovia O. Z. a Z. M., znalec RNDr. Mgr. X. N., boli
prečítané znalecké posudky znalcov PhDr. N. J. a MUDr. N. M., ďalej čítané listinné dôkazy, vrátane
obsahu rozsudku Okresného súdu Bratislava V., sp. zn.
1T 61/2011 z 18.05.2011.
Zvlášť je potrebné vyjadriť sa k vykonaniu dôkazu prečítaním výpovedí svedkov W. X., W. N. a X. O.

podľa § 263
ods. 3 písm. a) Tr. por. resp. § 135 ods. 2 Tr. por. Vyššie uvedení svedkovia jednak neustále menili
miesto pobytu, na predvolania nereagovali, opakovane boli žiadané policajné orgány o ich predvedenie
avšak neúspešne. Súdu napokon neostávalo nič iné, než aplikovať ust. § 263 ods. 3 písm. a) Tr.
por., podľa ktorého sa „zápisnica o výpovedi svedka môže prečítať aj vtedy, ak sa taká osoba ani na

opätovné predvolanie súdu k výsluchu bez dôvodného ospravedlnenia nedostaví a jej predvedenie bolo
neúspešné. “
Pokiaľ ide o maloletého X. O., v prípade prečítania jeho výpovede bolo dôvodne použité ust. § 135 ods.
2 Tr. por.
Na hlavnom pojednávaní dňa 13.11.2017 obž. W. E. prehlásil, že zo spáchania žalovaného skutku sa

necíti byť vinným. Poprel, že by ohmatával, resp. sa váľal po maloletom zo sexuálneho motívu. Mal.
X. sa uňho na byte hral chvíľu s tabletom a potom išli von športovať. Počas pobytu maloletého v jeho
byte nedošlo k žiadnemu zneužívaniu. Vyslovil názor, že X. ho chcela vydierať, pretože pred privolaním
polície mu ponúkala dohodu. Keďže je športový typ, tak často s deťmi z ulice športuje.
Obhajobu obžalovaného súd neakceptoval, keďže bola v rozpore s vykonaným dokazovaním.

Z výpovede maloletého X. O. z 29.10.2015 vyplynulo, že obžalovaný ho zavolal k sebe domov, kde mu
dal tablet s tým, aby si ľahol na válandu a môže na tablete hrať hry. Po chvíli si na maloletého oblečený
ľahol tvárou v tvár a chvíľu sa na ňom pohyboval hore-dole, ohmatával ho za zadok a na prirodzení. Keď
maloletý prejavil nesúhlas, zišiel z neho dole a odišli hrať sa na dvor.
Podporne vyznievajú v tomto smere výpovede W. X. (č.l. 35-38) a W. N. (č.l. 54-57).

Svedkyňa X. uviedla, že prostredníctvom dcéry M. sa dozvedela, že obž. E. mal syna X. obťažovať.
Preto syna vyspovedala, a tento jej povedal, že keď bol na návšteve u obžalovaného, mu dal na hranie
tablet, pričom si na neho ľahol a tam ho obchytkával.
Obdobne vypovedal aj svedok N., ktorý taktiež mal. X. vyspovedal. Aby si skutočnosti uvádzané
maloletým overil, išiel za obžalovaným ktorého dotiahol k ním do bytu. Obžalovaný všetko poprel, preto

sa rozhodol vec oznámiť na políciu.
V súvislosti s posudzovaním osobnostného profilu maloletého a miery jeho dôveryhodnosti bol pribratý
do konania znalec odboru psychológia PhDr. N. J., PhD. , ktorý sa zúčastnil výsluchu mal. X. O..
Podľa záverov posudku výpoveď maloletého bola charakterizovaná s vysokou pravdepodobnosťou
jej pravdivosti, pričom jeho pamäťové schopnosti sú na dobrej úrovni, mentálne nevykazuje príznaky

funkčnej poruchy. Výpoveď maloletého pred orgánmi polície 03.11.2015 označil znalec za vierohodnú.
Orgány prípravného konania zadovážili do spisu aj dôkazy, ktoré svojim spôsobom dokumentujú
zameranie obžalovaného na maloleté resp. mladistvé osoby (viď výpisy jeho rádiotelefonickej
komunikácie, resp. obsahu jeho konta na facebook/W. E. a pod.). Pozoruhodný je aj incident, pre ktorý
bol obž. E. odsúdený Okresným súdom Bratislava V., rozsudkom z 18.05.2011, sp. zn.

1T 61/2011, pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 1, 2 písm. c), d) Tr. zák., pričom predmetom jeho útoku
bol maloletý, v tom čase 10 ročný chlapec.
Po vyhodnotení vyššie uvedených dôkazov v zmysle zásady uvedenej v ust. § 2 ods. 12 Tr. por. dospel
súdkzáveru,žeskutok,ktorýbolpredmetomobžalobysastalajehopáchateľomjeobž.W.E..Výpovede
maloletého, svedkov X. a N., znalecké dokazovanie a ostatné zadovážené dôkazy utvárajú súvislú a

logickú reťaz na podklade ktorej bolo možné dôjsť k záveru o vine obžalovného.Osoba obžalovaného bola podrobená znaleckému psychologickému aj tiež psychiatrickému vyšetreniu
v rámci ktorých sa zistilo, že obž. E. je emočne nezrelý, ktorý má problémy s nadväzovaním primeraných
partnerských vzťahov. Tým je dané zvýšené riziko konania opísaného v obžalobe, čo čiastočne podporil

aj nález PPG vyšetrenia. Znalec v zásade nevylúčil čiastočnú preferenciu homosexuálneho uspokojenia
pohlavného pudu vrátane pedofílie.
Z hľadiska subjektívnej stránky konal obžalovaný v nepriamom úmysle, keďže vedel, že jeho správanie
(ohmatávanie, priľahnutie maloletého atď.) je konaním neodvoleným mimo zákon, avšak bol s takýmto
konaním a jeho následkami uzrozumený.

Súd sa preto stotožnil s právnou kvalifikáciou obžaloby a obž. W. E. uznal vinným zločinom sexuálneho
zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák.
O osobe obžalovaného bolo zistené, že je slobodný, bezdetný, riadne zamestnaný v technických
službách. V evidencii priestupkov nemá žiadny záznam. V opise registra trestov je evidované odsúdenie
Okresným súdom Bratislava V., sp. zn. 1T 61/2011 z 18.05.2011, ktoré už bolo zmienené vyššie. Na
obžalovaného sa však hľadí, akoby nebol odsúdený.

Pri úvahe o druhu trestu a jeho výmere vychádzal súd zo zásad pre ukladanie trestov uvedených v § 34
Tr. zák., pričom prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, mieru zavinenia, pohnútku,
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti ako aj na osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosti nápravy.
Súd v prípade obž. W. E. nezistil poľahčujúcich, ale ani priťažujúcich okolností, keďže odsúdenie z roku
2011vykázanévodpiseregistratrestovjezahladené,resp.napáchateľasahľadíakobynebolodsúdený.

Za trestný čin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1 Tr. zák. možno páchateľovi uložiť trest odňatia
slobody vo výmere 3 roky až 10 rokov. Pri ukladaní trestu vzal súd do úvahy najmä spôsob spáchania
činu a jeho následok. Obžalovaný skutok nespáchal brutálnym alebo inak odpudzujúcim konaním,
keďže na maloletého si priľahol oblečený a takisto bol oblečený aj maloletý. Došlo len k ohmatávaniu
maloletého, bez vážnejších následkov na tele a psychike maloletého o čom svedčí aj znalecký posudok

z odboru psychológie.
Je nesporné, že obžalovaný má sklony vybočovať z mravných a morálnych hodnôt akceptovaných
spoločnosťou, pričom o svojom sexuálnym zameraní je uzrozumený a je potrebné, aby si takéto
správanie korigoval. Z týchto dôvodov dospel súd k záveru, že k jeho náprave postačí uloženie trestu
odňatia slobody na dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 3 roky, ktorého výkon súd podmienečne

odložil na skúšobnú dobu 3 roky. Obžalovaný si musí uvedomiť, že neadekvátne sexuálne správanie
so zameraním na juvenilné osoby je postihnuteľné trestným zákonom, keďže toto konanie je nielen
trestnoprávne, ale aj všeobecne spoločensky neakceptovateľné.
V prípade, že by sa obžalovaný v skúšobnej dobe neosvedčil resp. by spáchal úmyselný trestný čin
musel by súd rozhodnúť, že podmienečne odložený trest vykoná.

Súd zároveň uložil obž. W. E. probačný dohľad a povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a
mediačným úradníkom programu sociálneho výcviku ako určitý prostriedok profylaxie, aby takto ešte
zvýraznil dozor štátnych orgánov nad jeho správaním, najmä počas plynutia skúšobnej doby.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský súd v

Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Malacky.