Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 17, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Csp/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416220102
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4416220102.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu: I. P. s.r.o., I.:

XX XXX XXX , so sídlom L. XX, XXX XX Q. - mestská časť P. L., právne zastúpený: T.. T. F., advokát ,L.
XX, P.O. Q. XXX, XXX XX Q. , proti žalovanému: D. N., nar. XX.X.XXXX, bytom S. č. XXX, o zaplatenie
sumy X.XXX,XX eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie 2.189,05 eur s úrokom z omeškania 8 % ročne zo sumy 2.189,05
eur od 16.10.2016 do zaplatenia z a s t a v u j e .

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 765,80 eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo

sumy 765,80 eur od 16.10.2016 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

III. Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodne v žalobe označený žalobca, a to Všeobecná úverová banka, a.s. sa žalobou doručenou
tunajšiemu súdu dňa 28.11.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia žalovanej sumy 2.954,85 eur s
prísl. a náhrady trov konania a to titulom zmluvy o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB,
a.s. zo dňa 11.12.2009. Z dôvodu postúpenia pohľadávky žalovanej v tomto konaní ku dňu 14.12.2016
z pôvodného žalobcu na spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o., súd unesením č.k. 5Csp/95/2016-31 zo

dňa 13.3.2017 pripustil, aby do tohto konania namiesto pôvodného žalobcu vstúpila spoločnosť Intrum
Slovakia s.r.o., súčasný žalobca v konaní.
2. Podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 5.6.2018 žalobca cestou svojho právneho zástupcu súdu
oznámil, že svoju žalobu v časti o zaplatenie sumy 2.189,05 eur s úrokom z omeškania vo výške 8%
ročne zo sumy 2.189,05 eur od 16.10.2016 do zaplatenia berie späť. Zároveň upravil petit žaloby tak,
že požaduje sumu vo výške 765,80 eur s úrokom z omeškania vo výške 8 % ročne zo sumy 765,80
eur od 16.10.2016 do zaplatenia a trovy konania.

3. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „C.s.p.“) žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 2 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
Podľa § 145 ods. 3 C.s.p. ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

Podľa § 146 ods. 1 C.s.p. súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.Podľa § 146 ods. 2 C.s.p. súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu
medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej
len"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli

neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí6) musí obsahovať
a)obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c)identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k
tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

d)adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e)celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f)v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,
g)konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,

h)ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i)výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
j)ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,

vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k)priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok; platnou priemernou
hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver pri zmluvách o

spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej hodnoty
ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota ročnej
percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok,
l)veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m)výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode , ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery
nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo najpresnejší odhad,
n)oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6
a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti,

o)upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p)práva spotrebiteľa podľa § 7 ,
q)spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r)informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s)názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1 .
Podľa ustanovenia § 177 ods. 2 C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, aka)ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur,
b)strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo

c)to ustanovuje tento zákon.
Podľa ustanovenia § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

Podľa ustanovenia § 219 ods. 4 C.s.p. len čo súd vyhlási rozsudok je ním viazaný.

4. Strany tohto konania súhlasili s tým, aby súd rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania. Preto
súd vo veci rozhodol rozsudkom verejne vyhláseným dňa 17.7.2018 a to bez nariadenia pojednávania /
§ 177 ods. 2 písm. b) a § 219 ods. 3 C.s.p./

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise.

6. Súd na základe vyššie uvedeného podania žalobcu doručeného súdu dňa 5.6.2018 konanie v časti
o zaplatenie 2.189,05 eur s úrokom z omeškania 8 % ročne zo sumy 2.189,05 eur od 16.10.2016 do
zaplatenia v tomto rozhodnutí zastavil a to s poukazom na zákonné ustanovenia § 145 ods. 2 C.s.p.

a dispozičné oprávnenie žalobcu. Súhlas žalovaného s čiastočným späťvzatím žaloby potrebný nebol,
keďže k nemu došlo pred otvorením pojednávania.

7. Čo sa týka zvyšku žalovanej sumy a to 765,80 eur s prísl. súd zisťoval, či nárok žalobcu na jej
zaplatenie je daný.

8. Z tvrdenia žalobcu a z predložených listín súd zistil, že VÚB a.s., t.j. predchodca žalobcu, uzavrela
so žalovaným dňa 1.12.2009 zmluvu o vydaní a používaní Bankomatky Triangel. Uvedenú skutočnosť
nespochybnil ani samotný žalovaný, ktorý v rámci vo veci podaného odporu vzniesol námietku
premlčania voči žalovanej sume. Z tvrdenia žalobcu teda vyplynulo, že predchodca žalobcu poskytol

žalovanému úver s dohodnutým úrokom vo výške 22,80 % a so schváleným úverovým rámcom 1.350,-
eur. Žalovaný bol povinný tento úver splácať mesačne. Uvedené skutočnosti žalovaný žiadnym
relevantným spôsobom nespochybnil. Nakoľko si však žalovaný svoje povinnosti vyplývajúce mu zo
zmluvy riadne neplnil a jeho platobnú disciplínu sa nepodarilo obnoviť ani po viacerých pokusoch,
vystavil veriteľ žalovanému ku dňu 8.10.2016 nový výpis z bankovej knihy s konečným stavom ku dňu

8.10.2016, obsahujúci súhrn debetných položiek a to istiny, poplatkov, sankčného úroku a štandardného
úroku z konečným zostatkom vo výške 2.954,85 eur. Túto sumu pôvodne žiadal žalobca, resp. jeho
predchodca žalobou v tomto konaní. Ako bolo uvedené, žalobca podaním doručeným súdu 5.6.2018
vzal žalobu v časti späť a žalobný petit upravil tak, že sa domáha od žalovaného zaplatenie sumy 765,80
eur, ktorá predstavuje len istinu doposiaľ neuhradeného úveru. Je zrejmé, že žalobca žalobný petit

upravil tak, že sa domáha úhrady doposiaľ neuhradenej istiny úveru a v časti o zaplatenie poplatkov
a sankčných úrokov zobral žalobu späť. Vychádzajúc z tvrdenia žalobcu v žalobe a z predložených
listinných dôkazov dospel súd k záveru, že predchodca žalobcu a žalovaný uzatvorili platne zmluvu o
úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného zákonníka. Žalovaný úverovú zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ,
preto ju súd posudzoval aj podľa zákona č. 258/2001 Z.z.. Na základe uvedenej zmluvy bol žalovanému

poskytnutý spotrebiteľský úver vo forme úverového rámca, ktorý mal žalovaný splácať mesačne najskôr
po 20,- eur mesačne a neskôr z dôvody zmeny zmluvných podmienok na základe žiadosti žalovaného
o zvýšenie úverového rámca z 17.5.2012 , po 30,- eur. T.j. predchodca žalobcu si svoju povinnosť
splnil, úver žalovanému poskytol. Žalovaný si však svoje povinnosti zo zmluvy riadne neplnil, úver
dohodnutým spôsobom nesplácal, čím vznikla pohľadávka veriteľa z tohto úverového vzťahu voči

žalovanému ako dlžníkovi. Žalobca si v konaní, po čiastočnom späťvzatí žaloby, uplatňuje len doposiaľ
žalovaným neuhradenú istinu úveru vo výške 765,80 eur. Z predloženého výpisu z úverového účtu mal
súd preukázané, že žalovaný čerpal úver 3.130,- eur a doposiaľ uhradil sumu 2.364,20 eur. Rozdiel vo
výške 765,80 eur predstavuje žalovanú sumu. Je teda zrejmé, že žalobca si okrem istiny poskytnutého
úveru žiadne úroky z úveru , poplatky a náklady zo zmluvy neuplatňuje. Uplatňuje si však úrok z

omeškania, čo je niečo úplne iné ako úrok z úveru. Úrok z omeškania predstavuje totiž sankciu za
omeškanie dlžníka s vrátením dlžnej sumy. Súd nemal pochybnosti o tom, že žalovaný ako dlžník z
úverového vzťahu doposiaľ žalobcovi nevrátil všetko to, čo v rámci úverového vzťahu čerpal. Preto másúd zato, že nárok žalobcu na zaplatenie sumy 765,80 eur, predstavujúcej doposiaľ nevrátenú istinu
čerpaného úveru, je dôvodný.
9. Podľa § 100 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v

tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
10. Čo sa týka žalovaným vznesenej námietky premlčania, sú zisťoval, či došlo k uplynutiu 3 ročnej

premlčacejlehotyupravenejvustanovení§101Občianskehozákonníka.Akoužbolouvedené,žalovaný
malnasplátkapočnúcuzavretímzmluvy splácaťúvernajskôrmesačnepo20,-euraneskôrpovyhovení
jeho žiadosti o zmenu výšky úverového rámca, mal splácať úver po 30,- eur mesačne. T.j. od januára
2010, kedy bola splatná prvá splátka úveru, do mája 2012, kedy došlo k zmene výšky dohodnutej
splátky, mal žalovaný zaplatiť 580,- eur/ 29 mesiacov x 20,- eur dohodnutá mesačná splátka úveru/.
Na základe žiadosti žalovaného došlo od júna 2012 k zmene výšky dohodnutej splátky z 20,- eur na

30,- eur mesačne. Preto od júna 2012 do novembra 2013 mal žalovaný na mesačných splátkach úveru
zaplatiť veriteľovi 540,- eur / 18 mesiacov x 30,- eur/. T.j. od začiatku splácania do novembra 2013
mal žalovaný uhradiť na dohodnutých úverových splátkach spolu 1.120,- eur. Len uvedené splátky
splatné odjanuára2010do novembra2013bymoholsúdvyhodnotiťakopremlčané,pokiaľbydoposiaľ
uhradené neboli. Všetky splátky úveru splatné po 28.11.2013, t.j. 3 roky spätne od podania žaloby na

súd 28.11.2016 až doposiaľ , premlčané nie sú. Z prehľadu čerpania a úhrad úveru je pritom zrejmé,
že vyššie uvedené splatné splátky úveru, ktoré by mohli byť považované za premlčané, t.j. splatné
pred novembrom 2013 / spolu v sume 1.120,- eur/ boli v čase podania žaloby už zaplatené, t.j. tieto nie
sú predmetom tohto konania. Predmetom tohto konania sú len splátky splatné po novembri 2013 a v
prípade týchto lehota podľa § 101 Občianskeho zákonníka neuplynula. Pohľadávka žalobcu vo výške

765,-80 eur teda premlčaná nie je.
11. Vzhľadom na vyššie uvedené súd konanie v časti zastavil a vo zvyšku žalobe vyhovel. Súd priznal
žalobcovi okrem sumy 765,80 eur aj úrok z omeškania vo výške 8 % ročne v zmysle § 517 odsek 2
Občianskeho zákonníka, keďže je žalovaný s úhradou dlžnej sumy v omeškaní. Žalovaný požiadal z
dôvodu nepriaznivej finančnej situácii o možnosť splácania dlžnej sumy vo forme mesačných splátok

po 20,- eur, čomu súd vyhovel.

12. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a § 262 ods. 1 C.s.p..
Žalobca bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie sumy 765,80 eur s prísl./ 13 % zo žalovanej sumy/.
Vo zvyšku bol úspešný žalovaný, lebo žaloba bola vo zvyšku vzatá späť bez preukázania, že bola v
tejto časti podaná dôvodne, t.j. má sa zato, že vo zvyšku / 87 % zo žalovanej sumy/ spôsobil zastavenie
konania žalobca. Berúc do úvahy pomer úspechu účastníkov konania, úspešnejší bol žalovaný a jeho

úspech je v rozsahu 74% / 87% -13%/.Keďže mu však žiadne trovy nevznikli, súd mu ich náhradu
nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.