Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. september 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 15C/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716204862
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 09. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Krnáčová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716204862.5

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen, v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Krnáčovou, v právnej veci žalobcu P.. N.
F., so sídlom S. C., A.D. XX, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Jozef Plačko, s.r.o., so sídlom
Námestie Andreja Hlinku 29/34, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 47241411, proti žalovanému Slovenská
arbitrážna komora ZZPO, so sídlom V.P.Tótha 1081/17, 960 01 Zvolen, IČO: 45745056, o zaplatenie
sumy 3.160,02 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.160,02 € spolu s 5,05% ročným úrokom z
omeškania z dlžnej sumy od 24.11.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 15.2.2016 žiadal žalobca zaviazať žalovaného na zaplatenie sumy

3.160,02 € spolu s príslušenstvom. Žalobca vykonáva znaleckú činnosť v zmysle ustanovení zákona č.
382/2004 Z.z. o znalcoch, tlmočníkoch a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej
len zákon č. 382/2004 Z.z.). Žalovaný je zriaďovateľ rozhodcovského súdu v zmysle § 12 zákona č.
244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní v znení neskorších predpisov. Mal za to, že pasívna legitimácia
žalovaného bola daná právnym nástupníctvom zriaďovateľa rozhodcovského súdu podľa § 12 a 54b
ods. 3 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní. Pôvodný zriaďovateľ stáleho rozhodcovského

súdu pri slovenskej arbitrážnej komore, s.r.o., slovenská arbitrážna komora, s.r.o. rozhodol o zmene
zriaďovateľa rozhodcovského súdu z pôvodného zriaďovateľa na nového zriaďovateľa, ktorým je
žalovaný. Žalovaný je zriaďovateľ stáleho rozhodcovského súdu ako záujmové združenie právnických
osôb a je univerzálnym právnym nástupcom spoločnosti slovenská arbitrážna komora, s.r.o. Zvolen ako
pôvodného zriaďovateľa tohto stáleho rozhodcovského súdu. V konaní vedenom na rozhodcovskom
súde žalovaného pod sp. zn. VK 94/2013 bol žalobca uznesením zo dňa 23.10.2013 ustanovený ako

znalec a bola mu uložená znalecká úloha. Predmetom znaleckého skúmania bolo posúdenie hodnoty
naviac vykonaných prác na diele - nehnuteľností vo vlastníctve účastníkov rozhodcovského konania.
Žalobca úlohu prijal a pre potreby rozhodcovského súdu vypracoval znalecký posudok č. 50/2014.
Súčasne si vyúčtoval odmenu za podanie znaleckého posudku v súlade s vyhláškou MS SR č. 491/2004
Z.z. v platnom znení. Vyúčtovanie znalečného je zo dňa 25.8.2014 a suma, ktorá mala byť zaplatená
pri prevzatí a vyúčtovania a znaleckého posudku predstavuje žalovanú čiastku 3.160,02 €. Žalobca

opakovane vyzýval žalovaného k úhrade dlžnej sumy a rešpektovaniu doby splatnosti. Aj napriek snahe
žalobcu nedošlo ani k čiastočnej úhrade dlžnej čiastky.

2. Po zaplatení súdneho poplatku vydal Okresný súd v Považskej Bystrici vo veci platobný rozkaz, proti
ktorému podal žalovaný v zákonom stanovenej lehote odpor. V odpore namietol nedostatok miestnej
príslušnosti Okresného súdu Považská Bystrica. Ďalej poprel nárok žalobcu čo do dôvodu a výšky.

Namietol pasívnu legitimáciu žalovaného, nakoľko nie je hmotnoprávny dôvod, na základe ktorého by
vznikol záväzok vo vzťahu k žalobcovi. Takýto záväzok združeniu nevyplýva ani z § 54b ods. 3 zákonač. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, nakoľko z tohto ustanovenia vyplýva len otázka posúdenia
platnosti rozhodcovských zmlúv uzavretých do 31.12.2014. Žalovaný žiadnu zmluvu o dielo so žalobcom
neuzavrel, ani inak zmluvu neprevzal a neprešli na neho žalované záväzky.

3. Po podaní písomného odporu postúpil Okresný súd Považská Bystrica vec na prejednanie a
rozhodnutie Okresnému súdu Zvolen, ktorý vo veci vytýčil niekoľko pojednávaní. Súčasne vyzval v
súlade s ustanovením § 167 ods. 2 CSP žalobcu, aby sa k námietkam žalovaného vyjadril. Žalobca
zaslal súdu 15.8.2016 vyjadrenie, v ktorom zdôraznil, že sa pridržiavajú skutočností uvádzaných v

žalobe. Pokiaľ ide o námietku nedostatku pasívnej legitimácie žalovaného poukázal na Obchodný
vestník 56/2015, deň vydania 23.3.2015, kde je zverejnené oznámenie, podľa ktorého zriaďovateľ
stáleho rozhodcovského súdu je právnym nástupcom zriaďovateľa, ktorý zriadil stály rozhodcovský
súd podľa zákona o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31.12.2014 so špecifikáciou, že
pôvodným zriaďovateľom je „Slovenská arbitrážna komora, s.r.o., so sídlom V.P.Tótha 1081/17, 960
01 Zvolen, SR, IČO: 36414603“ a tento pôvodný zriaďovateľ zriadil pôvodný stály rozhodcovský

súd „Rozhodcovský súd pri Slovenskej arbitrážnej komore, s.r.o., so sídlom V.P.Tótha 1081/17, 960
01 Zvolen“. V ďalšom poukazoval na Obchodný vestník č. 61/2015, deň vydania 30.3.2015, kde je
zverejnené oznámenie, podľa ktorého pôvodný zriaďovateľ Stáleho rozhodcovského súdu zverejňuje
oznámenie o zmene údajov zverejnených ním o ním zriadenom stálom rozhodcovskom súde s
tým, že novým zriaďovateľom stáleho rozhodcovského súdu je „Slovenská arbitrážna komora ZZPO,

so sídlom V.P.Tótha 1081/17, 960 01 Zvolen, IČO: 45745056“. Ďalej na strane 61 citovaného
obchodného vestníka je uvedené, že slovenská arbitrážna komora, s.r.o. ako pôvodný zriaďovateľ
stáleho rozhodcovského súdu pri slovenskej arbitrážnej komore, s.r.o. ... týmto rozhodol ... o zmene
zriaďovateľa rozhodcovského súdu z pôvodného zriaďovateľa slovenská arbitrážna komora, s.r.o. na
nového zriaďovateľa Slovenská arbitrážna komora ZZPO. Na ďalšej strane č. 62 obchodného vestníka

je zverejnený štatút rozhodcovského súdu „zriaďovateľ tohto nového stáleho rozhodcovského súdu ako
záujmové združenie právnických osôb pod názvom Slovenská arbitrážna komora ZZPO je vo vzťahu
k vyššie uvedeným rozhodcovským zmluvám alebo rozhodcovským doložkám univerzálnym právnym
nástupcom spoločnosti Slovenská arbitrážna komora, s.r.o. Zvolen ako pôvodného zriaďovateľa tohto
Stáleho rozhodcovského súdu, keďže pôvodný zriaďovateľ sa stal členom zriaďovateľa tohto nového

Stáleho rozhodcovského súdu za účelom splnenia podmienok požadovaných novelizáciou zákona o
rozhodcovskom konaní. Poukázal žalobca aj na stranu 91 zverejnenú v citovanom obchodnom vestníku,
kde je uvedené „Zriaďovateľ Stáleho rozhodcovského súdu je právnym nástupcom zriaďovateľa, ktorý
zriadil Stály rozhodcovský súd podľa zákona o rozhodcovskom konaní v znení účinnom do 31.12.2014“.
Vzhľadom na tieto skutočnosti mal žalobca za to, že žalovaný vstúpil do práv a povinností pôvodného

zriaďovateľa rozhodcovského súdu, pričom v písomnom odpore namietol, avšak nepreukázal, že
pôvodné záväzky, ktoré sa týkali Slovenskej arbitrážnej komory, s.r.o. neprešli na Slovenskú arbitrážnu
komoru ZZPO (žalovaného). Na základe tejto skutočnosti mal za to, že je dostatočným spôsobom
preukázaná pasívna legitimácia žalovaného a jeho právne nástupníctvo.

4. Žalovaný reagoval na vyjadrenie žalobcu s tým, že písomne zaslal súdu dňa 14.10.2016 stanovisko,
v ktorom žiadal žalobu ako nedôvodnú zamietnuť. Poprel vyjadrenia žalobcu a považoval ich za
nesprávne.Podľažalovanéhokprávnemunástupníctvumôžedôjsťlennazákladezmluvyalebozákona.
V danej veci nepodpisoval žalovaný žiadnu zmluvu, na základe ktorej by mali prejsť záväzky z konania
pôvodného rozhodcovského súdu na žalovaného. Právny úkon žalobca v konaní nepredložil z čoho

vyplýva, že k právnemu nástupníctvu združenia, teda žalovaného vo vzťahu k záväzkom činnosti
pôvodného rozhodcovského súdu malo dôjsť. K takémuto nástupníctvu nemohlo dôjsť ani na základe
zákona, pričom poukázal opätovne na ustanovenie § 54b ods. 3 Zákona o rozhodcovskom konaní s tým,
že uvedené zákonné ustanovenie nespája s právnym nástupníctvom aj prechod záväzkov v činnosti
pôvodného rozhodcovského súdu. Mal za to, že žalobca neuviedol také argumenty a dôkazy, ktorými

by osvedčil pasívnu vecnú legitimáciu žalovaného.

5. Žalovaný sa nedostavil ani na jedno z nariadených pojednávaní. Pojednávania nežiadal odročiť.
Súd konštatoval splnené zákonné podmienky pre prejednanie a rozhodnutie vo veci bez prítomnosti
žalovaného, vec prejednal a rozhodol.

6. Žalobca k žalobe pripojil výpis zo zoznamu znalcov, tlmočníkov a prekladateľov Ministerstva
spravodlivosti SR, oddiel: znalci, časť: fyzické osoby, kde pod evidenčným číslom 912015 je zapísanýžalobca ako znalec z odboru stavebníctvo, odvetvie pozemné stavby, odhad hodnoty nehnuteľností a
odhad hodnoty stavebných prác.

7. Súčasťou žaloby je aj výpis z registra záujmových združení právnických osôb, ktorý zabezpečuje
Ministerstvo vnútra SR, sekcia verejnej správy, z ktorého vyplýva, že žalovaný je zapísaný v registri
záujmových združení právnických osôb od 23.1.2015. Osoba oprávnená konať v mene združenia
je uvedený JUDr. Z. T.. Súčasne tieto údaje potvrdil aj výpis zo štatistického registra organizácií
Štatistického úradu SR, z ktorého bolo rovnako zistené, že žalovaný je vedený štatistickým úradom ako

záujmové združenie právnických osôb od 23.1.2015.

8. Z výpisu z Obchodného vestníka 61/2015 a 56/2015, na ktoré žalobca v žalobe poukazoval. Z
Obchodnéhovestníkač.61/2015oznámenédňa30.3.2015včastirozhodcovskésúdupravidláotrovách
rozhodcovského konania Rozhodcovského súdu pri Slovenskej arbitrážnej komore ZZPO v § 2 ods. 2
je uvedené, že ak bola v rozhodcovskom konaní vyhotovený znalecký posudok, vzniká dožiadanému

znalcovi právo na náhradu hotových výdavkov a na odmenu (znalečné). V časti platenie trov konania
v § 4 je uvedené, že rozhodcovský súd môže uložiť účastníkovi, aby zložil preddavok na trovy dôkazu,
ktorý navrhol, alebo ktorý nariadil súd o skutočnostiach ním uvedeným alebo v jeho záujme.

9. Z rozhodcovského uznesenia sp. zn. VK 94/2013 zo dňa 23.10.2013, ktoré vydal rozhodca JUDr. Z.

T. bolo zistené, že v uvedený deň nariadil Rozhodcovský súd pri Slovenskej arbitrážnej komore, s.r.o.,
so sídlom V.P.Tótha 1081/17, 960 01 Zvolen znalecké dokazovanie. Vo veci ustanovil znalca Ing. N.
F., M.R.N. XXX/XX, XXX XX S. C., znalca z odboru stavebníctvo, odvetvie odhad hodnoty stavebných
prác, zapísaného v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov Ministerstva spravodlivosti SR pod
evidenčnýmčíslom912015.Ďalejnasledovalouloženiepovinnostíúčastníkomrozhodcovskéhokonania

možnosť namietať znalecké úlohy. Súčasťou uznesenia je aj povinnosť žalovanej zložiť preddavok na
trovy znaleckého dokazovania vo výške 400,-- € na účet rozhodcovského súdu. Uznesenie nadobudlo
právoplatnosť 15.11.2013 ako vyplýva z potvrdenia Stáleho rozhodcovského súdu pri Slovenskej
arbitrážnej komore, s.r.o..

10. Žalobca pripojil k žalobe aj vyúčtovanie znalečného za posudok č. 50/2014 v sume 3.160,02 €
vrátane opravy vyúčtovania znalečného v sume 3.160,02 €.

11. Po vznesených námietkach zo strany žalovaného týkajúcich sa nedostatku pasívnej legitimácie
žalovaného v spore doručil žalobca do spisu oznámenie z Obchodného vestníka 61/2015, deň vydania

30.3.2015 štatút rozhodcovského súdu pri Slovenskej arbitrážnej komore ZZPO, kde v § 1 ods. 2
je uvedené: „Rozhodcovská zmluva alebo rozhodcovská doložka prijatá účastníkmi rozhodcovského
konania pre konanie pred Rozhodcovským súdom pri Slovenskej arbitrážnej komore, s.r.o., so sídlom
V.P.Tótha 1081/17, 960 01 Zvolen, IČO: 36414603 ako pôvodným zriaďovateľom (ďalej aj ako
„pôvodný zriaďovateľ“) tohto Stáleho rozhodcovského súdu sa vzťahuje aj na konania pred týmto

Stálym rozhodcovským súdom, pričom zriaďovateľ tohto nového Stáleho rozhodcovského súdu ako
záujmové združenie právnických osôb pod názvom Slovenská arbitrážna komora ZZPO je vo vzťahu
k vyššie uvedeným rozhodcovským zmluvám alebo rozhodcovským doložkám univerzálnym právnym
nástupcom spoločnosti Slovenská arbitrážna komora, s.r.o. Zvolen ako pôvodného zriaďovateľa tohto
Stáleho rozhodcovského súdu, keďže pôvodný zriaďovateľ sa stal členom zriaďovateľa tohto nového

Stáleho rozhodcovského súdu za účelom splnenia podmienok požadovaných novelizáciou zákona
o rozhodcovskom konaní (ustanovenie § 54b ods. 3 Zákona o rozhodcovskom konaní v platnom
znení). Súčasne poukázal aj na ustanovenie § 3 ods. 6 organizačná štruktúra rozhodcovského súdu,
podľa ktorého rozhodcovská zmluva alebo rozhodcovská doložka prijatá účastníkmi rozhodcovského
konania pre konanie pred Rozhodcovským súdom pri Slovenskej arbitrážnej komore, s.r.o. ako

pôvodným zriaďovateľom tohto Stáleho rozhodcovského súdu sa vzťahuje aj na konania pred týmto
Stálym rozhodcovským súdom pri Slovenskej arbitrážnej komore ZZPO (žalovaný), pričom zriaďovateľ
tohto nového Stáleho rozhodcovského súdu ako záujmové združenie právnických osôb pod názvom
Slovenská arbitrážna komora ZZPO je vo vzťahu k vyššie uvedeným rozhodcovským zmluvám alebo
rozhodcovským doložkám univerzálnym právnym nástupcom spoločnosti Slovenská arbitrážna komora,

s.r.o. Zvolen ako pôvodného zriaďovateľa tohto Stáleho rozhodcovského súdu ... .

12. Rovnako žalobca doložil do spisu opätovne vyčíslenie a vyúčtovanie znalečného, ktoré doručoval
Rozhodcovskému súdu pri Slovenskej arbitrážnej komore, ako aj opravné vyúčtovanie znalečného ato spolu s podacími lístkami o zasielaní zásielky doporučene v dňoch 25.8.2014 a 24.11.2014 podľa
prezenčných pečiatok pošty.

13. Na výzvu súdu Okresný úrad Banská Bystrica, odbor všeobecnej vnútornej správy oznámil dňa
13.1.2017, že predmetné združenie právnických osôb s názvom Slovenská arbitrážna komora ZZPO,
so sídlom Zvolen, V.P.Tótha 1081/17, IČO: 45745056 vzniklo dňom 23.1.2015 a osobou vykonávajúcou
jeho pôsobnosť je JUDr. Z. T.. Súčasne doložili zakladateľskú zmluvu o založení záujmového združenia
právnických osôb zo dňa 2.1.2015.

14. Podľa ustanovenia § 54b ods. 3 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní ak rozhodcovská
zmluva odkazuje na stály rozhodcovský súd zriadený podľa doterajších predpisov, ktorého pôvodný
zriaďovateľ nespĺňa od 1. januára 2015 podmienky ustanovené týmto zákonom pre zriaďovateľa nového
stáleho rozhodcovského súdu a ak sa pôvodný zriaďovateľ stáleho rozhodcovského súdu stane členom
iného zriaďovateľa nového stáleho rozhodcovského súdu, aby sa splnili tieto podmienky, platí, že

rozhodcovská zmluva odkazuje na nový stály rozhodcovský súd zriadený podľa tohto zákona iným
zriaďovateľom. To neplatí, ak sa zmluvné strany rozhodcovskej zmluvy dohodnú po 31. decembri
2014 inak alebo ak niektorá zo strán pred podaním žaloby na nový stály rozhodcovský súd podľa
predchádzajúcej vety podá návrh na začatie konania na všeobecnom súde.

15. Podľa ustanovenia § 28 ods. 1 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní rozhodcovský súd
môžeustanoviťznalca(znalcov),akrozhodnutiezávisíodposúdeniaskutočností,naktorétrebaodborné
znalosti. Znalec podá znalecký posudok, v ktorom odpovie na otázky, ktoré mu položil rozhodcovský súd.

16. Podľa ustanovenia § 29 zákona č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní ak rozhodcovský súd

neurčil inak, trovy rozhodcovského konania sú najmä hotové výdavky účastníkov rozhodcovského
konania a ich zástupcov, trovy na vykonanie dôkazov, poplatky za rozhodcovské konanie, odmena
rozhodcovského súdu a jeho hotové výdavky, odmena znalca, odmena tlmočníka a odmena za
zastupovanie.

17. Podanou žalobou žiadal žalobca zaviazať žalovaného ako právneho nástupcu pôvodného
zriaďovateľa Rozhodcovského súdu pri Slovenskej arbitrážnej komore, s.r.o. so sídlom V.P.Tótha
1081/17, 960 01 Zvolen na úhradu trov znalečného. V konaní pred rozhodcovským súdom bol na
základe uznesenia pribratý žalobca do konania na ohodnotenie vykonaných prác na diele bližšie
špecifikované v zadaní uznesenia zo dňa 23.10.2013. Po podaní znaleckého posudku v rámci

rozhodcovského konania a vyúčtovaní znalečného zákonným spôsobom v súlade s vyhláškou MS SR
č. 491/2004 Z.z. mu nebolo rozhodnuté o trovách znalečného a to aj napriek niekoľkým žiadostiam
a urgenciám adresovaných žalovanému. Žalovaný žalobu považoval za nedôvodnú a namietal svoju
pasívnu legitimáciu. Poukazoval na to, že na neho ako právneho nástupcu pôvodného zriaďovateľa
Rozhodcovského súdu pri Slovenskej arbitrážnej komore, s.r.o. neprešli všetky práva a povinnosti

o čom svedčí ustanovenie § 54b ods. 3 Zákona o rozhodcovskom konaní. Uvedené ustanovenie
podľa žalovaného upravuje len prechod existujúcich rozhodcovských zmlúv a rozhodcovských doložiek.
Preto nie je možné dôjsť k záveru, že zodpovedá žalovaný za záväzky pôvodného rozhodcovského
konania. Súd po oboznámení sa s listinami doloženými stranami sporu dospel k záveru, že žaloba je
v celom rozsahu dôvodná. Žalobca preukázal prechod práv a povinností z pôvodného zriaďovateľa

Stáleho rozhodcovského súdu pri Slovenskej arbitrážnej komore, s.r.o. na žalovaného v súlade s
ustanoveniami zákona účinnými k 1.1.2015. Podľa ustanovenia § 54b ods. 3 Zákona o rozhodcovskom
konaní mal súd za to, že pôvodný zriaďovateľ Stáleho rozhodcovského súdu pri Slovenskej arbitrážnej
komore, s.r.o. nespĺňal zákonné požiadavky účinné od 1.1.2015 ustanovené zákonom o rozhodcovskom
konaní, preto prešli práva a povinnosti z pôvodného zriaďovateľa na iného zriaďovateľa nového Stáleho

rozhodcovského súdu tak, aby sa splnili podmienky. V konaní žalovaným nebolo preukázané, že sa
zmluvné strany dohodli na iných právach a povinnostiach po 31.12.2014 o čom svedčia záznamy
z Obchodného vestníka 61/2015 vydaného 30.3.2015, z ktorého vyplýva, že došlo k zverejneniu
oznámenia o zmene údajov pri Rozhodcovskom súde pri Slovenskej arbitrážnej komore, s.r.o., so
sídlom V.P.Tótha 1081/17, 960 01 Zvolen je nový zriaďovateľ Stáleho rozhodcovského súdu Slovenská

arbitrážna komora ZZPO, IČO: 45745056 (žalovaný). Súčasne je pripojené oznámenie Slovenskej
arbitrážnej komory SR s IČO-m 36414603 ako pôvodného zriaďovateľa Stáleho rozhodcovského
súdu pri Slovenskej arbitrážnej komore, s.r.o. na základe rozhodnutia Valného zhromaždenia v
súlade s príslušnými ustanoveniami obchodného zákonníka a podľa ustanovení spoločenskej zmluvyspoločnosti Slovenská arbitrážna komora, s.r.o. tak, že rozhodol postupom upraveným v ustanovení
§ 13 v spojení s § 54b ods. 3 Zákona o rozhodcovskom konaní v príslušných ustanoveniach štatútu
Rozhodcovského súdu pri Slovenskej arbitrážnej komore, s.r.o. zo dňa 22.9.2008 dňa 18.3.2015 o

zmene zriaďovateľa Rozhodcovského súdu z pôvodného zriaďovateľa Slovenská arbitrážna komora,
s.r.o., so sídlom V.P.Tótha 1081/17, 960 01 Zvolen, IČO: 36414603 na nového zriaďovateľa Slovenská
arbitrážna komora ZZPO, so sídlom V.P.Tótha 1081/17, 960 01 Zvolen, IČO: 45745056. Podľa
štatútu Rozhodcovského súdu pri Slovenskej arbitrážnej komore ZZPO § 1 ods. 2 ... zriaďovateľ
tohto nového Stáleho rozhodcovského súdu ako záujmové združenie právnických osôb pod názvom

Slovenská arbitrážna komora ZZPO je vo vzťahu k vyššie uvedeným rozhodcovským zmluvám
alebo rozhodcovským doložkám univerzálnym právnym nástupcom spoločnosti Slovenská arbitrážna
komora, s.r.o. Zvolen ako pôvodného zriaďovateľa tohto Stáleho rozhodcovského súdu, keďže pôvodný
zriaďovateľ sa stal členom zriaďovateľa tohto nového rozhodcovského súdu za účelom splnenia
podmienok požadovaných novelizáciou zákona o rozhodcovskom konaní (ustanovenie § 54b ods. 3
Zákona o rozhodcovskom konaní). Vzhľadom k týmto skutočnostiam mal súd za to, že univerzálnym

právnym nástupcom pôvodného zriaďovateľa Rozhodcovského súdu pri Slovenskej arbitrážnej komore,
s.r.o. sa stal žalovaný a teda, že žalovaný je pasívne vecne legitimovaný v spore. Keďže preukázateľne
žalobca vyhotovil znalecký posudok a za vyhotovený znalecký posudok mu nebolo priznané a vyplatené
znalečné, súd zaviazal žalovaného ako právneho nástupcu pôvodného zriaďovateľa Rozhodcovského
súdu pri Slovenskej arbitrážnej komore na zaplatenie znalečného. Okrem dlžnej istiny žiadal žalobca

priznať aj úrok z omeškania od 24.11.2014, to je od opravy a písomnej urgencie adresovanej
žalovanému. Podľa dokladov doložených do spisu vyúčtovanie bolo zasielané žalobcovi 25.8.2014.
Oprava vyúčtovania znalečného za posudok č. 50/2014 bola doručená 24.11.2014. Pri rozhodovaní
o výške úroku z omeškania bola priznaná maximálne prípustná zákonná výška s poukazom na
ustanovenia občianskeho zákonníka § 517 ods. 1 a 2 v spojení s ustanovením § 3 Vládneho nariadenia

č. 87/1995 Z.z.. K prvému dňu omeškania bola výška úroku z omeškania 5,05%. Aj v tejto časti bola
žaloba dôvodná.

18. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

19. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

20. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na vyššie citované zákonné ustanovenia s tým, že

žalobca bol v konaní v plnom rozsahu úspešný, preto mu prináleží právo na náhradu trov konania voči
žalovanému v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozhodnutia vo
veci samej samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže

odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).