Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 16, 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116211841
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116211841.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu Slovenská autobusová

doprava Trenčín, akciová spoločnosť, so sídlom Trenčín, Zlatovská cesta 29, IČO 36 323 977, zast.
JUDr. Michalom Krnáčom, advokátom so sídlom Žilina, Vojtecha Tvrdého proti žalovanému K. H., nar.
XX.XX.XXXX, bytom T., Bratislavská XX o zaplatenie 45,60 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 45,60 eur s 5% ročným úrokom z omeškania od
07.04.2016 do zaplatenia, všetko do 30 dní po právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 % k rukám

jeho právneho zástupcu JUDr. Michala Krnáča, v lehote 30 dní od právoplatnosti uznesenia súdneho
úradníka tunajšieho súdu, ktorým bude po právoplatnosti tohto rozsudku určená výška náhrady trov
konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, podanou na súd dňa 28.06.2016, domáhal od žalovaného zaplatenia sumy
45,60 eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od 07.04.2016 do zaplatenia z titulu neuhradeného
cestovného. Uviedol, že žalovaný sa nepreukázal jeho zamestnancovi - revízorovi platným cestovným
lístkom za cestovanie v jeho MHD dňa 10.02.2016 v čase 17,14 hod. na linke č./34 v Trenčíne. Pracovník
poverený vykonaním kontroly žiadal od žalovaného zaplatenie úhrady 45,60 eur (t.j. postih 45,- eur a

0,60 eur cestovné) za to, že sa nepreukázal platným cestovným lístkom. Žalovaný uvedené sumy
doposiaľnezaplatil.Žalobcažiadalajnáhradutrovkonania.Žalobcapreukazovalsvojeskutkovétvrdenia
hlásením o porušení tarifných a prepravných podmienok.

2.Nanávrhžalobcusúdvydaldňa25.07.2016platobnýrozkazpodč.k.12C/68/2016-17,ktorýmzaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 45,60 eur a náhradu trov konania. Platobný rozkaz sa nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto bol súdom zrušený a súd vo veci konal ďalej.

3. Žalovaný sa nezdržuje na adrese svojho posledného trvalého bydliska. Súdu sa šetrením nepodarila
zistiťadresajehoskutočnéhopobytuasúčasnéhozamestnávateľa.Dodňa18.05.2018pracovalvŽiline.
Na základe týchto skutočností súd oznámil žalovanému doručenie žaloby oznámením na webovej
stránke a úradnej tabuly súdu podľa § 116 ods. 2 CSP. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

4.Podľa§297písm.b)CSPsúdvovecinenariadilpojednávanie,pretožeišloibaootázkujednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,- eur.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, hlásenia, predžalobnej výzvy a zistil tento skutkový
stav veci :

6. Podľa Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 2016/100015 zo dňa 10.02.2016
žalovaný dňa 10.02.2016 o 17,14 hodine cestoval v MHD žalobcu na linke č. 6 vo voze č. 9 v Trenčíne
v úseku zastávok Zlat. SAD a A. stanica bez platného cestovného lístka, preto mu bola uložená pokuta
vo výške 45,- eur a povinnosť zaplatiť základné cestovné 0,60 eur, ktoré nezaplatil.

7. Podľa § 760 Občianskeho zákonníka zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené
cestovné použije dopravný prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a
včas, pričom v zmysle § 772 Občianskeho zákonníka podrobnejšiu úpravu prepravy určujú osobitné
predpisy, najmä prepravné poriadky a tarify.

8. Podľa § 14 ods. 2 zák. č. 56/2012 Z.z. o cestnej doprave v znení v čase prepravy, ak sa pri

kontrole cestovných lístkov v autobuse alebo bezprostredne po vystúpení z neho na zastávke cestujúci
nepreukáže vodičovi, inému členovi osádky autobusu alebo revízorovi na jeho výzvu platným cestovným
lístkom, je povinný na mieste zaplatiť cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify; inak je povinný poskytnúť
identifikačné údaje na vymáhanie cestovného a sankčnej úhrady v rozsahu meno a priezvisko, dátum
narodenia, adresa trvalého pobytu, číslo občianskeho preukazu alebo iného dokladu totožnosti. Ak ide

o maloletého, zisťujú sa identifikačné údaje aj o jeho zákonnom zástupcovi.

9. Podľa § 17 ods. 2 cit. zák. sankčnú úhradu pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom určí
dopravca najviac do stonásobku základného cestovného bez príplatkov.

10. Podľa čl. XV. ods. 2 písm. c) Prepravného poriadku žalobcu cestujúci, ktorý sa na vyzvanie
oprávnenej osoby nemôže preukázať platným cestovným lístkom, je povinný zaplatiť dopravcovi
základné cestovné a úhradu a to 40,- eur po 30 dní od zistenia porušenia prepravno-tarifných predpisom
revízorom a podľa č. II. bodu A. cena základného jednorazového cestovného lístka kúpeného v hotovosti
u vodiča bola 0,80 eur.

11. V prejednávanej veci bolo preukázané z hlásenia prepravných a tarifných podmienok, že žalovaný
cestoval dňa 12.02.2016 bez platného cestovného lístka. Počas cestovania v MHD žalobcu si žalovaný
nesplnil svoju povinnosť preukázať sa platným cestovným lístkom, za čo je podľa vyššie citovaných
ustanovenípovinnýzaplatiťokremzákladnéhocestovného0,60eurajsankciuvovýške45,-eur.Žalobca

žiadal zaplatiť cestovné i sankciu v celkovej výške 45,60 eur. V konaní nebolo preukázané, že by
žalovanýtútosumuzaplatil,pretobolsúdomzaviazanýkúhradežalovanejsumypodľavyššiecitovaných
ustanovení.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania v

zákonnej výške od nasledujúceho dňa po uplynutí 14-dňovej lehoty na zaplatenie, uvedenej vo výzve
žalobcu zo dňa 14.03.2016.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania proti neúspešnému
žalovanému v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník samostatným

uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.