Rozhodnutie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, February 15, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18Csp/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316207561
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316207561.1

Rozhodnutie

OkresnýsúdHumennésudkyňouJUDr.MariannouHirkovouvsporežalobcu:SlovakTelekom,a.s.,IČO:
35 763 469, Bajkalská 28, Bratislava, práv. zast. Podhorský & Partners, s.r.o., Zámocká 36, Bratislava,
proti žalovanému: Q. P., nar. XX.XX.XXXX, bytom P.. Z. XXX/X, Q., v konaní o zaplatenie 655,07 eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 373,79 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,05% ročne z tejto sumy od 30.3.2016 až do zaplatenia v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. Žalobu v časti o zaplatenie sumy 281,28 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne z
tejto sumy od 30.3.2016 až do zaplatenia z a m i e t a .

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 14,12%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 17.8.2016 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
sumy 655,07 eur, úrokov z omeškania a na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzatvoril Zmluvu o poskytovaní verejných služieb - služba

Mobilný internet č. XXXXXXX, na základe ktorej bola žalovanému aktivovaná SIM karta s prideleným tel.
číslom. Súčasne bol uzavretý aj Dodatok k Zmluve, v ktorom si žalovaný dohodol balík služieb „ DATA
SIM MI NEOB“ s cenou služieb 17,4917 eur za mesiac a koncové zariadenie Prestigio MultiPad 4
Diamond 7,85 White v hodnote 159,- eur za cenu 1,- euro. Žalovaný sa v dodatku zaviazal zotrvať v
zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a počas nej si riadne a včas plniť zmluvné povinnosti. Pre
prípad porušenia záväzku viazanosti žalovaným s následkom prerušenia poskytovania služieb bola

v dodatku dojednaná zmluvná pokuta s klesajúcou výškou v závislosti od dĺžky planenia zmluvy. K
tomuto číslu zmluvy uzavrel žalovaný dňa 7.4.2015 novú zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na
základe ktorej bola žalovanému poskytnutá aktivovaná užívateľská SIM karta. K zmluve bol uzavretý
dňa 7.4.2015 Dodatok, v ktorom si žalovaný dohodol, balík služieb „Happy XL volania NAJ“ s cenou
služieb 24,9917 eur bez DPH na 24 mesiacov + doplnková časť mesačného poplatku Happy v cene
0,83 eur bez DPH po dobu 24 mesiacov a predaj mobilného telefónu Sony Xperia E3 v hodnote 169,-

eur za cenu 1,- euro. Žalovaný sa Dodatkom zo dňa 7.4.2015 zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu po
dobu 24 mesiacov a počas nej riadne a včas plniť zmluvné povinnosti. Pre prípad porušenia záväzku
viazanosti žalovaným s následkom prerušenia poskytovania služieb bola v dodatku dojednaná zmluvná
pokuta s klesajúcou výškou v závislosti od dĺžky planenia zmluvy. Žalobca sa v Dodatkoch zaviazal
zabezpečiť žalovanému predaj mobilného telefónu za akciovú cenu, bonus za aktiváciu čísla vo forme
zľavy vo výške 100,- eur, ktorý bude uplatňovaný v sumách po 5,- eur počas 20-tich zúčtovaných

období, previesť vlastnícke právo ku koncovému zariadeniu a poskytovať žalovanému zľavu mobilný
internet.Žalobcaplnilsvojzmluvnýzáväzokaposkytovalžalovanémuslužbyadojednanébenefitypodľazmluvy. Za poskytnuté služby mu vystavil faktúry č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX. Pohľadávku špecifikoval na sumu
655,07 eur. Žalovaný si za fakturačné obdobie 8.4.2015 do 7.5.2015 neplnil zmluvne dohodnuté

povinnosti, keď neuhrádzal žalobcom vystavené faktúry za dodané služby. Žalobcovi vznikla voči
žalovanémunezaplatenímfaktúrpohľadávkavovýške655,07eur,ktorúžalovanýdoposiaľneuhradil.Na
zabezpečenie záväzku viazanosti bola dojednaná aj zmluvná pokuta s klesajúcou výškou podľa dĺžky
trvania plnenia zmluvy, pričom jej základ bol dojednaný vo výške 218 eur dňa 7.4.2015 a vo výške 100,-
eur dňa 18.2.2015. Za každý deň plnenia zmluvy sa základ pomerne znižuje. Zabezpečovaný záväzok

bolvčaseuzavretiazmluvyoposkytovaníverejnýchslužieb599,8008eur,Mobilnýinternet419,8008eur
a 19,92 eur podľa doplnkovej časti mesačného poplatku Happy. Uviedol, že zmluvnú pokutu nepovažuje
za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Žalovaný porušil zmluvnú povinnosť platiť za poskytnuté služby
riadne a včas po dobu dlhšiu ako 45 dní po splatnosti, preto si žalobca uplatnil zmluvnú pokutu vo výške
172,37 eur a 72,50 eur. Žalovaný konal v rozpore so zmluvou aj dobrými mravmi, keď záväzky zo zmluvy
neplnil.

3. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril. S poukazom na ust. § 177 ods. 2 Civilného sporového
poriadku, súd vo veci rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho
pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli zverejnené na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu.

4. Súd sa oboznámil s obsahom súdneho spisu a to predovšetkým so žalobou, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb, dodatkom k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, dodatkom k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb č. XXXXXXXXXDXXX, faktúrami č. XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX,
XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, XXXXXXXXXX, cenníkom a zistil tento

skutkový stav:

5. Žalobca uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní verejných služieb dňa 18.2.2015 a 7.4.2015,
na základe ktorých vypožičal žalovanému SIM karty, ktoré umožnili žalovanému využívať poskytované
služby zo strany žalobcu. Žalobca odpredal žalovanému podľa dodatku k zmluve telekomunikačné

zariadenia, a to za akciovú cenu s tým, že žalobca sa so žalovaným dohodli, že porušením záväzku
viazanosti vznikne žalobcovi voči žalovanému právo na zaplatenie zmluvnej pokuty.

6. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník
je povinný

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

7. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Na základe uzatvorených zmlúv žalobca dodal žalovanému služby a tento je povinný platiť cenu za
poskytnuté služby. Súd nepodrobil súdnej kontrole cenu služieb, pretože cena bola jasne a zrozumiteľne
dohodnutá a z úradnej moci ex offo súd nezistil ani iné okolnosti, ktoré by indikovali vadnosť právneho

úkonu v časti ceny služieb. Preto súd žalobe v časti zaplatenia ceny za dodané služby vo výške 373,79
eur vyhovel, pretože žalovaný ako dlžník má povinnosť z platných záväzkov zaplatiť cenu služby (§ 43
ods. 12 písm. b/ zákona o elektronických komunikáciách).

9. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní

je v omeškaní.

10. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. V súlade s ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

12. Je nepochybné, že žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením svojho záväzku vo výške 373,79
eur, a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi podľa ust. §
517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška 5,05 % ročne je v súlade s ust.
§ 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. tak, ako si ho žalobca uplatňoval.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne

a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 2, ods. 3 Občianskeho zákonníka za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

20. Podľa § 544 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zviazaný pokutu zaplatiť, aj
keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať
len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

21. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu strán zmlúv, že predmetný zmluvný vzťah
je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobcu ako dodávateľ pri uzatváraní zmlúv konal v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetné zmluvy so žalovaným, ktorý je fyzickou osobou -
nepodnikateľom(čovyplývazoznačeniažalovanéhovtýchtozmluváchidentifikačnýmiznakmitypickými
pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu).

Súd zastáva názor, že vyššie uvedené zmluvy sú zmluvami spotrebiteľskými, a preto je nutné na nich
aplikovať i príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku. Na
tieto zmluvy je tak potrebné prednostne aplikovať spotrebiteľské právo.22. Žalobca právo na zmluvnú pokutu odvíja od zmlúv o poskytovaní verejných služieb a dodatku k
nim, ktoré ako typové zmluvy sú uzatvárané vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah
zmluvy a teda i dojednanie o zmluvnej pokute podstatným spôsobom neovplyvňuje a preto sa nejedná o

individuálne dojednané zmluvné ustanovenie. Žalobca ako dodávateľ zmluvnú pokutu so žalovaným ako
spotrebiteľom osobitne nevyjednáva, pretože zmluvná pokuta je dojednaná za rovnakých podmienok vo
všetkých zmluvách a žalobca menil len výšku zmluvnej pokuty. Základným princípom spotrebiteľských
zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľnú podmienku, teda také zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod

sankciou absolútnej neplatnosti takejto podmienky.

23. V prípade, že ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú dohodnutú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí
v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky
osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej
zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch

účastníkov zmluvy.

24. Podľa dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb je zmluvná pokuta (základ - počiatočná
suma, ktorá bude klesať) vo výške 218 eur a100 eur. Porušením záväzku viazanosti vznikne podniku
voči účastníkovi právo na zaplatenie vyúčtovanej zmluvnej pokuty.

25. V tejto veci už pri samotnom uzatváraní zmluvy je prísnejšie resp. výlučne sankcionovaný zmluvnou
pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ, teda výrazne v neprospech jedného účastníka
zmluvy, čo už samo o sebe spôsobuje nerovnováhu v povinnostiach oboch účastníkov.

26. Ďalším aspektom je aj samotná výška zmluvnej pokuty, ktorú súd považuje za neprimerane vysokú
sankciu za nesplnenie povinností, ku ktorým sa zaplatenie zmluvnej pokuty dojednalo.

27. Na základe vyššie uvedeného, preto súd zmluvné dojednanie obsiahnuté v dodatku k zmluve o
poskytovaní verejných služieb, ktorého obsahom je dojednanie zmluvnej pokuty posúdil ako neprijateľnú

zmluvnú podmienku spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán
v neprospech spotrebiteľa. To spôsobuje jej absolútnu neplatnosť. Preto neprichádza do úvahy ani
aplikácia ust. § 545a Občianskeho zákonníka, v ktorom je upravené moderačné právo súdu na zníženie
neprimerane vysokej zmluvnej pokuty.

28. Žalobca si uplatnil aj nárok na zaplatenie upomienok oneskorenej platby, ktoré žalovanému účtoval
vo výške po 4,99 eur a na zaplatenie poplatkov za obmedzenie služby - neplatenie a prerušenie služby
- neplatenie.

29. Žalobca v žalobe ani len netvrdil že vôbec k prerušeniu alebo obmedzeniu služieb došlo a kedy boli

tieto obmedzené resp. prerušené. Aj v prípade že by sa tak stalo, keďže je nepochybné, že žalovaný si
nesplnil svoje povinnosti, považuje súd kumuláciu postihu žalovaného, a to upomienkou, poplatkom za
obmedzenie a prerušenie poskytovania služby pre neplatenie, a ešte v tomto konaní priznaným úrokom
z omeškania, vzhľadom k tomu, že ide o spotrebiteľský právny vzťah, za neprimeranú.

30. Ako súd už vyššie skonštatoval, žalobca svoje právo v danej veci odvíja od zmluvy, ktorá patrí
k spotrebiteľským zmluvám v zmysle ustanovenia §52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalobca
nepreukázal účelnosť týchto vzniknutých nákladov a ani individuálnu dohodu so žalovaným o týchto
poplatkoch. Zmluvné dojednanie týkajúce sa poplatkov, ak sa toto nachádza vo Všeobecných
podmienkach, resp. Cenníku, považuje súd za neprijateľné zmluvné dojednanie, ktoré spôsobuje

nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa, pretože toto
nie je individuálne dojednané, je písané drobným písmom a nebolo preukázané, žeby žalobca spolu
so zmluvou všeobecné podmienky resp. cenník žalovanému odovzdal a zároveň žalovaného ako
spotrebiteľa s nimi oboznámil.

31. Zmluvné podmienky oprávňujúce žalobcu požadovať (a žalovaného v pozícii spotrebiteľa platiť)
rôzne poplatky, sú neprijateľnými, keď poplatku nezodpovedá žiadne skutočné reálne protiplnenie a
takýto poplatok slúži len žalobcovi (výhradne jeho záujmom a účtovným účelom). Čo sa týka konkrétne
poplatku za upomienku, na tento niet zákonného nároku a nemôže veriteľovi patriť za stavu, ak tentouplatňuje paušálnu náhradu ujmy za omeškanie. Navyše poplatky za upomienky ani neboli preukázané,
keďže žalobca nepreukázal, že by tieto žalovanému zaslal (napr. doručenkou).

32. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti súd nepriznal žalobcovi vyššie uvedené poplatky. Súd
má za to, že žalobca nepreukázal individuálne dojednanie týchto poplatkov za upomienky, obmedzenie
služieb a prerušenie, a taktiež žalobca nepreukázal, že by týmto poplatkom zodpovedalo nejaké
reálne protiplnenie, preto ich dojednanie spôsobuje hrubú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa a je
neprijateľné v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, čoho následkom je ich absolútna neplatnosť

(§ 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka).

33. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak mala
strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že
žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. V časti o zaplatenie 373,79 eur (57,06 % žalovanej sumy) súd žalobe vyhovel, čo predstavuje úspech
žalobcu na jednej strane a neúspech žalovaného na druhej strane. V časti o zaplatenie 281,28 eur (42,94
% žalovanej sumy) však súd žalobu zamietol, čo predstavuje úspech žalovaného a neúspech žalobcu.
Z uvedeného vyplýva, že v konečnom dôsledku bol v konaní úspešnejší žalobca, ktorému patrí náhrada
trov konania po odpočítaní neúspechu v konaní, od jeho úspechu v konaní, a to v rozsahu 14,12 % z

celkových trov konania, na ktoré by mal nárok pri plnom úspechu.

35. O výške náhrady trov konania bude v zmysle ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.