Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. júl 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5Ps/5/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217206484
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8217206484.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom o návrhu A. O., H.. XX.XX.XXXX, R. C. Ť. XX,
XXXXXC.,právnezastúpenéhoJUDr.StanislavomSúletym,advokátom,Nám.SNP1,08501Bardejov,
o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony X. O., H.. XX.XX.XXXX, R. C. Ť. XX, XXX XX C., R..Č.. U.
A..B.. Q. N. S., v konaní zastúpenej opatrovníkom JUDr. R. M., vyšším súdnym úradníkom Okresného
súdu Bardejov, za účasti prokurátora Okresnej prokuratúry Bardejov, takto

r o z h o d o l :

I. O b m e d z u j e spôsobilosť na právne úkony X. O., H.. XX.XX.XXXX tak, že nie je spôsobilá:
- disponovať finančnými prostriedkami nad 30,- Eur mesačne
- poberať mzdu alebo iný príjem, dôchodok, nemocenské dávky, dávky v nezamestnanosti, štátne
sociálne dávky, alebo dávky sociálnej podpory ako aj iné príjmy,
- uzatvárať zmluvy majetkovej povahy ako aj nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom s hodnotou
nad 30,- Eur,
- konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými a bankovými inštitúciami a

inštitúciami poskytujúcimi služby,
- rozhodovať o poskytovaní zdravotnej alebo sociálnej starostlivosti, o svojej liečbe, liečebných
zákrokoch a vyjadrovať súhlas s ich vykonaním.

II. U s t a n o v u j eX. O., H.. XX.XX.XXXX za opatrovníka A. O., H.. XX.XX.XXXX, C. R. XX, XXX
XX C., ktorý je v rozsahu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony povinný opatrovanca zastupovať

a spravovať jeho majetok s tým, že ak sa nejedná o bežný úkon, k platnosti takéhoto právneho úkonu
je potrebné schválenie súdom.

III. Opatrovník je p o v i n n ý počas zastupovania opatrovanca podávať súdu správy o svojej
činnosti, o pomeroch nesvojprávneho a o nakladaní s jeho majetkom vždy do 30.6. a 31.12. každého
kalendárneho roka.

IV. Štátu n e p r i z n á v anárok na náhradu trov konania.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ svojim návrhom, súdu doručeným dňa 23.11.2017 sa domáhal, aby súd jeho bývalú
manželku X. O., H.. XX.XX.XXXX, obmedzil v spôsobilosti na právne úkony. Tento návrh odôvodnil
tým, že ešte za trvania manželstva v dôsledku nadmerného požívania alkoholických nápojov sa u X.

O. prehlbovali psychické problémy, čo vyústilo do jej hospitalizácie na psychiatrickom oddelení FNSP
J. A. Reimana v Prešove. Na hospitalizáciu bola privezená dňa 06.05.2015 príslušníkmi polície na
základe rozhodnutia Okresného súdu v Bardejove, ktorý tak mal rozhodnúť na základe návrhu podanéhoniektorými vlastníkmi bytov na ul. Ť. N. C.. Hospitalizácia X. O. trvá doposiaľ, preto má za to, že ide o
psychickú a zmyslovú poruchu, ktorá nie je prechodná. V zmysle stanoviska psychiatrického oddelenia
prešovskejnemocnice,hospitalizáciaX.O.natomtooddeleníječasovoobmedzenáaprejejnepriaznivý

zdravotný stav je potrebné uvažovať o jej umiestnení v špecializovanom zariadení sociálnej služby pre
dospelých,čozaexistujúcehostavubezjejsúhlasuniejemožné.A.O.zároveňoznámil,žezmanželstva
s X. O. sa im narodila jedna dcéra, ktorá však dňa 29.06.2017 zomrela. Preto ako najbližšia osoba
súhlasí s tým, aby bol ustanovený za opatrovníka menovanej.

2. Podaním doručeným súdu dňa 22.12.2017 oznámil vstup do konania podľa § 35 ods. 2 písm. a) O.s.p.
prokurátor Okresnej prokuratúry Bardejov.

3. Uznesením Okresného súdu Bardejov zo dňa 17.01.2018 č.k. 5Ps/5/2017-22 bol X. O. v zmysle §
240 ods. 1 C.m.p. v spojení s § 71 C.s.p. ustanovený procesný opatrovník - JUDr. R. M., vyšší súdny
úradník Okresného súdu Bardejov.

4. Uznesením Okresného súdu Bardejov zo dňa 17.01.2018 č.k. 5Ps/5/2017-23 bola vo veci ustanovená
znalkyňa MUDr. Zuzana Horvátová, znalec v odbore Zdravotníctvo a farmácia, odvetvie Psychiatria
za účelom vyšetrenia zdravotného stavu X. O.. Ustanovená znalkyňa dňa 16.03.2018 predložila súdu
vypracovaný znalecký posudok č. 21/2018 zo dňa 07.02.2018.

5. Súd vo veci nariadil pojednávania na deň 11.06.2018 a na deň 09.07.2018, na ktoré riadne a včas
predvolal všetkých účastníkov konania. Na nariadené pojednávania sa nedostavil procesný opatrovník
X. O., pričom svoju neúčasť neospravedlnil. Keďže boli splnené procesné podmienky na prejednanie
veci v neprítomnosti procesného opatrovníka vyšetrovaného, súd vec prejednal a rozhodol v jeho

neprítomnosti.

6. Prokurátor Okresnej prokuratúry Bardejov na pojednávaní navrhol vyhovieť návrhu navrhovateľa
na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony X. O.Á. a to v zmysle záverov znaleckého posudku.
Rozhodnutie o osobe, ktorá má byť ustanovená za opatrovníka X. O. ponechal na úvahe súdu.

7. Súd na pojednávaní nariadenom na deň 11.06.2018 vykonal vo veci dokazovanie výsluchom
navrhovateľa, výsluchom znalkyne, ďalej oboznámením znaleckého posudku MUDr. Zuzany Horvátovej
č. 21/2018 zo dňa 07.02.2018, oboznámením listín a to rozsudku Okresného súdu Bardejov sp. zn.
3C/9/2015, potvrdenia o hospitalizácii, výzvy na zaplatenie dlhu, výpisu z registra trestov, výpisu z

evidencie priestupkov, správy o povesti od Mesta Bardejov, ostatnými v spise pripojenými listinnými
dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

8. Zo záverov znaleckého posudku č. 21/2018 zo dňa 07.02.2018 znalkyne MUDr. Zuzany Horvátovej
vyplýva, že X. O. v súčasnosti trpí prítomnosťou bludovej paranoidnej poruchy (trvalej poruchy s

bludmi), teda formou psychotického ochorenia s prevažne obsahovými poruchami v zmysle prítomnosti
paranoidných bludov, pričom daný stav je trvalého charakteru. V dôsledku uvedenej duševnej poruchy
je menovaná spôsobilá chápať zmysle a dôsledky len niektorých právnych úkonov. Je schopná
zabezpečovaťsizákladnépotrebyapreberaťpísomnosti,niejevšakspôsobilákvykonávaniuniektorých
právnych úkonov a to predovšetkým finančného charakteru, vystupovať pred štátnymi a správnymi

orgánmi, vybavovať si úradné záležitosti a rozhodovať o svojej liečbe, prípadne opatrovateľskej
starostlivosti. Vzhľadom na charakter duševnej poruchy nie je vhodný jej osobný výsluch, nie je schopná
dostatočne pochopiť zmysel a dosah konania, ani význam rozhodnutia o spôsobilosti na právne úkony.
Rovnako tak doručenie rozhodnutia by na ňu mohlo pôsobiť nepriaznivo a zhoršiť jej psychický stav.

9. Z výsluchu znalkyne vykonaného na pojednávaní konanom dňa 11.06.2018 vyplýva, že v plnom
rozsahu zotrváva na písomnom znaleckom posudku. X.F. O. trpí chronickým psychotickým ochorením
- bludnou paranoidnou poruchou, ktorá je v chronickom štádiu s nutnosťou pravidelnej liečby. Jej stav
je trvalý a vzhľadom na to, že v minulosti pravidelne nepodstupovala liečbu, tak tento stav je chronický.
Došlo aj k určitým zmenám osobnosti, ktoré vedú k tomu, že potrebuje usmernenie inej osoby. Vzhľadom

na uvedené z psychiatrického hľadiska je potrebné ju obmedziť v spôsobilosti na právne úkony. V
prípade, ak by sa jej dovolilo disponovať s peniazmi, navrhuje maximálne 30,- Eur mesačne, keďže X.
O. nedokáže narábať s peniazmi účelne a racionálne a nie je spôsobilá ani poberať starobný dôchodok.
Ďalej uviedla, že X. O. momentálne podstupuje dlhodobo ústavnú liečbu pre chronický a nepriaznivý stavjej ochorenia. Nemá sa kam vrátiť, sama byť nemôže. Stále je presvedčená, že je vydatá za bývalého
manžela a chce sa k nemu vrátiť späť. Momentálne nie je predpoklad jej návratu do normálneho života.

10. Z výsluchu navrhovateľa vykonaného na pojednávaní dňa 11.06.2018 vyplynulo, že s X. O. boli
manželmi. V roku 1985 - 1986 nastali problémy, keď bola manželka prvýkrát hospitalizovaná. Liečila ju
MUDr. Husovská. Mala pokračovať v liečbe, avšak v tejto nepokračovala. Následne absolvovala liečenie
v Prešove. Keď sa z neho vrátila, asi v roku 1987-1988, bolo to začas v poriadku. Neskôr bola znova
hospitalizovaná na oddelení v Bardejove. Požívala alkohol, brala lieky. Niekedy aj niekoľko dní nebola

doma. Stretávala sa s osobami, ktoré boli vo výkone trestu, požičiavala im aj peniaze, ktoré jej však
títo nevrátili. Následne si začala aj ona požičiavať peniaze z nebankoviek a narobila dlhy. Chce sa stále
zamestnať, aby aspoň čo - to splatil. Navrhovateľ je v dôchodku asi 4 - 5 rokov. Asi pred 8 rokmi sa
odsťahoval zo spoločnej domácnosti. V byte ostala bývať X. O.. Navrhovateľ platil za byt a jej zostával
celý dôchodok, ktorý používala na alkohol a iné nezmysly. Nakúpila rôzne veci, napríklad oblečenie,
ktoré vôbec nepotrebovala. Nakúpila napríklad aj hrnce za 60.000,- Sk, ktoré vôbec nepotrebovala. V

období pred hospitalizáciou chodila po kontajneroch ako bezdomovkyňa. Rozprávala, že má v sebe
nejaký čip, že je sledovaná a všade sú kamery. Navrhovateľ a X. O. mali jednu dcéru, ktorá zomrela v
roku 2017. X. O. má ešte jedného brata, avšak navrhovateľ nevedel uviesť, kde sa tento zdržiava. Iných
príbuzných X.F. O. nemá, preto navrhovateľ je ochotný vykonávať funkciu opatrovníka v prípade, ak súd
jej obmedzí spôsobilosť. Z jeho výsluchu ďalej vyplynulo, že odkedy je X. O. v nemocnici v Prešove ju

nebol navštíviť.

11. Vzhľadom na závery znaleckého posudku (odpoveď na otázku č. 4), kde znalkyňa konštatovala, že
vzhľadom na charakter duševnej poruchy X. O. nie je vhodný jej osobný výsluch, súd postupom podľa §
243 ods. 2 C.m.p. upustil od vykonania jej výsluchu a v zmysle ustanovenia § 243 ods. 2 C.m.p. sudca

dňa 08.06.2018 v čase od 13.00 hod. do 13.20 hod. vykonal vzhliadnutie Otílie Gajdárovej v priestoroch
Nemocnice s poliklinikou Prešov, psychiatrické oddelenie a to za prítomnosti jej ošetrujúceho lekára
MUDr. Moravčíka.

12. Na pojednávanie konané dňa 09.07.2018 predvolal súd zaťa X. O.Q. Q. K. a to za účelom zistenie, či

by bol ochotný vykonávať funkciu opatrovníka v prípade ak súd obmedzí X. O. v spôsobilosti na právne
úkony. Tento na pojednávaní uviedol, že nemá záujem vykonávať funkciu opatrovníka. Je pravdou, že
X. O. navštevuje v nemocnici, občas jej zakúpi nejaké drobné veci, avšak nechce na seba prebrať túto
zodpovednosť, keďže má iné povinnosti a nevie, čo môže v budúcnosti nastať. Mal vážny zdravotný
úraz - zlomený stavec - a z uvedeného dôvodu sa zhruba pred dvoma rokmi musel nanovo učiť chodiť.

Manželka (dcéra navrhovateľa a X. O.) mu pred rokom zomrela a on sa stará o ich dve maloleté deti.
Vzhľadomnauvedenémádosťsvojichstarostí,pričomvšakuviedol,ženavrhovateľovibudenápomocný
pri riešení nejakých aktuálnych problémov, ktoré sa môžu vyskytnúť v súvislosti so zdravotným stavom
X. O..

13. Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len
prechodná nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

14. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je
len prechodná alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov a

jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a rozsah
obmedzenia určí v rozhodnutí.

15. Podľa § 10 ods. 3 Občianskeho zákonníka, súd pozbavenie alebo obmedzenie spôsobilosti zmení
alebo zruší, ak sa zmenia alebo ak odpadnú dôvody, ktoré k nim viedli.

16. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony konajú
za ne ich zákonní zástupcovia.

17. Podľa § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd

rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd
obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník.18. Podľa § 27 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť príbuzný
fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví súd
za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojim

menom.

19. Podľa § 231 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „C.m.p.“), v konaní o
spôsobilosti na právne úkony súd rozhoduje o
a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,

b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony,
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony

20. Podľa § 248 ods. 1 C.m.p., konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním
o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.

21. Podľa § 248 ods. 2 C.m.p., ak súd rozhodne o obmedzení spôsobilosti na právne úkony vo
výroku rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví jej
opatrovníka.

22. Podľa § 272 C.m.p., súd ustanoví opatrovníka fyzickej osobe, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

23. Podľa § 274 ods. 2 C.m.p., v uznesení, ktorým ustanovuje opatrovníka súd vymedzí rozsah
opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol opatrovník ustanovený.

24. Podľa § 275 C.m.p., súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá

na pokyny súdu.

25. Podľa § 277 ods. 1 C.m.p., súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

26. Súd pri rozhodovaní o obmedzení spôsobilosti na právne úkony musí dôsledne dbať na to,

aby spôsobilosť osôb nebola obmedzovaná vo väčšom rozsahu, ako je to nevyhnutne potrebné.
Rozhodovanie o obmedzení, prípadne vrátení spôsobilosti na právne úkony hlboko zasahuje do právnej
sféry občana. Cieľom inštitútu obmedzenia spôsobilosti na právne úkony je predovšetkým poskytnutie
ochrany osobám, ktoré pre duševnú poruchu, ktorá nie je len prechodná, nie sú schopné vykonávať
niektoré právne úkony. Obmedzenie spôsobilosti na právne úkony je opatrením v záujme tých, ktorí

nemajú možnosť svoje konanie ovládať, alebo posúdiť následky takéhoto konania. Súd pri určení
rozsahu obmedzenia musí preto prihliadnuť k okolnostiam konkrétneho prípadu a postihnúť týmto
obmedzením len tú oblasť životných situácií občana, pre ktoré je to nutné z dôvodu záujmu ochrániť
jeho práva a právom chránené záujmy. Pri formulácii výroku rozsudku určujúceho rozsah obmedzenia
spôsobilostiprávnymúkonomjepotrebnémaťnazreteli,žeideoopatrenie,ktorémáchrániťavžiadnom

prípade nepoškodzovať, alebo neohrozovať záujmy občana, o ktorého spôsobilosti sa koná.

27. Vykonaným dokazovaním súd zistil, že návrh navrhovateľa je dôvodný, nakoľko zo záverov
znaleckého posudku č. 21/2018 zo dňa 07.02.2018 MUDr. Zuzany Horvátovej a jej výpovede pred
súdom vyplýva, že X. O. v súčasnosti trpí prítomnosťou bludovej paranoidnej poruchy (trvalej poruchy s

bludmi), teda formou psychotického ochorenia s prevažne obsahovými poruchami v zmysle prítomnosti
paranoidných bludov, pričom daný stav je trvalého charakteru. V dôsledku uvedenej duševnej poruchy
je menovaná spôsobilá chápať zmysle a dôsledky len niektorých právnych úkonov. Je schopná
zabezpečovaťsizákladnépotrebyapreberaťpísomnosti,niejevšakspôsobilákvykonávaniuniektorých
právnych úkonov a to predovšetkým finančného charakteru, vystupovať pred štátnymi a správnymi

orgánmi, vybavovať si úradné záležitosti a rozhodovať o svojej liečbe, prípadne opatrovateľskej
starostlivosti. Jej stav je trvalý a vzhľadom na to, že v minulosti pravidelne nepodstupovala liečbu,
tak tento stav je chronický. Došlo aj k určitým zmenám osobnosti, ktoré vedú k tomu, že potrebuje
usmernenie inej osoby. Vzhľadom na uvedené z psychiatrického hľadiska je potrebné ju obmedziť
v spôsobilosti na právne úkony. V prípade, ak by sa jej dovolilo disponovať s peniazmi, navrhuje

maximálne 30,- Eur mesačne, keďže X.F. O. nedokáže narábať s peniazmi účelne a racionálne a
nie je spôsobilá ani poberať starobný dôchodok. X. O.Q. momentálne podstupuje dlhodobo ústavnú
liečbu pre chronický a nepriaznivý stav jej ochorenia. Nemá sa kam vrátiť a sama byť nemôže. Stále jepresvedčená, že je vydatá za bývalého manžela a chce sa k nemu vrátiť späť, pričom momentálne nie
je predpoklad jej návratu do normálneho života.

28. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd postupom podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení
rozhodol tak, že obmedzil spôsobilosť na právne úkony X. O. tak, že nie je spôsobilá disponovať
finančnýmiprostriedkaminad30,-Eurmesačne,poberaťmzdualeboinýpríjem,dôchodok,nemocenské
dávky, dávky v nezamestnanosti, štátne sociálne dávky, alebo dávky sociálnej podpory ako aj iné príjmy,
uzatvárať zmluvy majetkovej povahy ako aj nakladať s hnuteľným a nehnuteľným majetkom s hodnotou

nad 30,- Eur, konať pred štátnymi orgánmi, orgánmi verejnej správy, súdmi, finančnými a bankovými
inštitúciami a inštitúciami poskytujúcimi služby, rozhodovať o poskytovaní zdravotnej alebo sociálnej
starostlivosti o svojej liečbe, liečebných zákrokoch a vyjadrovať súhlas s ich vykonaním.

29. Zároveň na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd zistil, že vhodnou osobou na výkon
funkcie opatrovníka X. O. je jej bývalý manžel (navrhovateľ) A. O., ktorý s ustanovením za opatrovníka

súhlasil. Vzhľadom na uvedené súd ustanovil A. O. za opatrovníka X. O., ktorý je v rozsahu obmedzenia
spôsobilosti na právne úkony povinný opatrovanca zastupovať a spravovať jeho majetok s tým, že ak sa
nejedná o bežný úkon, k platnosti takéhoto právneho úkonu je potrebné schválenie súdom. Zároveň mu
bola uložená povinnosť počas zastupovania opatrovanca podávať správy o svojej činnosti, o pomeroch
nesvojprávneho a o nakladaní s jeho majetkom vždy do 30.06. a 31.12. každého kalendárneho roka.

30. Ohľadne ustanovenia opatrovníka X.F. O. súd považuje za potrebné uviesť, že pri jeho ustanovení
vychádzal zo zásady, že opatrovníkom osoby, ktorej spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená, má
byť predovšetkým príbuzný alebo iná vhodná osoba, ktorá by bola ochotná túto funkciu vykonávať a má
na to všetky predpoklady. Predpokladom na ustanovenie fyzickej osoby do funkcie opatrovníka je súhlas

tejto osoby s prevzatím funkcie opatrovníka. Súd v snahe ustanoviť za opatrovníka osobu, u ktorej bude
predpoklad, že bude čo najlepšie konať v súlade so záujmami X. O. zisťoval u jej zaťa Q. K., či by bol
ochotný prevziať na seba túto funkciu opatrovníka. Q. K. napriek tomu, že X. O. v nemocnici pravidelne
navštevuje s ustanovením za opatrovníka nesúhlasil a zároveň uviedol, že okrem navrhovateľa nepozná
inú vhodnú osobu, ktorá by mohla vykonávať funkciu opatrovníka X. O.. Vzhľadom na uvedené, súd

ustanovil X.F. O. za opatrovníka jej bývalého manžela A. O., keďže sa nepodarilo zabezpečiť inú osobu,
ktorá by bolo ochotná túto funkciu vykonávať a mala na výkon tejto funkcie všetky predpoklady.

31. Podľa ustanovenia § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento
zákon neustanovuje inak.

32. Podľa ustanovenia § 58 C.m.p., o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

33. Podľa § 251 ods. 1 C.m.p., trovy dôkazov platí štát.

34. V súlade s vyššie citovaným § 52 v spojení s § 58 C.m.p., súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania, keďže náhrada zaplatených trov konania účastníkovi konania je
v mimosporových konaniach zásadne vylúčená.

35. Vzhľadom na závery tohto konania a v súlade s citovaným § 251 ods. 1 C.m.p. súd štátu nepriznal
náhradu trov konania pozostávajúcich zo zaplatenej odmeny znalkyne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd
Bardejov, v 5 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 C.m.p.).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 C.m.p.)

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.