Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 28, 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 9Pc/1/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318200047
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8318200047.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v právnej veci navrhovateľa G. C., nar.

XX.XX.XXXX, trvalý pobyt M. XXX, proti dcére D. C., nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt M., o zrušenie
vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Zrušuje vyživovaciu povinnosť otca G. C., nar. XX.XX.XXXX k plnoletej dcére D. C., nar. XX.XX.XXXX
určenú naposledy rozsudkom Okresného súdu Humenné č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX
s účinnosťou od 04.01.2018.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľpodaldňa04.01.2018natunajšísúdnávrh,ktorýmžiadalzrušenievyživovacejpovinnosti
voči dcére z dôvodu ukončenia stredoškolského štúdia v júni 2017. Ďalej uviedol, že v decembri 2017
odišla pracovať do S..

2. Dcéra navrhovateľa sa k podanému návrhu nevyjadrila.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä s rozsudkom tunajšieho súdu
č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, potvrdením o skončení školy zo dňa 25.04.2018 a zistil
tento skutkový stav.

4. Rozsudkom tunajšieho súdu č. k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX súd zaviazal navrhovateľa
prispievať na výživu dcére po 30 % zo sumy životného minima pre nezaopatrené neplnoleté dieťa
mesačne s účinnosťou od 30.03.2015 vždy do 10. dňa v mesiaci vopred.

5. Z potvrdenia Strednej odbornej školy Y. zo dňa 25.04.2018 súd zistil, že dcéra navrhovateľa bola
žiačkou Strednej odbornej školy Y. od 01.09.2014 do 31.08.2017.

6. Podľa § 62 ods. 1 zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

8. Súd mal za preukázané, že vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči jeho dcére netrvá, lebo je
schopná sama sa živiť. Ukončila stredoškolské štúdium a je schopná sama sa živiť.9. So zrušením vyživovacej povinnosti dcéra navrhovateľa neprejavila nesúhlas a nepreukázala aby sa
ďalej pripravovala na svoje budúce povolanie.

10. Vzhľadom na vykonané dokazovanie súd mal za to, že na strane dcéry navrhovateľa sa zmenili
pomery tým, že v súčasnosti sa už nepripravuje na svoje budúce povolanie. Preto v súlade s citovanými
ustanoveniami súd návrhu navrhovateľa vyhovel a zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči plnoletej dcére.

11. O náhrade trov konania súd podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku nerozhodoval, pretože

nebol podaný návrh na rozhodnutie o nej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.