Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, June 6, 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Csp/345/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617215424
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 06. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7617215424.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Darina Puklušová, v právnej veci žalobcu: KRUK

Česká a Slovenská republika, s. r. o., IČO: 24785199, Československé armády 954/7, 500 03 Hradec
Králové, právne zast.: Advokátska kancelária Gallo s.r.o., Jilemnického 4012/30, 036 01 Martin proti
žalovanému: Q. S., K.. XX.X.XXXX, O. W.Á. X/XXXX, XXX XX W. K. B., o zaplatenie 429,63 € s prísl.
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 172,35
€ s 5 % úrokom z omeškania ročne od 17.12.2016 do zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti súd konanie zastavuje.

III. Strany sporu nemajú právo na náhradu trov konania.

IV. Súd vracia žalobcovi súdny poplatok z návrhu vo výške 9,00 eur prostredníctvom Slovenskej pošty,
CVFT, OSA, Thurzova 1, Košice, ktorý mu bude vrátený do 30 dní od doručenia tohto právoplatného
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 18.9.2017 domáhal voči žalovanému

zaplatenia sumy 429,63 Eur s príslušenstvom. V žalobe uviedol, že spoločnosť Provident Financial,
s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava uzatvorila so žalovaným dňa 25.7.2013 Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere číslo XXXXXXXX.1, na základe ktorej poskytla žalovanému pôžičku vo výške
600 Eur. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov
v sume 13,45 Eur. Posledná predpísaná splátka bola splatná dňa 18.9.2014. Pôžička bola poskytnutá
žalovanému jednorazovo hotovostne. Ďalej spoločnosť uzatvorila so žalovaným dňa 25.7.2013 zmluvu
o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej sa spoločnosť zaviazala poskytnúť žalovanému službu

špecifikovanú v čl. I uvedenej zmluvy, za ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť odmenu vo výške 309 Eur.
Žalovaný sa zaviazal splácať odmenu v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov v sume
5,15 Eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 spoločnosť Provident Financial, s.r.o.
postúpila pohľadávku voči žalovanému na žalobcu, o čom bol žalovaný upovedomený oznámením o
postúpením pohľadávky. Žalobca dňa 16.8.2017 zaslal žalovanému predžalobnú výzvu, avšak žalovaný
odo dňa postúpenia pohľadávky neuhradil žiadnu sumu.

2. Žalobca spolu so žalobou predložil zmluvu o spotrebiteľskom úvere zo dňa 25.7.2013, Zmluvu o
zabezpečenísplátokúveruzodňa25.7.2013,výpissplátokaúhrad,oznámenieopostúpenípohľadávok,
oznámenie o postúpení pohľadávky predchodcu žalobcu adresované žalovanému zo dňa 16.12.2016 s
tým, že od doručenia oznámenia má žalovaný plniť výlučne postupníkovi t. j. žalobcovi, predžalobnúvýzvu zo dňa 16.8.2017 adresovanú žalobcom žalovanému s vyčíslením dlhu 945,93 Eur vrátane
zákonného úroku z omeškania. Zároveň pripojili doklady o doručovaní listín žalovanému.

3. Súd vydal dňa 23.10.2017 platobný rozkaz, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť, preto ho
uznesením zo dňa 4.4.2018 zrušil.

4. Súd nariadil na prejednanie sporu pojednávanie, na ktoré žalovaného predvolal v zmysle § 116 ods. 2
CSP oznámením predvolania na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu. Žalovaný sa napriek tomu

na pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť neospravedlnil. Na pojednávanie sa nedostavil ani právny
zástupca žalobcu, ktorý svoju neúčasť písomne ospravedlnil z dôvodu hospodárnosti konania a žiadal,
aby súd rozhodol vo veci za jeho neúčasti. Trvá na späťvzatí žaloby v časti o zaplatenie sumy 257,28
Eur s prísl. Súd podľa § 180 CSP pojednával v neprítomnosti sporových strán.

5. Na pojednávaní bolo vykonané dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, ktoré tvoria prílohu

žaloby. Z obsahu spisu súd zistil, že žalobca zobral čiastočne žalobu späť v časti istiny vo výške 257,28
Eur. Keďže došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby pred tým ako sa začalo vo veci pojednávať, súd
konanie v predmetnej časti zastavil.

6. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez

ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú
neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci

predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

8.Podľa§1ods.1zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,platnomvčaseuzavretiazmluvy,
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

9. Podľa § 1 ods. 2 cit. zákona, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 písm. a), b) cit. zákona, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

10. Úverová zmluva uzavretá medzi predchodcom žalobcu a žalovaným je zmluvou o spotrebiteľskom
úvere v zmysle všeobecných ustanovení Občianskeho zákonníka a vtedy platného zákona č. 129/2010
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z obsahu zmluvy je zrejmé, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú
vopred predchodcom žalobcu, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaný
pri uzavretí zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej resp. podnikateľskej činnosti, zmluvu

uzatvoril ako fyzická osoba.

11. Vykonaným dokazovaním mal tak súd preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovaným
bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol žalovanému poskytnutý úver vovýške 600 Eur. Úver bol žalovaný povinný splácať v 60 týždenných splátkach po 13,45 Eur. Posledná
predpísaná splátka bola splatná dňa 18.9.2014. Pôžička bola poskytnutá žalovanému jednorazovo
hotovostne. Ďalej spoločnosť uzatvorila so žalovaným dňa 25.7.2013 zmluvu o zabezpečení splátok

úveru, na základe ktorej sa spoločnosť zaviazala poskytnúť žalovanému službu špecifikovanú v čl. I
uvedenej zmluvy, za ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť odmenu vo výške 309 Eur. Žalovaný sa zaviazal
splácať odmenu v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov v sume 5,15 Eur. Zmluvou
o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 spoločnosť Provident Financial, s.r.o. postúpila pohľadávku
voči žalovanému na žalobcu. Dňa 18.5.2018 žalobca zobral žalobu čiastočne späť čo do nároku titulom

zmluvy o zabezpečení splátok úveru vo výške 257,28 € a v tejto časti žiadal konanie zastaviť. Zároveň
žalobca žiadal o vrátenie kráteného súdneho poplatku.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

13. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaného ustanovenia § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka poukazujúc na vládne nariadenie č. 87/1995 Zb. platné v čase omeškania
žalovaného.

14. Podľa § 255 ods. 2 ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

15. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

16. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP, nakoľko žalobca po späťvzatí žaloby mal
úspech len čiastočný (menej ako 50%).

17. Pretože došlo k zastaveniu konania v dôsledku čiastočného späťvzatia žaloby ešte pred prvým
pojednávaním, žalobca má podľa § 11 ods. 3 prvá veta zákona č. 71/1992 Zb. právo na vrátenie
časti súdneho poplatku vo výške 9,00 €. Uvedená časť súdneho poplatku bude žalobcovi vrátená podľa
§ 11 ods. 6 vyššie citovaného zákona cestou príslušného prevádzkovateľa platobného systému E-
KOLOK, ktorým je v súčasnosti Slovenská pošta, a.s. a to v lehote do 30 dní odo dňa doručenia odpisu

právoplatného rozhodnutia tomuto prevádzkovateľovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP , ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.