Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, July 25, 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Csp/173/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117229884
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Tomáš

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117229884.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Pavlom Tomášom v spore žalobcu Intrum

Slovakia s.r.o. so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, v spore zastúpený JUDr. Ján Šoltés,
advokát so sídlom Mýtna 48, P. O. BOX 205, Bratislava, proti žalovanej J. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom
Q. Q., o zaplatenie 696,84 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 696,84 Eur spolu s 8 % ročným úrokom od 21.07.2017
zo sumy 696,84 Eur do zaplatenia a to všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.
Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100% do 3 dní od
právoplatnosti uznesenia, ktorým vyšší súdny úradník rozhodne o ich výške.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu sa žalobou doručenou súdu dňa 28. 08. 2017 domáhal vydania

platobného rozkazu voči žalovanej vo výške 696,84 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00%
ročne od 21. 07. 2017 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom nesplateného úveru. Uviedol,
že so žalovanou uzatvoril právny predchodca žalobcu spoločnosť Všeobecná úverová banka, a.s. so
sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, IĆO: 31 320 155 dňa 10. 11. 2012 zmluvu o vydaní a
používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal
poskytnúť žalovanej kreditnú kartu, ku ktorej viedol účet č. XXXXXXXX. Žalovanej bol poskytnutý úver
s dohodnutým úrokom vo výške 22,80%. Rámcový úver bol dohodnutý na sumu 300 Eur a žalovaná

bola povinná platiť mesačnú splátku vo výške 10 Eur. Dňa 14.07.2017 bolo výpisom z bankovej knihy
s konečným stavom ku dňu 30.06.2017 vypočítané, že súhrn debetných položiek (istiny, poplatkov,
sankčného úroku, štandardného úroku) bol s prihliadnutím na vykonané úhrady žalovaného s konečným
zostatkom na úhradu vo výške 696,84 Eur.

2. Žalobca, resp. jeho právny predchodca navrhli vykonať dokazovanie okrem iných aj týmito listinnými
dôkazmi: plnomocenstvo, zmluva o vydaní a používaní kreditnej karty VÚB, a.s. zo dňa 10.11.2012,

výpis z účtu klienta zo dňa 14.07.2017 Obchodné podmienky pre vydanie a používanie kreditných kariet
vydávaných VÚB bankou, a.s., osvedčenie o registrácii pre DPH.

3. Súd dňa 27.10.2017 vydal platobný rozkaz č.k. 16Csp/173/2017 - 36, ktorým zaviazal žalovaného
zaplatiť sumu 696,84 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,00 % ročne zo sumy 696,84 Eur od
21.07.2017 do zaplatenia.

4. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu
spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Slovakia s.r.o.
ako postupníkom dňa 30.06.2017 bola pohľadávka postúpená spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o., čo aj
následne pripustil tunajší súd vo svojom uznesení č.k. 16Csp/173/2017-34 dňa 27.10.2017.5. Žalovaného sa nepodarilo vylustrovať, ani zistiť miesto, kde by sa mohol nachádzať, aby mu mohla
byť žaloba spolu s prílohami doručená.

6. Súd zrušil platobný rozkaz č.k. 16Csp/173/2017 -36 zo dňa 27.10.2017 uznesením č.k.
16Csp/173/2017-53 dňa 04.04.2018, ktoré sa stalo právoplatným dňa 26.05.2018 z dôvodu, že platobný
rozkaz nebolo možné žalovanému doručiť.

7. Žalovaný sa k žalobe do dnešného dňa písomne nevyjadril, hoci bol k tomu vyzvaný a poučený o
možných následkoch uznesením č.k. 16Csp/173/2017- 58, zo dňa 04.04.2017.

8. Súd v rámci dokazovania vykonal všetky navrhnuté dôkazy, oboznámil sa s obsahom predložených
listín špecifikovaných v bode 2 odôvodnenia tohto rozsudku, pričom vykonaným dokazovaním zistil
tento skutkový stav. Medzi žalovanou -fyzickou osobou, spotrebiteľom, nepodnikateľom a právnym

predchodcom žalobcu ako poskytovateľom pôžičky spoločnosťou Všeobecná úverová banka a.s. bola
uzavretá zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty VÚB, a.s., dňa 10.11.2012 kde sa obe
stranydohodlinavzájomnýchpodmienkach,čouzatvorilisvojimpodpisom.Ktejtozmluvebolposkytnutý
úver na sumu 300 Eur s dohodnutým úrokom vo výške 22,80%, kde sa žalovaná zaviazala splácať
úver v 10 Eur mesačných splátkach. Úver bol právnym predchodcom žalovanej riadne poskytnutý,

vyfakturovaný, avšak žalovaná ho do dnešného dňa nesplatila. Dňa 30.06.2017 došlo k postúpeniu
pohľadávky z postupcu spoločnosti Všeobecná úverová banka a.s. na postupníka spoločnosť Intrum
Slovakia s.r.o.

9. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej OZ) v znení účinnom v čase

uzatvorenia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 53 ods. 2 OZ za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými

mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

12. Podľa § 53 ods. 3 OZ ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

15. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

16. Podľa § 657 CSP, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä
peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

17. Podľa § 658 ods. 1 CSP, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

18. Podľa § 658 ods. 2 CSP, pri nepeňažnej pôžičke možno dojednať namiesto úrokov plnenie
primeraného väčšieho množstva alebo vecí lepšej akosti, spravidla toho istého druhu.19. V konaní bolo nesporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu (Všeobecná úverová banka a.s.)
a žalovanou bola dňa 10. 11. 2012 uzavretá zmluva o vydaní a používaní kreditnej platobnej karty
VÚB, a.s. Takisto bolo nesporné, že právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver vyplývajúci

zo zmluvy, žalovaná túto pôžičku prevzala, ale do dnešného dňa nesplatila, tak ako sa na tom
dohodli strany v zmluve. Žalovanej sa nepodarila doručiť žaloba s prílohami a preto súd vydal tento
rozsudok v súlade s § 297 písm. b) zákona 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, kedy súd nemusí
nariadiť pojednávanie, a rozhodnutie bude uverejnené na úradnej tabuli súdu a webovej stránke súdu.
Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba je dôvodná, pretože žalovaná

nesplatila žalobcovu pohľadávku a z toho dôvodu ju súd zaviazal rozsudkom na jej plnenie.

20. Podľa § 255 ods. 1CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci..

21. Súd priznal žalobcovi právo na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu, pretože bol

v spore úspešným v celom rozsahu.

22. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku vyšší súdny
úradník samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie
je potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 125
ods. 3 Civilného sporového poriadku).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,
môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.